赵某与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第1202号 审理法官： 刘某 袁某 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.07.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 赵某与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第1202号 上诉人（原审原告）赵某。 委托代理人胡某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人哈雅坤，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人曹某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人赵某2发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3653号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请系名称为“一种无创型健康评估模型的通用建立方法及其装置”的发明专利申请，其申请号为200710124208.4，申请日为2007年10月29日，公开日为2008年3月26日，申请人为赵某。 2009年10月9日，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以本申请的权利要求及说明书的修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条为由,作出决定驳回了本申请。同时，驳回决定还在其他说明部分指出：（一）权利要求1修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；（二）假定修改不超范围，权利要求1也仍然属于《专利法》第二十五条第一款第（三）项规定的疾病的诊断方法。 赵某不服该决定，于2010年11月12日向专利复审委员会申请复审。同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书共包括5项权利要求。 赵某认为：健康评估是健康管理过程中根据健康信息而提供个体化亚健康干预手段所不可缺少的重要环节。本发明的无创健康评估模型只是提供计算机数据分析的结果，这些数据提供给健康管理执业者，作为其对疾病风险评估的依据和参考，而不是直接作为诊断的依据。本发明的重点在于权利要求1限定的“无创型健康评估模型通用建立方法”，“无创型健康评估模型通用建立装置”是执行步骤1-6由计算机程序运行的最终健康评估结果在显示装置并可打印或通过互联网无纸读取，提供给健康评估个体，以健康评估个体作为这一数据处理系统的信息源及归约点而实现了此数据处理装置的闭环运作。综上，本发明不属于《专利法》第25条规定的疾病的诊断和治疗方法，属于专利保护的客体。复审请求时新修改的权利要求书如下： “1. 一种无创型健康评估模型的通用建立方法，其步骤如下： 步骤1：对同一健康评估个体同时测取有创属性及无创属性并积累足够多的案例，这里案例的足够数量并不能以定常值所表达，而由再学习的程序递归过程确定，即所积累的个体案例的充足性取决于如下的步骤6所测试得出的外推精度是否达到设定的要求90％； 步骤2：代入由上述步骤1测取的有创属性于已获临床应用的有创型流行病学疾病预报模型对案例给出评估结果； 步骤3：合成上述步骤2获取的有创型流行病学评估结果和上述步骤1测取的无创属性； 步骤4：由上述步骤3合成的无创属性和有创型流行病学评估结果共同构成机器学习的训练案例数据集； 步骤5：执行基于机器学习的数据挖掘以建立待测试无创评估模型； 步骤6：代入由如上述步骤1在新健康评估个体测取的无创属性，即从未用于建立待测试无创评估模型的无创检测量值于上述步骤5获取的待测试无创型评估模型而得出此模型的无创评估结果，与同一健康评估个体的由上述步骤2获取的有创型评估结果进行比对，用于此外推精度测试的总新案例数目与用于建立此待测试无创评估模型的总训练案例数目的比值不小于2∶8，以比对的符合率作为待测试无创型评估模型的外推精度，模型的外推精度测试通过标准为不低于90％，如经测试外推精度低于90％则返回上述步骤3，直至合乎外推精度的无创型评估模型建立。 2. 根据权利要求1所述的无创型健康评估模型的通用建立方法，其特征在于，以任何已获临床应用的有创型流行病学疾病预报模型的结果作为数据挖掘训练案例的决策值集合。 3. 根据权利要求1所述的无创型健康评估模型的通用建立方法， 其特征在于，以任何可以量化的无创检测多元数组变量作为数据挖掘训练案例的属性值集合。 4. 一种实现权利要求1所述的无创型健康评估模型的通用建立方法的无创型健康评估模型的通用建立装置，包括个人计算机或微计算机、健康评估个体、无创型生物信息传感器、模拟/数字转换器，其特征在于，个人计算机或微计算机分别连接健康评估个体、无创型生物信息传感器，模拟/数字转换器连接数据处理装置，具备显示装置的个人计算机或微计算机作为数据处理装置，在其CPU控制下，无创型生物信息传感器测取健康评估个体的无创型连续量生物信息，再经模拟/数字转换器输入至此数据处理装置；同时该数据处理装置获取健康问卷信息类离散量生物信息经上述步骤1-6所述的计算机程序进行而最终输出健康评估结果在显示装置并可打印或通过互联网无纸读取，而提供给健康评估个体，以健康评估个体作为这一数据处理系统的信息源及归约点而实现了此数据处理装置的闭环运行。 5. 根据权利要求4所述的无创型健康评估模型的通用建立装置，其特征在于，上述无创型健康评估模型的通用建立方法不因该装置中各单元即无创型生物信息传感器、模拟/数字转换器及至个人计算机或微计算机的实现形式的变化而改变，此即该装置的通用性。” 2011年2月16日，专利复审委员会作出第39894号复审请求审查决定（简称第39894号决定）。专利复审委员会在该决定中认为： 1、审查文本的认定 本决定所依据的文本为：赵某于2009年3月6日提交的说明书第4-10页、说明书附图、说明书摘要、摘要附图；2009年6月18日提交的说明书第1-3页；以及2011年5月27日提交的权利要求第1项。 2、具体理由的阐述 根据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第一款的规定，专利法所称的发明是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。涉及计算机程序的发明专利申请只有构成技术方案才是专利保护的客体。 如果涉及计算机程序的发明专利申请的解决方案执行计算机程序的目的不是解决技术问题，或者在计算机上运行计算机程序从而对外部或内部对象进行控制或处理所反映的不是利用自然规律的技术手段，或者获得的不是受自然规律约束的效果，则这种解决方案不属于《专利法实施细则》第二条第一款所说的技术方案，不属于专利保护的客体。 （1）权利要求1不属于专利保护的客体，不符合《专利法实施细则》第二条第一款的规定。 专利复审委员会认为，赵某在答复复审通知书时对权利要求书所作的修改与专利复审委员会发出复审通知书时所依据的权利要求书相比增加了所述“计算机程序”运行的步骤。然而，这样的修改对于该权利要求1的解决方案所要保护的内容的实质没有带来任何变化，不论是当前权利要求1的方案所解决的问题还是所获得效果仍都不是技术性的，仍然不符合《专利法实施细则》第二条第一款的相关规定，具体理由如下： 权利要求1要求保护的无创型健康评估模型的通用建立装置，其包括的个人计算机或微型计算机（即数据处理装置）、无创型生物信息传感器、模拟/数字量转换器等硬件设备都是现有技术中公知的设备。其解决方案仍然是通过测取健康评估个体的无创型连续量生物信息（即无创属性），将所测取的所述生物信息转换为数字量输入至计算机中，并利用待测试的无创型健康评估模型（即运行相应的计算机程序步骤）得到一评估结果，将此健康评估结果与同一健康评估个体的有创型健康评估结果进行比对，从而判断此待测试无创型评估模型的外推精度，如果所述精度低于设定精度，则通过递归循环再学习过程最终建立满足设定精度的无创型健康评估模型，同时所述数据处理装置获取如健康问卷信息类离散量生物信息，最终实现将健康评估结果显示、打印或者经由互联网传输给所述健康评估个体。然而，对于本领域技术人员来说，该解决方案中除所用到的各种硬件设备皆为所属技术领域中公知的设备外，其中用到的诸如机器学习、数据挖掘、数据显示及打印、数据传输等之类的软件手段也都属于计算机领域中公知的。因此，从该解决方案的整体上来看，不论是否限定具体的计算机程序步骤，其实质上仍是一种用于无创型健康评估的专家系统。而且，不论这种专家系统中建立的健康评估模型是属于有创型的还是无创型的，还是交叉综合评估型的，也不论其模型的精度是高是低，其最终目的都是要对健康评估个体实施健康状况的评估，并且提供健康评估结果，这实际上已经落入到健康管理的范畴，从解决的问题来看，其并不属于技术问题，相应的，其所获得的效果也不是技术效果，因此该解决方案不构成专利法意义上的技术方案，从而不符合《专利法实施细则》第二条第一款的规定，不属于专利保护的客体。 3、对赵某相关意见的评述 针对赵某所强调的意见，专利复审委员会认为：赵某所提供的复印材料《健康管理师》一书是一本国家职业健康管理师培训教材，属于管理类书籍或教材，而健康管理领域并不属于技术领域范围。至于该书中所提到的关于健康风险评估的定义以及目的等内容，也不足以证明其为专利法意义上所说的技术定义和技术效果。专利复审委员会需要进一步强调的是：首先，健康评估和疾病风险评估都属于健康管理领域，不属于技术领域范畴；其次，利用已有技术和公知设备实现的健康评估、疾病风险预测的专家系统（即本申请所要求保护的装置），由于其解决的问题和所获得的效果都是非技术性的，因此该解决方案不构成专利法意义上的技术方案，不属于专利保护的客体。 综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局作出的驳回决定。 赵某不服并提起诉讼，请求撤销第39894号决定。 北京市第一中级人民法院认为：本申请权利要求1-5的方案未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果，不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定专利法所保护的客体。专利复审委员会作出的第39894号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第39894号复审请求审查决定。 赵某不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第39894号决定。其主要理由为：本申请符合《专利法实施细则》第二条第一款规定。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有第39894号决定、本申请权利要求书及当事人陈某等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。本案焦点问题是本申请是否属于专利法所称的技术方案而构成专利法保护的客体。 《专利法实施细则》第二条第一款规定，专利法所称发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合，即技术方案通常应当包含以下三要素：解决了技术问题、采用了利用自然规律的技术手段、获得了符合自然规律的技术效果的方案。对于涉及计算机程序的发明专利申请，则需考虑执行该计算机程序的目的是不是解决技术问题，或者运行该计算机程序对外部或内部对象进行控制和处理的过程是否是利用了自然规律的技术手段，以及所产生的技术效果是否符合自然规律。 本案中，本申请的权利要求1请求保护一种无创型健康评估模型的通用建立方法，其表述为建立一种精确度较高的无创型健康评估模型的具体步骤，实质则是表现为一种计算机程序数据库，并通过本申请权利要求4，即个人计算机或微计算机、健康评估个体、无创型生物信息传感器、模拟/数字转换器的相互结合，从而实现对人体进行健康评估的目的。首先，根据本申请权利要求书的记载，执行该计算机程序的目的在于利用数据库中收集和统计的健康评估模型对某一个具体的人体进行健康评估，这一过程属于健康管理的范畴，不存在所要解决的技术问题；其次，本申请所要保护的无创型健康评估模型，其所采用的积累多个个体案例的建立方法属于已有技术或公知常识；最后，该技术方案的实质仅仅是通过计算机、传感器和人体的连接，通过收集人体的相关信息，按照计算机数据库中收集的健康评估资料对该个体进行健康评估，其并没有给计算机的内部性能如数据传输、内部资料管理等带来改进，也没有给计算机的构成或功能带来任何技术上的改变，本申请的技术方案只是执行计算机程序所产生的结果，不属于符合自然规律的技术效果。因此，本申请权利要求1-5的方案未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果，不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定专利法所保护的客体。赵某关于本申请符合《专利法实施细则》第二条第一款的规定，应该授予专利权的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，赵某的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由赵某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘某 代理审判员　　袁某 代理审判员　　马　军 二Ο一三 年 七 月 十九 日 书　记　员　　崔馨娜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第25条1款3项 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第2条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项