STRIX　LIMITED(甲公司)乙公司商业诋毁纠纷上诉案

裁判规则 关键词：商业诋毁,网络侵权,住所地优先 核心问题：1.行为人通过在网站上发布信息实施商业诋毁行为的，该如何确定管辖法院？ 裁判要点：根据《民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。但是，随着计算机网络技术的发展，侵权行为地的确定日益变得困难。关于网络侵权行为的管辖权问题，目前主要规定在《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》中。该司法解释规定，网络侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。由于该司法解释主要适用于网络著作权纠纷案件，因此，对于网络商业诋毁案件的管辖问题，应当采取被告住所地优先的原则，只有在被告住所地难以确定的情况下，可以参照适用上述司法解释的规定。 （北大法宝编写） 某境外公司(甲公司)乙公司商业诋毁纠纷上诉案 [案例索引] 一审：宁波市中级人民法院(2007)甬民四初字第179号(2008年3月28日) 二审：浙江省高级人民法院(2008)浙民告终字第78号(2008年6月30日) [案情] 原告：丙公司，住所地浙江省宁波市鄞州区某地。 法定代表人：杨某，董某。 被告：某境外公司(甲公司)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国马恩岛。 法定代表人：RICHARD MOORHOUSE，公司董某。 被告：思瑞克斯(广州)丁公司，住所地广东省广州市黄埔区某地。 法定代表人：BRIAN AMEY，董某。 丙公司（以下简称乙公司）成立于2001年5月，系电热水壶及电热水壶温控器、耦器产品的生产厂家，拥有“阳光控制器”、“sunlightcontrol”等注册商标，使用前述商标的温控器等产品远销欧洲、美洲等地。甲公司、思瑞克斯（广州）丁公司（以下简称己公司）系控股关系，戊公司相同。乙公司认为，从2001年开始，甲公司、己公司即以向国内外质量监督部门恶意举报、在公司网站上散布虚假信息和在德国科隆博览会散发材料恶意诋毁等方式，庚公司商业信誉和商品声誉，辛公司经常无辜受到国内外质量监督部门的突袭检查和反复调查，严重影响了正常生产和销售，造成了重大损失。甲公司网站上的相关内容，乙公司在其住所地通过宁波市公证处进行了公证。乙公司遂于2007年6月28日向宁波市中级人民法院提起诉讼，壬公司、、己公司立即停止侵权行为，共同赔偿经济损失、商业信誉和商品声誉损失共计人民币500万元等，在《宁波日报》、《国际商报》上刊登道歉广告、消除影响等。 甲公司、己公司在答辩期内提出管辖权异议，认为其住所地和侵权行为地均不在宁波，请求将案件移送至有管辖权的法院审理。 [审判] 宁波市中级人民法院经审理认为：本案系同行商业竞争行为而引发的不正当竞争纠纷，属侵权纠纷。根据《中华人民共和民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十八条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。癸公司子公司、己公司丑公司网站上散布虚假信息进行恶意诋毁及通过行政恶意举报等，乙公司为此提供了经宁波市公证处公证的甲公司网页内容和宁波市质量技术监督局抽样单。对被指控网站内容侵权的管辖法院确定问题，最高法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条规定，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地，可以视为侵权行为地。因此，宁波市中级人民法院作为发现甲公司、己公司网页侵权内容的计算机终端所在地法院，可以视为侵权行为地法院。寅公司子公司、己公司恶意举报涉嫌侵权的管辖法院确定问题，因受理举报单位为宁波市质量技术监督局，故该行为的具体实施地也在宁波，原审法院系恶意举报涉嫌侵权行为地法院，对本案享有管辖权。甲公司、己公司提出的管辖权异议理由不能成立。宁波市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十八条和最高法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，于20卯公司、己公司对管辖权提出的异议。 辰公司、己公司上诉称：一、《解释》仅适用于网络著作权侵权纠纷案件管辖权的确定，不适用于本案涉及的损害商业信誉、商品声誉纠纷。退一步讲，即使引用上述司法解释，以计算机终端所在地确定管辖权法院应以“难以确定侵权行为地或者被告所在地”为适用前提，巳公司、己公司住所地十分明确。故原审裁定适用法律不当。二、原审裁定以“质量技术监督执法检查抽样单”采确定管辖权，缺少法律依据。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。 午公司答辩称：乙公司未公司、己公司申公司网站上散布虚假信息进行恶意诋毁以及在宁波当地向相关部门进行恶意行政举报等，致使被上诉人的业务遭受毁灭性打击直至停产，因此宁波属于侵权行为实施地与结果地。至于《解释》，对于以发现含有侵权内容的终端设备所在地法院作为案件管辖权法院具有普遍的指导作用。 浙江省高级人民法院审理后认为：本案系商业诋毁纠纷，在性质上属于因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在本案中，乙公司酉公司、己公司构成戌公司、、己公司网站上，因此亥公司、己公司上载被控侵权内容的所在地。虽然根据宁波市公证处公证保全的证据显示，乙公司在其住所地的计算机终端上发现了侵权内容，但该证据尚不能证甲23公司、己公司登载被控侵权信息的侵权行为地。另外，乙24公司提供了宁波市质量技术监督局的执法检查抽样单，但从该执法单上记载的内容采看，丙25公司、己公司并无任何关联，故亦不能依据该检查单来认定原审法院所在地为侵权行为地。虽然最高法院《解释》第一条规定，“网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”，但《解释》的直接适用范围为网络著作权侵权纠纷案件，而本案为商业诋毁纠纷，故不能直接适用。即便比照适用《解释》中“原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”的规定，该适用也是有严格的条件限制，即只有在侵权行为地和被告住所地难以确定的情况下，才能以原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地的法院作为案件管辖权法院。但在本案中，丁26公司、己公司的住所地均十分明确，并不符合《解释》规定的适用条件，故本案也不能比照适用《解释》的上述规定。因此，原审法院以乙公司住所地的计算机终端上发现被诉侵权内容和宁波市质量技术监督局的执法检查抽样单为依据，认为原审法院辖区所在地为侵权行为地而对本案享有管辖权，属于认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。甲公司、己公司的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十八条、、第一百五十四条之规定，浙江省高级人民法院于2008年6月30日裁定：一、、撤销宁波市中级人民法院（2007）甬民四初字第179—1号民事裁定。二、本案移送广东省广州市中级人民法院审理。 ，男， [裁判要旨] 侵权行为地和被告住所地均明确的商业诋毁纠纷案件，不能以原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地的法院作为案件管辖法院， 本案法律依据 最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(2006修正)[失效] 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第29条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第38条