刘培洋刘某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

刘某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终461号 上诉人(一审原告、专利申请人)：刘某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：朱某琼，该局审查员。 委托诉讼代理人：范某明瑞，该局审查员。 上诉人刘某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为刘某、名称为“木本植物叶环保纯天然一次性餐具及其制作方法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第313351号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其驳回本申请的决定；刘某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼。一审法院于2023年2月24日作出(2022)京73行初14054号行政判决，判决驳回刘某的诉讼请求；刘某不服，向本院提起上诉。本院于2023年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“木本植物叶环保纯天然一次性餐具及其制作方法”的发明专利申请，申请人为刘某，申请号为201810957103.5，申请日为2018年8月22日，公开日为2018年12月25日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.木本植物叶环保纯天然一次性餐具及其制作方法，其特征是：以多年生木本植物叶的主要原料为荔枝叶、香蕉叶、槐树叶、榆树叶、葡萄叶、桑叶、荷叶、橘子叶、杨梅叶等木本植物叶，经过制末、制浆、热压成型后制成木本植物叶环保纯天然一次性餐具。 2.根据权利要求1所述的木本质植物叶环保纯天然一次性餐具的制作方法的生产方法，其特征是：制末首先经过粉碎制末，后加入粘合用浆，再均匀混合搅拌至浓浆后，形成生产用浆。 3.根据权利要求1所述的木本植物叶环保纯天然一次性餐具的制作方法的生产方法，其特征是：原料中还掺入主要原料重量份数为20份的糯米、小米的粘合用浆。 4.根据权利要求1所述的木本植物叶环保纯天然一次性餐具的制作方法的生产方法，其特征是：以多年生木本植物的原料为荔枝叶、香蕉叶、槐树叶、芭蕉叶、葡萄叶、茶叶、桑叶、荷叶、橘子叶、杨梅叶等。 5.根据权利要求1-4任一所述的木本植物叶环保纯天然一次性餐具的制作方法的生产方法，其特征是：木本植物叶环保纯天然一次性餐具是碗、盘、勺、杯式等一次性餐饮用具。” 2020年9月2日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由是：本申请权利要求1-5不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用了对比文件1：CN107312346A，公开日为2017年11月3日；对比文件2：CN1613409A，公开日为2005年5月11日。并且，在驳回决定的其他说明部分指出：刘某于2019年10月24日提交的修改的说明书附图和摘要附图不符合专利法第三十三条的规定。 刘某不服驳回决定，于2020年11月24日提出了复审请求，并提交了权利要求书、说明书、说明书摘要、摘要附图和说明书附图的全文修改替换页。刘某对原申请文件的修改内容如下： 1.对权利要求的修改。修改后的权利要求1在驳回决定所针对的权利要求1的基础上，增加了特征“为了人类用上最健康最真正能环境保护地球的餐具，我本人在植物界的乔木类而非当今市场上常见的灌木类等类别里的各种树叶中研发出了能快速降解绿色循环的餐具原料甚至辅料都不用添加任何化学用剂，成型后在无需添加生物脱模剂和生物钙粉和天然着色剂以及不需要进行漂白处理制成木本植物叶环保纯天然一次性餐具。采集原料阶段扶贫同时能做到快速发酵直接回收到农田成有机肥，促进土壤迅速营养化的史无前例的三者兼备的一种发明”“在无需添加生物脱模剂和生物钙粉和天然着色剂，不需要进行漂白处理以及自带天然的隔水隔油功能，不必为了隔水隔油而添加涂层，更不必为了涂层的分子活跃度在图层里添加致癌物PFAS。便只经过制末、制浆、热压成型就可制成‘食品级’木本植物叶环保纯天然一次性餐具”，并将特征“以多年生木本植物叶的主要原料为荔枝叶、香蕉叶、槐树叶、榆树叶、葡萄叶、桑叶、荷叶、橘子叶、杨梅叶等木本植物叶”修改为“是由多年生木本植物叶的主要原料的百分比制成餐具：榆树叶，槐树叶，桑叶，葡萄叶各30%，荔枝叶，杨梅叶，橘树叶20%，用这些原料的总重量百分比的60-70%，江米30%，小米10%等木本植物的乔木类树木的树叶”，并且还重新撰写了从属权利要求2-5。 2.对说明书的修改。修改后的说明书第1段增加了特征“绿色循环方法”； 在原始提交的说明书的基础上，在第4段增加了特征“甲公司、各中小学以及高校和幼儿园食堂将伴有健康危险性系数的共用餐具转为0健康危险系数的同时还能保证绿色循环无污染的孕妇级”，并将特征“本餐具在人类使用后，立即回收、粉碎加工辅助降解，使其降解时间大大缩短，转化为农作物肥料被二次利用。被用作农作物肥料的同时达到完全绿色降解给大自然的人类贡献”修改为“本餐具在各个大街小巷的餐馆、各中小学以及高校和幼儿园使用后，立即统一收回、粉碎加工，辅助降解，使降解时间大大缩短，立即转化为农作物肥料被二次利用。用作农作物和乔木肥料的同时达到完全绿色降解给大自然的人类贡献”； 第5段把特征“经过粉碎加工，混合搅拌，热压成型后制成”修改为“经过重点化我国当下扶贫难啃山区召集且帮助指导山区人民严格控制量采集每棵乔木类树枝上0.5%～1.0%的叶子以及干净落叶，并且再经过杀菌级别清洗原材料与辅助性材料，机器加工打成小片状，熟江米和小米来增加成型后的硬度，再把叶块与两样熟米不加水调和均匀成团，多遍滚压后进模以0.6厘米的厚度压离，成型后给餐具挨个去湿来进一步增加餐具的硬度，修边检验耐性，卫生严格把控，结尾时再进行一遍消毒处理，环保包装后发货。统一收回后处理方式是：添加等比例残大豆与水的发酵汁两者合一后快速形成高营养浓度有机肥后直接发往农田以及各林园采集区，然后就绿色循环性的回到了最初的乔木叶采集(山区为重，园等地为辅)，同时提供了大量就业岗位。帮助我国解决就业难问题。接着就是制备环保转农肥纯天然乔木类树叶绿色循环性餐具”； 把原说明书中的第7-12段删除，新增加了重新撰写的6-11段； 第20段中把特征“自助取出木本植物叶环保纯天然一次性餐具后再进行后续切边，包装即可”修改为“自助取出木本植物叶环保纯天然一次性‘食品级’餐具后再进行后续切边，环保包装即可”； 第22段中删除了特征“茶叶”，把特征“包装即可完成”修改为“环保包装即可完成”； 第23段中把特征“本发明制得的木本植物叶环保纯天然一次性餐具是碗、盘、勺、杯式等一次性餐饮用具”修改为“本发明制得的木本植物叶环保纯天然一次性餐具是碗、盘、勺、乙公司饭馆及各个丙公司的‘食品级’餐具”。 3.增加了说明书附图，重新提交了摘要附图。 2022年4月27日，国家知识产权局向刘某发出复审通知书，指出：1.说明书、摘要附图、说明书附图和权利要求1-5的修改不符合专利法第三十三条的规定；2.权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 2022年5月24日，刘某提交了意见陈述书，但未修改申请文件。 2022年6月22日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请说明书、摘要附图、说明书附图和权利要求1-5的修改不符合专利法第三十三条的规定。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年9月2日对本申请作出的驳回决定。 刘某不服，向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：虽然刘某对权利要求、说明书等的修改在原始申请文件中没有记载，但能从原始申请文件直接地、毫无疑义地确定，是重新撰写和概括的方案，上述修改并未超出原始的说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。请求驳回刘某的诉讼请求。 在一审开庭审理过程中，刘某表示认可被诉决定所记载的其对权利要求、说明书及附图所进行的修改。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：根据查明的事实，在复审行政程序中，刘某对本申请的权利要求书、说明书等原申请文件进行了诸多修改，而其修改的内容在原申请文件中并无记载，也不能由原申请文件直接地、毫无疑义地确定，刘某对本申请文件的修改已超出原说明书和权利要求书记载的范围，据此，被诉决定认定刘某对本申请文件的修改不符合专利法第三十三条的规定，结论正确，依法应予支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘某负担。” 刘某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，指定一审法院进行实体审理。事实和理由为：修改后的说明书第1段虽增加了特征“绿色循环方法”，但只是增加了更贴切的形容，并不属于超范围修改。第22段中删除了特征“茶叶”，把特征“包装即可完成”修改为“环保包装即可完成”，包括针对权利要求1-5的修改以及增加说明书附图，重新提交摘要附图，是本发明人随着时间推移在等待专利证书的过程中对技术有了新的改进，从而进行的精进描述。因此本申请的修改未超出专利法第三十三条规定的修改范围。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请的修改是否符合专利法第三十三条的规定。 专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。如果修改的内容与范围不符合专利法第三十三条的规定，则这样的修改不能被允许。 本案中，刘某在复审程序中对本申请的权利要求书、说明书及附图等内容进行了大幅度的修改，但上述修改既非原说明书和权利要求书文字记载的内容，也不是本领域技术人员根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能够直接地、毫无疑义地确定的内容，而是刘某重新撰写和概括的方案，刘某在上诉状中也陈述其是因对技术方案有了新的改进从而作出的修改。因此，一审判决认定刘某对专利申请文件的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，并无不当。刘某的相关上诉主张没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　邓 卓 审 判 员　张某 审 判 员　刘某2 二〇二四年一月十九日 法官助理　骆芳菲 书 记 员　滕禹含 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终461号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：邓某 审判员：张某、刘某2 法官助理：骆芳菲 书记员：滕禹含 裁判日期 2024年1月19日 涉案专利申请 “木本植物叶环保纯天然一次性餐具及其制作方法”发明专利申请(申请号201810957103.5) 关键词 发明专利；驳回复审；修改超范围 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：刘某； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回刘某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》第三十三条 法律问题 修改超范围的认定 裁判观点 如果对专利申请文件的修改既不能从原说明书和权利要求书文字记载的内容得出，也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，则该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第33条