甲公司信息网络买卖合同纠纷一审民事判决书

甲公司信息网络买卖合同纠纷一审民事判决书 重庆市江津区人民法院 民事判决书 (2023)渝0116民初14054号 原告：傅某东。 被告：乙公司，住所地陕西省。 法定代表人：周某，执行董事。 原丙公司(丁公司)信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2023年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于某11月16日公开开庭进行了审理。原告傅某东，被告法定代表人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款758.10元；2.判令被告十倍赔偿原告7581元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2022年3月12日在拼多多平台商家乙公司戊公司霜景食品官方旗舰店购得柿饼(订单号略)，价值758.10元，商家通过极兔快递(运单号略)于3月16日送达。收货后发现商品为三无食品：没有生产许可证、没有生产厂家、没有生产厂家地址、没有生产厂家联系方式、没有食品安全合格证、没有成分配料表、没有国家柿饼执行标准、没有生产日期。被告只同意退货退款，拒绝赔偿。原告于2022年3月22日提起诉讼，于某6月25日开庭审理后提出撤诉申某，法院于6月30日作出(2022)渝0116民初4693号撤诉裁定书。被告所售三无产品不符《食品安全法》相关强制性规定，且被告在明知没有办理生产许可证不具备生产资质没有生产条件的情况下还大量生产伪劣产品并于网上销售，给社会造成极大危害，被告在聊天记录中也承认是自己生产和没有生产许可证并且无法提供合法来源及合格检验报告，也没有尽到其应有的进货查验义务等事实。根据《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷适用法律若干问题的解释(一)》第六条规定，被告系明知其所经营的产品是不符合食品安全标准的食品。原告有权根据该司法解释第十一条规定，要求被告依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任。另，被告没有生产资格，只有销售资格，被告包某使用的“富平柿饼”己公司注册保护的商标，且属国家地理标志保护产品，被告无权使用该商标，其销售的柿饼系侵权产品。原告向某县市场监督管理局投诉处理未果后，原告为了保护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 庚公司辩称：案涉柿饼属于初级农产品，新鲜柿饼削皮之后，挂起来自然晾干，柿饼外面的白色糖霜是自然析出的成分，在此过程中没有添加任何东西，仅仅是削皮和晾干，然后就销售。销售时，为了卫生要求和便于储存，单个封装起来包装一下，也为了不黏在一起。我司销售给原告的柿饼是农户制作，委托我司销售的农产品。“富平柿饼”商标在富平县而言，相当于重庆的“重庆火锅”，富平县的人都在用“富平柿饼”这个商标，印有该字样的包装袋是在线上买的，是通用包装，当地主管部门允许使用。原告没有退货给我司，也没有申某2货，所以我司没有退款。原告不退货的行为导致柿饼过了保质期。若原告能退货，我司可以退款，但我司不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：2022年3月12日，原告通过拼多多平台，在被告经营的霜景食品官方旗舰店，以每斤39.9元的单价购买了20斤柿饼，经优惠折价后实际支付购货款758.1元(免运费)。同日，被告安某西省渭南市富平县某镇柿饼基地以极兔快递方式向原告发货，快递单中注明“农家流心柿饼”“生鲜”等字样。原告于某3月16日在重庆市江津区某镇签收了所购柿饼。原告收到柿饼后，认为柿饼是三无食品，且包某使用了他人注册的“富平柿饼”地理标志商标，系假冒产品，遂向被告提出退货退款以及赔偿要求。被告表示柿饼是农副产品，同意原告申某2货退款，但不同意赔偿。原告遂于2022年3月22日提起(2022)渝0116民初4693号民事诉讼，又于某6月25日开庭审理后撤回该案诉讼。 另查明：案涉柿饼系陕西省渭南市富平县某镇柿饼基地的农户生产并委托被告销售，亦是从该生产基地发货给原告。因运输、储存、卫生需要，发货前采用当地印有“富平柿饼”的通用包装袋对柿饼进行了封装，包装袋上标识了产地、贮存条件、食用方法、保质期(贮存温度0OC-5OC保持期3个月，贮存温度-15OC-0OC保持期10个月)，封口处标识了生产日期。案涉柿饼系富平县的传统农产品，是选用成熟的鲜柿削皮后挂起自然晾晒，未投入添加物，柿饼外面的白色糖霜是晾晒过程中自然析出的成分，晾晒干燥后即可食用或销售。根据原告举示的证据显示，“富平柿饼”己公司于2017年注册为地理标志证明商标，于2021年入选陕西省农业区域公用品牌，“富平柿饼”亦是果品品牌。生产案涉柿饼的陕西省渭南市富平县某镇等数十个镇(乡)村，均系“富平柿饼”地理标志产品保护范围。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辛公司上购买了柿饼，原告支付了购货款，被告亦将柿饼提供给原告，双方之间建立了合法有效的买卖合同。根据案件事实，原被告双方的权利义务不仅受《中华人民共和国民法典》的调整，还应受《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国农产品质量安全法》等法律法规的调整。 本案争议的焦点有以下几个方面： 一、涉案柿饼是否属于食用农产品。 关于原告认为涉案柿饼不是食用农产品，应属于应当具备生产许可证的工业化食品的主张。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：供食用的源于农业的初级产品(食用农产品)的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：本法所称农产品，是指来源于种植业、林业、畜牧业和渔业等的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。植物、动物、微生物及其产品是指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学物质的产品。涉案柿饼系选用成熟的鲜柿子削皮后挂起自然晾晒，未投入添加物，鲜柿子经自然干燥形成柿饼后，基本自然性状和化学物质并未改变。因此，涉案柿饼属于食用农产品，并不是原告主张的预包装销售的工业化食品。 二、涉案柿饼是否属于必须包装才能销售的农产品。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度，但是销售食用农产品的，不需要取得许可。《食品生产许可管理办法》规定，本办法所称食品不包括食用农产品。《农产品包装和标识管理办法》第七条规定，用于销售的下列农产品必须包装：(一)获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。(二)省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。涉案柿饼在发货前，采用当地印有“富平柿饼”的通用包装袋进行封装，系为了便于运输、储存，保持柿饼干燥和卫生所需。但涉案柿饼不属于按照上述规定必须包装才能销售的农产品。 三、案涉柿饼是否侵权产品。案涉柿饼系陕西省渭南市富平县某镇柿饼基地的农户生产并委托被告销售，发货地是富平县某镇。“富平柿饼”系陕西省农业区域公用品牌，根据原告举示的证据，某镇系“富平柿饼”地理标志产品保护范围。因此，涉案柿饼采用当地印有“富平柿饼”字样的通用包装袋，并无不妥，也非侵权产品。原告亦未举示证据证明案涉柿饼采用上述通用包装违反当地管理规定，或案涉柿饼系侵权产品。 四、原告“退一赔十”的主张是否成立。 原告于2022年3月16日收到所购柿饼后，向被告提出退货退款以及赔偿要求，被告同意原告退货退款。原告并未发起退货退款的申某，其要求赔偿未果后，提起诉讼又撤诉，导致所购柿饼实质上过了保质期以及被告保存相关资料6个月的期限。审理中，原告要求退款；被告表示原告退货的情况下同意退款，但被告未提出退货的反诉。鉴于双方均同意退货退款，视为双方协商一致解除了合同。因双方对先退款，还是先退货存在争议，为减轻当事人诉累，根据案件具体情况，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第三十一条第二款的规定，按双方同时履行处理。被告收到原告退回柿饼的同时返还原告货款758.10元，因该柿饼已过保质期，被告不得再次销售。审理中，原告以案涉柿饼的包装及标识不符合规定，以及涉案柿饼是侵权产品，要求价款十倍的赔偿，但原告举示的证据不能证明其主张，亦不能证明涉案柿饼本身存在食品安全问题。因此，本院对原告十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。本院虽然没有支持原告的十倍赔偿请求，但被告作为食用农产品的生产经营者，应切实履行法律义务和承担起社会责任，保证生产销售的农产品符合质量安全标准。原告未被本院采纳的其他意见或主张，系未举示充足的证据加以证明，依法自行承担不利后果。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十二条、第五百九十五条，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第三十五条第一款，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、壬公司在原告傅某东返还案涉柿饼的同时返还原告傅某东货款758.10元；原告傅某东申某强制执行的，应在已履行返还案涉柿饼癸公司采取执行行为。 二、驳回原告傅某东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按40%收取20元，由原告傅某东负担15元，庚公司负担5元。此款原告傅某东已向预缴，庚公司自本判决生效之日起七日内转付原告傅某东案件受理费5元。 本判决是终审判决。 审 判 员 蔡佑彬 二〇二三年十二月十二日 法官助理 何宇航 书 记 员 王 雁 -1- 本案法律依据 食品生产许可管理办法(2020) 中华人民共和国民法典 第465条 中华人民共和国民法典 第562条 中华人民共和国民法典 第595条 中华人民共和国食品安全法(2021修正) 第148条2款 中华人民共和国食品安全法(2021修正) 第2条2款 中华人民共和国食品安全法(2021修正) 第35条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第165条 更多