甲公司计算机网络域名侵害商标权纠纷案

甲公司计算机网络域名侵害商标权纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2012)穗中法民三终字第243号 上诉人（原审原告）：李某。 上诉人（原审原告）：李某2。 上诉人（原审原告）：佘云强。 上述三上诉人共同委托代理人：方某，某律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托代理人：陈某，某律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：广东省广州市番禺区某地。 法定代表人：叶某。 委托代理人：林某、李某3，某律师事务所律师。 原审第三人：李某4。 上诉人李某、李某2、丙公司计算机网络域名侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2011）穗南法民二知初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：丁公司政管理总局2009年10月21日核发的第5874340号“Hessan”商标注册证，使用商品为第7类：涂胶机；液压升降台；吸塑机；砂光机；覆面机（用于建筑装饰材料加工，木材、家具加工）；贴纸机（用于建筑装饰材料加工，木材、家具加工）；保丽板涂布机（用于建筑装饰材料加工，木材、家具加工）；分切机（用于建筑装饰材料加工，木材、家具加工）；涂胶水机（用于建筑装饰材料加工，木材、家具加工）；双面贴纸机（用于建筑装饰材料加工，木材、家具加工）。注册人为李某4。2010年12月20日国家商标局核准第5874340号商标变更注册人名义为李某、佘云强、李某2，即本案三原告。该商标详细信息显示，申某日期为2007年1月29日，初审公告日期2009年7月20日，注册公告日期为2009年10月21日，有效期至2019年10月20日。 2007年12月15日，www.hessan.com.cn域名获得注册，戊公司是广州市番禺区沙湾合顺橡胶机械厂，注册者为李某4，所属注册商为阿里巴巴（中国）己公司，到期日期为2011年12月15日。 2007年4月14日，www.hessan. cn域名获得注册，戊公司庚公司，注册者为叶某，辛公司，到期日期为2014年4月14日。 诉讼过程中，双方确认输入“http://www.hessan.com.cn”网址，网页显示“因没有备案而无法访问”，点击该页面中“点此了解详情”，壬公司及产品的内容。被告称其没有设置该链接，认为是网络运营商作出的链接。 癸公司，经营者为李某4，成立日期为2001年11月30日，经营范围为：加工、销售：各种橡胶、木工机械，2009年11月13日经工商登记予以注销。 被告成某2005年11月16日，经营范围：制造、加工、销售：建筑用工程机械、纺织专用设备、摩托车配件、日用金属制品、体育器材、按摩椅、木材加工机械。李某4系股东之一，出资比例为80%。 2009年5月3日，原告李某、李某2、佘云强与第三人李某4签订《合顺、子公司部分资产分家协议》，对企业资产的进行处置。2009年5月8日，李某4与李某、李某2、佘云强签订《解散合伙协议》，内容为四方于2006年8月1日合伙经营广州市番禺区沙湾合顺橡胶机械厂，经协议一致同意于2009年4月30日解散合伙。协议书第二条第6项约定英文商标“Hessan”归李某、李某2、佘云强所有。李某4不得使用英文商标“Hessan”。李某4无条件协助李某、李某2、佘云强变更商标“Hessan”归属。 2011年5月20日，三原告的委托代理人黄晓明向广州市番禺公证处申某互联网证据保全。情况为：一、在浏览器地址栏键入网址：“http://www.hessan.com.cn”，显示内容为“乙公司”的企业介绍和产品简介，产品包括各种面装饰贴面设备等；二、在上述步骤显示的页面中点击“联系方式”，显示内容包括“乙公司”名称、地址、电话、联系人、公司主页等，公司主页包括http://www.hessan.com.cn、www.hessan.cn、http://gzjchs.cn.alibaba.com；三、在上述步骤所显示页面中点击“http://www.hessan. cn”，弹出相应页面，显示内容为“广州健驰合顺木工机械”企业和产品简介。就上述证据保全过程广州市番禺公证处出具了（2011）粤穗番内证字第15365号公证书。 为证明因本案维权而支付的合理费用，三原告提供广州市番禺公证处收取其公证费850元的发票，某律师事务所收取三原告律师费10000元的发票。 原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。 根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷适用法律若干问题的解释》第四条规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或不正当竞争，即：1、原告请求保护的民事权益合法有效；2、被告域名或其主要部分对原告驰名商标的复制、摹仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；3、被告对该域名其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的理由；4、被告对该域名的注册、使用有恶意。 “Hessan”商标于2007年1月29日申某，2009年10月21日获得注册，2010年12月20日变更注册人名义为三原告，从而三原告取得该商标的独占使用权。涉案域名www.hessan.com.cn、www.hessan.cn中的主要部分与原告“Hessan”商标相同，足以造成相关公众的误认。但具体来认定域名抢注问题是否构成侵权，首先应该考虑先注册人的主观是否存在恶意。如果存在恶意则注册人侵犯了商标持有人的合法权益。涉案域名在“Hessan”商标注册之前已经注册使用；且“Hessan”商标原注册申某人为李某4，www.hessan.com.丑公司是广州市番禺区沙湾合顺橡胶机械厂（注册者为李某4），www.hessan. 丑公司是被告，寅公司法定代表人，因此李某4及被告为经营相关业务的需要分别对涉案域名进行注册、使用，具有正当理由，并且没有侵害“Hessan”商标或三原告在先权利的恶意。虽然三原告经“Hessan”商标经转让而获得该商标专用权，但涉案域名并非与该商标一一对应的附属权利，涉案域名的注册、使用者享有的合法权益仍然受到法律保护。因此原告主张被告注册或使用涉案域名构成侵权的理由不足，法院不予采纳，对原告要求被告停止侵权及赔偿损失的请求，法院不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷适用法律若干问题的解释》第四条之规定，作出判决：驳回原告李某、李某2、佘云强的诉讼请求。本案受理费4563元由原告李某、李某2、卯公司负担。 上诉人李某、李某2、佘云强不服原审判决，向本院提出上诉认为：1、www.hessan.com.cn域名虽然是原审第三人李某4注册，但实际使用人是被上诉人，被上诉人的使用行为构成侵权。2、“Hessan”商标虽然在登记时为原审第三人李某4所有，但实际上为三上诉人和原审第三人李某4共同共有，李某4申某注册www.hessan.com.cn和www.hessan.cn两个域名时均没有通知三上诉人，故侵犯三上诉人的权利。3、被上诉人是基于商业目的使用www.hessan.com.cn和www.hessan.cn两个域名，销售其生产的产品，且与三上诉人生产的产品属于同一类型，已经侵害了三上诉人的权利。上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人停止使用“Hessan”作为其网页域名，即要求被上诉人停止使用www.hessan.cn、www.hessan.com.cn两个域名；3.依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失50000元、律师费10000元、证据保全公证费850元，三项合计60850元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 辰公司答辩意见：第一，本案原审法院对案件的事实已经查明清楚，适用法律正确。第二，被上诉人使用涉案域名不具有法律意义上的恶意，故其侵权行为不成立。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，原审查明的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 另查明‘‘在本案二审庭询过程中‘‘上诉人与被上诉人均承认‘‘上诉人与原审第三人共同经营广州市番禺区沙湾合巳公司。 再查明，上诉人李某、李某2、佘云强与案外人韩碧珊作为股东，于2009年5月31午公司，经营范围：生产、加工、销售木材加工机械及其零配件、金属加工机械及其零配件。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷适用法律若干问题的解释》第四条规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或不正当竞争，即：1、原告请求保护的民事权益合法有效；2、被告域名或其主要部分对原告驰名商标的复制、摹仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；3、被告对该域名其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的理由；4、被告对该域名的注册、使用有恶意。本案中，首先‘‘商标“Hessan”于2007年1月29日由原审第三人申某，于2009年10月21日获得注册，再于2010年12月20日由上诉人取得该商标的专用权。其次‘‘该商标确与www.hessan.cn、www.hessan.com.cn域名中的主要部分相同，足以引起公众误认。至于被上诉人对涉案域名的注册和使用是否恶意的问题，2007年4月14日，www.hessan. cn域名获得注册，戊公司未公司；2007年12月15日，www.hessan.com.cn域名获得注册，戊公司是广州市番禺区沙湾合顺橡胶机械厂。可见‘‘涉案两个域名的注册时间均早于涉案的商标注册时间‘‘而且‘‘在工商登记注册时‘‘原审第三人李某4是广州市番禺区沙湾合顺橡胶机械厂的经营者‘‘申公司的出资额占80%的大股东。另外‘‘在本案二审庭询过程中‘‘上诉人与被上诉人均承认‘‘上诉人与原审第三人共同经营广州市番禺区沙湾合巳公司。按常理推断‘‘李某4及被上诉人为经营相关业务分别对涉案域名进行注册、使用，具有正当理由，亦没有侵害上诉人“Hessan”商标权的恶意。因此‘‘虽然涉案域名www.hessan.com.cn、www.hessan.cn中的部分内容与上诉人注册商标“Hessan”相同，但不足以认定被上诉人恶意注册涉案域名及侵害上诉人的涉案商标权。 综上所述，上诉人主张被上诉人注册和使用涉案域名构成侵权的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1321元由上诉人李某、李某2、佘云强共同负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　郭小玲 代理审判员　　何　山 代理审判员　　丁　丽 二Ｏ一二年十二月　五　日 书　记　员　　徐智媛 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 中华人民共和国反不正当竞争法 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项