甲公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)一中知行初字第937号 审理法官： 彭某 蒋某 袁伟 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2010.06.10 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：倪某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2010)一中知行初字第937号 原告维达实验室，住所地法兰西共和国阿朗松。 法定代表人DONATI Raphaёl，董事长。 委托代理人倪某，某律师事务所律师。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人杨某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原告维达实丁公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009年3月30日作出的商评字〔2009〕第06861号《关于国际注册第821934号“TB-CHECK-1”商标驳回复审决定》（简称第06861号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2010年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2010年4月9日公开开庭进行了审理。原告维达实验室的委托代理人倪某，被告商标评审委员会的委托代理人杨某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告商标评审委员会在第06861号决定中认定：国际注册第821934号“TB-CHECK-1”商标（简称申请商标）由连接符号“-”连接英文“TB”、“CHECK”和数字“1”构成，“TB”中文译文为“结核病”（《牛津高阶英汉双解词典第六版》，商务印书馆、牛津大学出版社，第1811页），“CHECK”有“检查、控制”等含义（《牛津高阶英汉双解词典第六版》，第270页），申请商标指定使用在诊断试剂等商品上易使相关公众理解为“检查、控制结核病的试剂或药品或其他相近的含义”，难以起到区分商品来源的作用，缺乏作为商标应有的显著特性。商标注册与药品监督管理局是否核准药品进入市场分属不同的法律规范，维达实验室的“TB-CHECK-1”衣原体检测试剂盒于2002年获得国家药品监督管理局核准并进入中国市场的事实不是申请商标能否获得注册的当然依据。维达实验室自行提供的数据统计，没有其他证据相佐证，且其他证据亦不足以证明申请商标经过使用已在中国获得显著性。维达实验室关于申请商标经过使用获得显著性的理由，不予支持。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项、第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在第5类诊断试剂等商品上在中国领土延伸保护申请，予以驳回。 原告维达实验室诉称：一、商标评审委员会对申请商标含义的理解过于狭隘。“TB”在英语中是很多词汇的缩写，除“结核病”之外还可以理解为“技术公报、电报局、训练基地”等。即使以英语为母语的消费者，都很难将“TB”理解为结核病，中国相关公众更不可能将其与结核病相联系。“CHECK”除可认定为“检查控制”外还可解释为“制止、牵制、支票”等含义。第06861号决定认定申请商标易使中国消费者理解为“检查、控制结核病的试剂或药品”不符合客观事实。二、申请商标经原告长期使用，为相关公众所熟知。2002年原告使用申请商标的产品就获得国家药品监督局颁发的医疗器械注册证，截至2005年在中国销售42万5千套，从未造成过不良影响。三、商标评审委员会认定申请商标具有“检查、控制结核病的试剂或药品”的含义，可以推断其为申请商标描述了指定商品的特点。但第06861号决定不引用商标法第十一条第一款第（二）项关于描述性商标的规定而是引用该条款第（三）项，可以理解为商标评审委员会认为申请商标具有描述性，但不构成仅仅直接的描述，被告对该项规定作此理解和适用方式错误。四、商标评审委员会驳回申请商标，使原告失去制止假冒产品的权利，损害社会公众的利益。综上，第06861号决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法判决撤销第06861号决定。 被告商标评审委员会辩称：一、申请商标指定使用在诊断试剂等商品上缺乏作为商标应有的显著性。二、“CHECK”有多种含义，仅是易使相关公众理解为“检查、控制结核病的试剂或药品或其他相近的含义”，没有充分证据证明相关公众“仅仅”或“直接”将其理解为该含义。三、原告提交的杂志复印件、自行统计的数据证据不足以证明申请商标经过其使用已经获得了商标的显著性。综上，第06861号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。 本院经审理查明: 维达实验室于2004年戊公司政管理总局商标局（简称商标局）申请“TB-CHECK-1”商标（国际注册号为G821934）在第5类诊断试剂、医用或兽医用化学试剂商品上在中国的领土延伸保护。2004年11月15日，商标局以200405931号《国际注册驳回通知书》驳回原告对该申请商标在第5类商品上中国的领土延伸保护申请，其理由为申请商标缺乏显著特征，依据商标法第十一条第一款第（三）项予以驳回。 维达实验室不服，向商标评审委员会申请复审，并提交了如下证据：1、《新英汉词典》中关于“CHECK”词条的解释；2、国家药品监督管理局颁发的《中华人民共和国医疗器械注册证》；3、2002年第2期《中国检验医学用品》杂志上刊登的“TB-CHECK-1”产品介绍；4、维达实验室自行制作的1998年—2004年“TB-CHECK-1”产品在中国的销售统计表。2009年3月30日，商标评审委员会作出第06861号决定。 上述事实有第06861号决定、申请商标档案、《国际注册驳回通知书》、维达实验室在评审阶段提交的证据复印件及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为:商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该条款第（三）项规定：缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。 本案申请商标系“TB-CHECK-1”，其中“TB”具有“结核病”的含义，“CHECK”具有“检查、控制”的含义，其指定在诊断试剂等商品上，整体上易使相关消费者理解为“检查、控制结核病的试剂”，系对商品用途的描述，不具有区分商品来源的作用。因此，申请商标不具有显著性。 商标法第十一条第一款第（三）项规定系兜底条款，仅在第（一）、（二）项不能适用时，才予以适用。商标评审委员会未适用该条款第（二）项而适用第（三）规定，系适用法律不当，本院予以纠正，但商标评审委员会认定申请商标不具有显著性的结论正确，本院予以维持。 维达实验室是否获得医疗器械注册证，与申请商标是否具有显著性没有关联。维达实验室自制的统计数据，真实性难以核实；仅凭其于《中国检验医学用品》上刊载的一份产品介绍，不足以证明申请商标经过使用获得显著性。 综上，维达实验室的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 己公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2009〕第06861号《关于国际注册第821934号“TB-CHECK-1”商标驳回复审决定书》。 案件受理费人民币一百元，由原告维达实验室负担（已交纳）。 如不服本判决，原告维达实验室可在本判决书送达之日起三十日内，乙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　彭某 代理审判员　　蒋某 代理审判员　　袁　伟 二○一○ 年 六 月 十 日 书　记　员　　朱　平 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第11条1款2项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第11条1款3项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项