林某等著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

林某等著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 广东省高级人民法院 民事裁定书 (2021)粤民辖终126号 上诉人(一审被告)：林某。 被上诉人(一审原告)：甲公司。住所地：广东省深圳市南山区科技园中区某地科兴科学园A栋2单元16层01号单位。 法定代表人：陈某，总经理。 一审被告：戴某。 上诉人林某2公司(以下简称乙公司)以及一审被告戴某著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民初3642号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 乙公司向一审法院起诉称：乙公司丙公司(以下简称丙公司)于2016年7月25日签署《游戏发行和运营协议》，丁公司戊公司运营发行手机游戏《修真世界之神力时代》。己公司未能交付验收合格的游戏产品，随后双方签署《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议》和《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议二》。为此，乙公司庚公司支付预付款及许可费共700万元，辛公司却存在多项违约行为。诉请确认《游戏发行和运营协议》《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议》《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议二》已解除；壬公司乙公司返还许可使用费200万元和预付分成金500万元及利息损失等。 一审法院于2020年7月31日受理本案后，丙公司于2020年9月10日注销，一审法院依法变更本案被告为丙公司股东林某、戴某。林某在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案案由应为清算责任纠纷，而非著作权许可使用合同纠纷，清算责任纠纷的管辖法院为侵权行为地或被告住所地，本案应由福建省厦门市集美区人民法院或福建省漳州市龙文区人民法院管辖，请求将本案依法移送福建省厦门市集美区人民法院或福建省漳州市龙文区人民法院审理。戴某在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为《游戏发行和运营协议》中的管辖约定仅适用于企业主体，对个人主体的被告不适用，癸公司的经营，亦对《游戏发行方和运营协议》的签订和履行不知情，本案应移送至林某或者戴某的住所地有管辖权的法院审理。 一审法院认为，子公司丑公司违反双方签署的《游戏发行和运营协议》合同义务为由提起著作权许可使用合同之诉。丙公司乙公司提起本案诉讼、一审法院作出财产保全后注销，寅公司股东林某、戴某，双方争议的基础法律关系仍为著作权许可使用合同纠纷，故本案管辖仍受原合同管辖条款的约束。涉案《游戏发行和运营协议》第20.2条约定：“协议双方如因本协议发生争议或者纠纷，应当友好协商解决；协商解决未果，任何一方均有权向本协议签署地人民法院提起诉讼解决。”同时，该协议亦载明《游戏发行和运营协议》于2016年7月25日在深圳南山签订。因此，本案属于协议管辖，协议约定由合同签署地人民法院管辖，而合同签署地在深圳，本案应由深圳法院管辖。依据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条、第三条的规定，本案诉讼标的超过人民币500万元，且被告住所地不在广东，故本案应由深圳市中级人民法院管辖。林某认为本案系清算责任纠纷。一审法院对此认为，清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间，卯公司、债权人造成损失，应当承担赔偿责任的纠纷。子公司据以提起诉讼的依据为《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并非对清算组的行为主张损害赔偿责任。本案被告是否构成违约、原告对被告是否存在债权均不确定，林某认为本案为清算责任纠纷缺乏事实和法律依据，不予采纳。戴某认为《游戏发行和运营协议》中的管辖约定仅适用于企业主体，不适用于个人主体被告于某据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回林某、戴某对本案管辖权提出的异议。案件受理费200元，由被告林某、戴某各负担人民币100元。 林某不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至福建省厦门集美区人民法院或福建省漳州市龙文区人民法院进行审理。主要事实和理由：(一)一审法院认定案件性质错误，本案的性质已变更为清算责任纠纷，不再是著作权许可合同纠纷。案件主体已发生根本性变更，一审原被告之间不再存在合同关系，乙公司不可再依据合同起诉林某、戴某。乙公司辰公司是依据双方于2016年7月25日签订的《游戏发行和运营协议》，故一审法院以著作权许可合同纠纷立案。巳公司已注销，现在的被告是林某、戴某。乙公司起诉二人依据的是清算组成员应当承担的清算责任，午公司之间的《游戏发行和运营协议》，法院虽然仍会审理乙公司丙公司之间合同的违约责任，但由于诉讼主体的变更，乙公司不可能再依据《游戏发行和运营协议》起诉林某、戴某，未公司有关的诉讼，即清算责任纠纷。(二)申公司与林某、戴某之间不存在合同关系，乙公司丙公司所签订的《游戏发行和运营协议》中的约定管辖对林某、戴某不产生拘束力，故一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条错误。(三)《游戏发行和运营协议》的性质并非著作权许可合同，而是合作合同。乙公司丙公司签订《游戏发行和运营协议》的目的是就某一合作产品(丙公司开发的游戏产品)、合作事项展开合作，酉公司戌公司使用。该协议附件《合作产品信息单》写明合作产品名称是“修真世界之神力时代”，约定了收益分成比例，这与协议签订的目的相一致，亥公司丙公司是合作关系。因此，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条错误。(四)清算责任纠纷本质上是清算组成员的作为或不作为侵害了债权人的利益，构成侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，甲23公司的工商登记注册地，乙24公司工商登记注册地，本案中为福建省厦门集美区人民法院；而福建省漳州市龙文区人民法院为林某所在地法院。 乙公司以及戴某在答辩期间均未向本院提交书面答辩意见。 本院查明：乙公司丙25公司签订的《游戏发行和运营协议》《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议》《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议二》。其中，《游戏发行和运营协议》第20.2条约定：“协议双方如因本协议发生争议或者纠纷，应当友好协商解决；协商解决未果，任何一方均有权向本协议签署地人民法院提起诉讼解决。”协议首部载明该协议于2016年7月25日在深圳南山签订。丁26公司戊27公司，丙公司为游戏开发商，独立开发了合作产品，拥有合作产品的完整知识产权及所有权，双方同意利用各自的资源优势，己28公司对合作产品的发行、运营和推广展开合作，并就该合作事项达成协议，庚29公司辛30公司在授权平台上发行及运营的游戏。《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议》第五条约定：“本补充协议为主协议有效组成部分，与主协议具有同等法律效力；本补充协议与主协议约定不一致的，以本补充协议约定为准；本补充协议未约定的，按主协议约定执行。”《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议二》第四条约定：“本补充协议为原协议有效组成部分，与原协议具有同等法律效力；本补充协议与原协议约定不一致的，以本补充协议约定为准；本补充协议未约定的，按原协议约定执行。”上述两份补充协议中均未约定管辖条款，亦未对《游戏发行和运营协议》中的协议管辖条款作出变更。 本院经审查认为，乙公司壬31公司签订的《游戏发行和运营协议》《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议》《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议二》，丑公司存在多项违约行为为由，诉请确认协议解除、返还许可使用费和预付分成金共计700万元及利息损失等。癸32公司子33公司在授权平台上发行、运营及推广相关游戏产品而达成的协议，属于著作权合同纠纷，应该适用涉案协议中的管辖条款确定管辖法院。涉案《游戏发行和运营协议》约定发生争议向协议签署地人民法院提起诉讼解决，并载明协议签署地为深圳南山。涉案《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议》和《〈游戏发行和运营协议〉之补充协议二》中均未约定管辖条款，亦未对《游戏发行和运营协议》中的协议管辖条款作出变更。前述协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》第二条第2款规定，一审法院经最高人民法院批准，管辖深圳市辖区内诉讼标的额在500万元以上的技术秘密、计算机软件、著作权、商标权、不正当竞争、技术合同纠纷等第一审一般知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1000万元以上且当事人住所地均在深圳市的第一审一般知识产权民事案件。本案一方当事人住所地不在深圳市辖区，乙公司起诉的诉讼标的额超过500万元，一审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。 关于林某上诉提出因本案主体发生变更，案件性质变更为清算责任纠纷，林某、丑34公司之间不存在合同关系，《游戏发行和运营协议》中的约定管辖条款对其不产生约束力的问题。本案一审诉讼过程中，丙公司注销，寅35公司已依法清算，一审法院将本案被告由丙公司卯36公司股东林某、戴某，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条关于“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定。虽然林某、丑34公司之间不存在合同关系，辰37公司提起的并非清算责任纠纷诉讼，巳38公司之间签订的三份协议提起合同违约之诉，林某、午39公司未40公司注销而被变更为本案被告，仍应受涉案协议中管辖条款的约束。关于林某上诉提出一审法院受理本案属级别管辖错误的问题。如前所述，涉案《游戏发行和运营协议》申41公司子33公司在授权平台上发行及运营相关游戏产品而达成的协议，属于著作权合同纠纷，应该适用知识产权案件管辖的相关规定确定管辖法院，林某主张《游戏发行和运营协议》的性质为一般的合作合同，与该协议内容不相符。综上，林某上诉请求撤销一审裁定，将本案移送福建省厦门市集美区人民法院或福建省漳州市龙文区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审裁定驳回林某提出的管辖权异议正确，本院予以维持。林某的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　史某 审判员　邵某 审判员　邹 莹 二〇二一年六月二十三日 书记员　郑某 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： (一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； …… 本案法律依据 最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知 第2条 最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知 第3条 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第169条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第18条 更多