夸夫曼（上海）甲公司乙公司等商业诋毁纠纷管辖民事裁定书

夸夫曼（上海）甲公司乙公司等商业诋毁纠纷管辖民事裁定书 上海知识产权法院 民事裁定书 (2023)沪73民辖终212号 上诉人(原审原告)：丁公司1，住所地上海市。 法定代表人：曾某，执行董事。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所上海分所律师。 被上诉人(原审被告)：丁公司2，住所地湖北省。 法定代表人：周某，董事长。 被上诉人(原审被告)：林某。 被上诉人(原审被告)：周某。 被上诉人(原审被告)：余某。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：郝某，某律师事务所律师。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 丙公司1(以下简称丙公司1)丁公司2(以下简称丁公司2)、林某、周某、余某商业诋毁纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2023)沪0114民初3405号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2023年9月7日立案后，依法适用普通程序(独任制)，由审判员独任审理，现已审理终结。 丙公司1上诉请求：1.撤销上海市嘉定区人民法院作出的(2023)沪0114民初3405号之一民事裁定；2.确认上海市嘉定区人民法院具有本案管辖权并继续审理本案。事实和理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民事诉讼法解释)第二十四条规定，民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案系商业诋毁案件，损害声誉直接体现为公众对经营者社会评价的降低，损害结果的发生地就是被评价人住所地，即被侵权人的住所地，因此，商业诋毁案件中的原告住所地属于侵权结果发生地，原告住所地法院即上海市嘉定区人民法院具有管辖权。民事诉讼法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被诉商业诋毁行为系通过微信朋友圈这一网络渠道发布和散布侵权内容，属于利用信息网络实施商业诋毁行为，可以适用前述规定，以被侵权人住所地作为侵权结果发生地，因此，上海市嘉定区人民法院对本案有管辖权。一审裁定认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》(以下简称反不正当竞争法解释)第二十六条、第二十七条的规定表明不正当竞争纠纷案件的侵权结果发生地只有在被诉侵权行为发生在境外时才适用，反不正当竞争法解释作为特别规定优先适用，从而本案应由被告所在地或侵权行为地法院管辖，系对法律的理解错误。反不正当竞争法体系下的侵权行为地遵循侵权案件的一般管辖原则，由此侵权行为地包括侵权行为实施地和结果发生地，反不正当竞争法解释从未将结果发生地排除在侵权行为地的一般范围之外，该解释的第二十七条规定是对侵权结果发生地适用场景的一个扩充或解释，而非限制。反不正当竞争法解释与民事诉讼法解释之间不存在冲突，不存在特别法要优先适用的问题，故反不正当竞争法下的侵权行为地包括结果发生地。据此，上诉人提起如上上诉请求。 本院经审查认为，本案为商业诋毁纠纷，属于不正当竞争纠纷案件。丁公司戊公司2之间存在一起侵害发明专利权纠纷案件，该案一审判决尚未生效尚处于上诉过程时，丁公司2的高管及员工林某、周某、余某等，在同一天发布同一配图和类似配文的微信朋友圈，对外发布不完整的该案尚未生效的一审判决，己公司1的产品为侵权产品，上述行为属于编造和传播虚假或误导性信息，庚公司1的商业信誉和商品声誉造成贬损、中伤，构成商业诋毁，辛公司2、林某、周某、余某承担停止商业诋毁行为、消除影响、赔偿损失等民事责任。丁公司壬公司2之间存在另案纠纷且该案处于上诉过程，林某、周某、癸公司2高级管理人员，标注为“XXX股份林某”“余某(武汉XXX)”“周某”(头像中有XXX股份字样)的微信账号发布与另案纠纷一审判决有关的信息，子公司2和林某、周某、余某均与本案被诉商业诋毁行为存在关联性，为本案适格被告。 反不正当竞争法解释第二十六条第一款规定，因不正当竞争行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。当事人主张仅以网络购买者可以任意选择的收货地作为侵权行为地的，人民法院不予支持。第二十七条规定，被诉不正当竞争行为发生在中华人民共和国领域外，但侵权结果发生在中华人民共和国领域内，当事人主张由该侵权结果发生地人民法院管辖的，人民法院应予支持。上述管辖规定明确不正当竞争纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地虽包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，但侵权结果发生地一般只有在侵权行为发生地和被告住所地均难以确定或者在境外的情况下才适用。因此，本案应当优先适用侵权行为实施地和被告住所地确定本案管辖。由于没有证据证明涉案被诉行为的实施地在上海市嘉定市,丑公司2的住所地确定管辖。寅公司2的住所地在湖北省，根据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准的通知》的规定，湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区人民法院有权管辖湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区内标的额在500万元以下的第一审知识产权民事案件，故一审法院裁定将本案移送湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区人民法院管辖，具有依据。综上，上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员　杨某 二〇二三年九月十三日 书记员　许某 书记员　林某 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十八条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第29条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释 第26条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国反不正当竞争法》若干问题的解释 第27条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第25条 更多