甲公司乙公司专利权权属纠纷案

甲公司乙公司专利权权属纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2014)沪一中民五(知)初字第9号 丙公司。 法定代表人某某，董事长。 委托代理人某某，丁公司专利代理人。 委托代理人成某，某律师事务所律师。 戊公司。 法定代表人某某，总经理。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 委托代理人金某，某律师事务所律师。 丙公司戊公司专利权权属纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日进行了公开开庭审理。丙公司（以下简称丙公司）的委托代理人某某、成某，戊公司（以下简称戊公司）的委托代理人黄某、金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 己公司诉称，庚公司辛公司的副总经理，壬公司电动绞龙散装料车的研发成果和相关的技术资料，2012年1月，胡某某以个人原因申请离职，癸公司的法定代表人。2012年11月，戊公司向国家知识产权局申请了“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”的实用新型专利，该专利的发明人为胡某某。由于涉案专利系胡某某与原告劳动关系终止后1年内所申请，有关的发明创造应属于职务发明。原告遂诉至法院请求判令：1、“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”实用新型专利（专利号：ZL201220612999.1）权属归原告所有；2、原告为本案聘请专利代理人所支付的合理费用人民币（以下币种相同）8,000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。 庚公司辩称：子公司许可使用技术的基础上，结合国内相关行业标准中的参数、技术要求，通过分析、利用并加以改进而取得，具有合法来源。胡某某在原告处的工作职务与技术研发无关，原告的诉请没有事实与法律依据。 本院经审理查明： 己公司成立于2008年3月，经营范围是生产和销售散装饲料运输使用车及配件、钢结构及零配件以及相关技术配套服务。 丑公司（以下简称辛公司）成立于2000年3月，法定代表人庄某，经营范围包括机械设备及配件、钢结构件、饲料及饲料添加剂，批发零售，粮食机械配件、畜牧机械配件、仓储机械配件加工。 2011年2月1日，原告与胡某某签订劳动合同，合同约定的期限自2011年2月1日至2014年1月31日止，劳动合同未约定具体的工作岗位。2011年2月1日，原告与胡某某签订了保密协议书，保密的内容包括原告的交易秘密、经营秘密、管理秘密、技术秘密，其中技术秘密包括产品设计、产品图纸、生产模具、作业蓝图、工程设计图、技术数据、科研成果等。保密的范围包括胡某某在劳动合同期内的职务发明、科研成果、专利技术等。保密协议书还约定，原告为胡某某提供职务发明、科研成果良好的应用和生产条件，并根据创造的经济效益给予奖励，胡某某必须按照原告的要求从事项目的设计和开发，并将设计与开发的成果、完整的资料交给原告，原告拥有所有权和处置权。 2011年8月8日，由胡某某主持的会议记录载明，寅公司担任副总经理，负责行政部、技术部的管理工作，郭某某负责销售部和生产部的工作。 2011年，胡某某曾分别参加泰国亚洲国际集约化畜牧展览会、印尼国际家禽畜牧产业展、中国畜牧业展览会。 2011年，原告与四川江城镇远川养禽场、卯公司、辰公司、巳公司、午公司分别签订了有关销售散装饲料罐、散装饲料斗的销售合同，合同中均附有相应的生产样图，胡某某在上述合同中均以副总经理的名义签字。 2012年1月14日，胡某某以个人原因向原告申某职。 2009年8月，原告的电动绞龙散装饲料车XBQ5150GSLB、XBQ5250GSLB型被认定为上海市高新技术成果转化项目，可享受《上海市促进高新技术成果转化的若干规定》有关优惠政策待遇。2010年7月，原告的电动绞龙散装饲料车项目获得上海市火炬计划项目证书。 未公司于2003年至2011年间，共申请了与散装饲料运输设备有关的专利共11项，均获得专利授权。 庚公司成立于2012年4月，经营范围是畜牧机械设备、饲料加工设备生产、研发、设计、安装、销售等。庚公司的法定代表人是胡某某。 庚公司系“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”实用新型专利（专利号：ZL201220612999.1）的专利权人，该专利的申请时间是2012年11月19日，授权公告日是2013年5月1日，发明人是胡某某。该专利的摘要内容显示：本实用新型提供了一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备，包括罐体，在罐体上设有进料口及卸料机构，水平绞龙的入口端对准卸料机构，饲料经卸料机构出罐体后进入水平绞龙，由水平绞龙将饲料送至垂直绞龙机构，再由垂直绞龙机构将饲料送至升降绞龙机构，其特征在于：水平绞龙为标准螺距；垂直绞龙机构包括一段变螺距垂直绞龙及一段标准螺距垂直绞龙，升降绞龙机构包括一段变螺距升降绞龙及一段标准螺距升降绞龙。本实用新型提供的一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备不易引起物料堵塞。该专利的权利要求1为：一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备，包括罐体（1），在罐体（1）上设有进料口（2）及卸料机构，水平绞龙（3）的入口端对准卸料机构，饲料经卸料机构出罐体（1）后进入水平绞龙（3），由水平绞龙（3）将饲料送至垂直绞龙机构（4），再由垂直绞龙机构（4）将饲料送至升降绞龙机构（5），其特征在于：水平绞龙（3）为标准螺距；垂直绞龙机构（4）包括一段变螺距垂直绞龙及一段标准螺距垂直绞龙，变螺距垂直绞龙靠近水平绞龙（3），标准螺距垂直绞龙靠近升降绞龙机构（5），变螺距垂直绞龙的螺距小于标准螺距垂直绞龙的螺距；升降绞龙机构（5）包括一段变螺距升降绞龙及一段标准螺距升降绞龙，变螺距升降绞龙靠近垂直绞龙机构（4），变螺距升降绞龙的螺距小于标准螺距升降绞龙的螺距。 申公司（以下简称子公司）酉公司，其产业类别为机械设备制造修配业，1992年已开始生产和销售饲料散装车。子公司于1992年自行设计绘制饲料散装车设计图共11张。 2012年7月11日，子公司庚公司签订协议，协议约定：子公司戊公司独家无偿提供其持有的所有散装饲料车设计、生产、安装、维护技术以及相关技术的更新，戊公司可在现有散装车技术基础上申请专利。 中华人民共和国机械行业标准散装饲料运输车（JB/T9896.1-2010）第1部分“型式与基本参数”规定了散装饲料运输车的型式、装载质量和基本参数，并明确该部分适用于定型载货汽车底盘改装的饲料运输车。中华人民共和国机械行业标准螺旋输送机（JB/T7679-2008）规定了螺旋运输机的基本参数。 吴振祥曾于2002年11月1日戌公司。2010年6月12日至2012年9月25日在原告处就职，2013年1月22日至2013年5月23日在被告处就职。目前就职于大创精密设备（安徽）亥公司甲23公司，该公司的法定代表人是胡某某。 原告为本案支付给专利代理人维权费用8,000元。 以上事实由原告提交的会议记录、劳动合同、保密协议、胡某某的辞职报告、涉案专利的权利要求书和说明书、上海市火炬计划项目证书、上海高新技术成果转化项目认定证书、企业法人营业执照、销售合同、代理费，由被告提交的经台湾地区公（认）乙24公司的登记证、子公司编制的散装车操作手册、协议书，相关的国家行业标准等经庭审质证的证据证实。 原告提供了与涉案专利有关的内部系列技术图纸，该系列图纸的制作日期显示为2009年1月，图纸上有吴振祥的签字。庭审后，被告代理人出具书面意见，内容为吴振祥确认该图纸上的签字为其本人所签。被告对该系列图纸的真实性不予确认。本院对该份证据的认证如下：丙25公司辛公司丁26公司处就职，戊27公司处就职，己28公司，庚29公司的员工确认其曾在该系列图纸上签字，故本院对该图纸的真实性予以确认，且该图纸内容与本案的审理具有一定的关联性，本院对该份证据予以确认。 辛30公司、大创精密装备（安徽）亥公司、壬31公司的工商登记材料，癸32公司子33公司，均在胡某某等人实际控制之下。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可。本院认为，上述证据与本案专利权权属的争议并无关联，故对上述证据不予采纳。 原告还提供了8项关于散装饲料运输设备专利的专利说明书，上述专利为原告在2012年至2013年间申请并获得授权的专利。本院认为，该组证据所涉及的专利系在胡某某离职后所申请，与本案职务发明的认定无关，故对上述证据不予采纳。 被告提供了有关研发涉案专利技术的会议纪要，原告对该证据的真实性不予认可。本院认为，被告提供的会议纪要系其单方制作，且原告对该会议纪要的真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳。 被告还提供了其员工李文华、王斌、顾浩的劳动合同书，以及李文华的职称、荣誉证书，王斌的荣誉证书和顾浩所发表的专业论文，用以证明被告的技术人员具有技术背景和业务专长，被告有能力研发涉案专利技术。原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，涉案专利授权文本上的发明人是胡某某，涉案专利是否是由上述被告三名员工所发明或参与发明，被告未提供其他证据予以证明，故本院对上述证据不予采纳。 根据上述证据的认定情况，本院另查明： 2009年1月，丁26公司的技术人员制作了料罐总成、主轴组件、斜绞龙总成、垂直绞龙总成、水平绞龙总成、水平主轴组件、垂直主轴组件等系列技术图纸。双方确认上述图纸所反映的技术方案与被告专利技术方案的比对意见如下：原告技术方案采取水平、垂直、升降三段绞龙接连运输方式，各段内部均为等径等螺距，但该三段绞龙各自所采用的螺距数值可以不同。被告专利技术方案也是采取水平、垂直、升降三段绞龙接连运输方式，其中水平绞龙为等径等螺距。双方技术方案的差异在于，被告专利技术方案中的垂直和升降绞龙在同一段绞龙内部分采取了等径变螺距的设计。 本院认为：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第十二条规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单某担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造为职务发明，专利权应当归属于原单位。涉案专利是否构成职务发明，需要审查以下构成要件：1、涉案的专利技术是否系发明人在与原单位劳动关系终止1年后作出；2、涉案的专利技术是否与发明人在原单某担的本职工作或者原单位分配的任务有关。 在案证据显示，2012年1月14日，涉案专利的发明人胡某某从原告处离职，该专利的申请日期为2012年11月19日。显然，涉案专利技术是发明人在与原单位劳动关系终止1年内作出的。 丑34公司本职工作的认定。被告认为，寅公司主要从事的是销售管理工作，并不负责技术工作，没有机会接触到相关的图纸和技术资料，寅35公司承担的本职工作或者原单位分配的任务无关。本案中，原告与胡某某签订的劳动合同中并未约定有具体的工作岗位，寅公司职务的认定，本院综合考虑以下因素：首先，原告与胡某某签订了保密协议，保密的内容包括技术秘密，保密的范围包括胡某某的职务发明、科研成果、专利技术等，保密协议书还约定有关职务发明的应用、奖励等内容。本院认为，原告与胡某某签订上述涉及技术保密、职务发明等内容的保密协议书，说明胡某某的职务应当与技术工作有关。其次，原告提交的会议记录明确载明，寅公司担任副总经理，负责行政部、技术部的管理工作，而负责销售部工作的是郭某某。被告对该会议记录的真实性没有异议，且该会议由胡某某主持，可以证明胡某某负责原告技术部的管理工作。再次，卯36公司签订了关于销售散装饲料罐、散装饲料斗的销售合同，合同均附有相应的生产样图，上述合同中均有胡某某的签名，说明胡某某可以接触到产品有关的技术图纸。综合上述因素，本院认为，寅公司的本职工作与技术研发有关。 涉案专利为“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”，属于一种输送散装饲料设备，而原告经营范围包括生产和销售散装饲料运输使用车及配件，原告也从事了电动绞龙散装饲料车研发工作，原告提供的系列图纸的技术方案亦与涉案专利虽有一定的差异，但亦有相同之处。据此能辰37公司的本职工作有关。 被告认为，巳38公司许可使用技术的基础上，结合国内相关行业标准中的参数、技术要求，通过分析、利用并加以改进而取得，具有合法来源。对此，本院认为，被告的上述抗辩意见不能否定该专利技术是胡某某从原告处离职后1年之内作出的与原单位本职工作有关的发明创造，即不影响涉案专利技术系职务发明的认定。 被告还认为，涉案专利技术方案与原告图纸所反映的技术方案存在实质性差异，该差异使得涉案专利具有了创造性。对此，本院认为，《专利法实施细则》第十二条规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单某担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造为职务发明，专利权应当归属于原单位。据此，本院认为，在职务发明的认定中，发明创造的技术特征与发明人在原单位履行本职工作所接触到技术方案并不需要完全相同，只要具有一定的关联性即可，涉案专利技术方案与原告图纸中所反映的技术方案相比是否具有创造性，并不影响职务发明的认定。 综上所述，本院确认涉案专利技术系胡某某在与原告劳动关系终止后1年内作出的，且与其在原告单某担的本职工作有关，系职务发明。现该专利申请已经国家知识产权局授权，故涉案专利的专利权归属于原告所有。 原告主张被告支付其为维权所产生的合理费用8,000元，对此，本院认为，侵犯专利权的赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，由于本案系专利权权属纠纷而非侵权纠纷，原告主张被告支付其合理费用没有法律依据，故对该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、名称为“一种等径变螺距绞龙输送散装饲料设备”（专利号：ZL201220612999.1）实用新午39公司所有； 二、未40公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，戊公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长陆凤玉 代理审判员范某 人民陪审员耿晓光 二○一四年十月二十四日 书　记　员刘晓静 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项