甲公司乙公司等专利权权属纠纷案

甲公司乙公司等专利权权属纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2014)沪一中民五(知)初字第162号 丙公司。 法定代表人某某某，执行董事。 原告曹某。 两原告共同委托代理人成某，某律师事务所律师。 两原告共同委托代理人包某，丁某专利代理人。 戊公司。 法定代表人某某某，总经理。 被告胡某。 两被告共同委托代理人金某，某律师事务所律师。 两被告共同委托代理人万某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）、己公司（以下简称己公司）、胡某专利权权属纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日、7月2日进行了公开开庭审理。原告曹某2及两原告的委托代理人成某、包某，两被告的委托代理人金某、万某2庭参加了第一次庭审。原告曹某2及两原告的委托代理人成某、包某，两被告的委托代理人金某到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 庚公司及曹某共同诉称：丙公司辛公司（以下简称丙公司）投资设立，主要从事散装饲料车、斗、罐的研发，先后获得多项相关专利；壬公司副总经理，分管行政、技术、销售等多个部门，癸公司的技术资料；2012年1月，胡某以个人原因申请离职，子公司的法定代表人；2012年11月，己公司向国家知识产权局申请了名称为“一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构”的实用新型专利，发明人为胡某，而丑公司已有技术资料中所载方案相同，实为鑫百勤员工曹某等技术人员所设计研发的技术成果，曹某应为本案所涉专利的发明人，寅公司；即便无法证明曹某为发明人，卯公司劳动关系终止后1年内所申请，有关的发明创造应属于职务发明，辰公司。遂诉至法院请求判令：1、“一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构”实用新型专利（专利号：ZL某某某6.5）的发明人为原告曹某；2、“一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构”实用新型专利（专利号：ZL某某某6.5）巳公司所有。 午公司辩称：未公司参照案外人日本某东开发工业株式会社（以下简称日本某东株式会社）所销售的饲料运输车的相关资料所载明的设计结构，申公司（以下简称申公司）散装罐体车的开门和卸料机构的测绘结果而取得，在此基础上申请了实用新型专利；两原告未能证明对涉案专利进行了研发，其主张曹某为发明人缺乏依据；酉公司处的工作职务与技术研发或管理无关，因此，两原告的诉请没有事实与法律依据，不同意两原告的诉讼请求。 戌公司。 两原告向本院举证如下： 第一组证据：1、丙公司、丙公司散装饲料车、禽畜运输车相关发明及实用新型专利清单，亥公司、丙公司长期从事散装饲料车相关产品研发，相关产品技术研发具有连续性、累积性、渐进性。 第二组证据：2-1、甲23公司工商登记基本信息，2-2、己公司工商登记基本信息，2-3、大某精密装备（安徽）乙24公司营业执照，2-4、大某精密装备（安徽）乙24公司丙25公司工商登记基本信息，2-5、丁26公司工商登记基本信息，戊27公司己28公司，均在胡某等人的实际控制之下，丙公司经营范围相近或相同。 第三组证据：3-1、上海市社会保险事业管理中心松江分中心出具的说明，3-2、丙公司、丙公司部分离职员工就职变化表及说明，3-3、庚29公司劳动合同书和保密协议书，3-4、胡某离职申请单和辞职报告，3-5、会议记录，3-6、丙公司合同评审表及产品供销合同5份，辛30公司壬31公司癸32公司高管和关键岗位人员，酉公司就职期间的工作任务与系争专利有关，子33公司涉案技术资料的途径。 第四组证据：4-1、丑34公司劳动合同书，4-2、曹某毕业证书，寅35公司技术人员，具有相关研发能力。 第五组证据：5、（2014）沪高民三（知）终字第112号民事判决书，以证明胡某的工作与技术研发相关。 第六组证据：6-1、“一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构”实用新型专利文件（专利号：ZL某某某6.5），6-2、技术图纸1张（编号为：D37.05.06），卯36公司相关技术资料相同，曹某系涉案专利发明人。 第七组证据：7、技术图纸3张（编号为：B12.05.06、B12.05.06.03、B12.05.06-008），以证明涉案专利权利要求书中的技术辰37公司留存图纸涵盖。 经质证，两被告对两原告第一组、第二组证据真实性、合法性认可，但认为与两原告的主张没有关联；对第三组证据中证据3-1真实性、合法性认可，但不认可其关联性，因其只能证明员工变化情况，和专利研发没有关联，对证据3-2真实性不认可，因系两原告单某作，对证据3-3至3-6真实性、合法性认可，但不认可其关联性，因不能证明两原告主张；对第四组证据真实性、合法性认可，但认为不能证明曹某事实上从事了研发；对第五组证据真实性、合法性认可，巳38公司会根据不同专业分配不同的研发任务，即便另案中的专利是职务发明，也不能推定本案专利是胡某研发的；对第六组证据中证据6-1真实性、关联性、合法性均无异议，证据6-2与原件核对一致，但对其真实性无法判断，只认可图纸中“王某”签名的真实性；第七组证据与原件核对一致，但对其真实性无法判断，只认可图纸中“吴振祥”签名的真实性。 结合双方当事人举证、质证意见，本院对两原告证据认证如下：对于证据2-2至2-4，证据3-1、3-3至3-6，证据4-1、4-2，证据5，由于两被告对其真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联性，故予以采纳，至于两被告以不能证明两原告主张为由不认可其关联性，本院将在下文中对上述证据的证明力作评述；对于证据6-1，由于两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对于证据6-2及证据7，两被告虽不认可其真实性，但确认图纸中“王某”、“吴振祥”签名系其本人所签，而该二午39公司、丙公司，且该证据与原件核对一致，与本案争议焦点具有关联性，故本院予以采信；由于证据1，证据2-1、2-5与本案系争专利权属纠纷不具有关联性，故不予采纳；由于证据3-2系两原告单某作，且两被告不认可其真实性，故本院不予采信。 两被告向本院举证如下： 证据1、郭某平名片，未40公司丙公司混合管理，申41公司处负责畜牧销售管理工作，而非技术； 证据2、胡某参展照片，以证明其履行销售管理职责； 证据3、胡某毕业证书、学位证书，以证明其不具有机械专业背景； 证据4、酉42公司简介，以证明其不具有机械专业背景； 证据5、李某、王某、戌43公司的劳动合同书及税收完税证明各一份，辛30公司的研发能力以及技术人员的入职情况； 证据6、李某职称和荣誉证书、王某于上海市建筑科学研究院亥44公司个人所得税完税证明和荣誉证书，以及顾某发表的论文3篇，以证明三名技术人员的技术背景和业务专长； 证据7、《中华人民共和国机械行业标准——散装饲料运输车第2部分：技术条件》，以证明涉案专利技术研发的基础技术依据； 证据8、（2014）沪松证经字第454号公证书及附件7中文译文； 证据9、日本某东株式会社饲料运输车介绍资料及操作手册； 证据10、机动车行驶证2本； 证据11、上海某江（集团）甲45公司乙46公司租赁协议书，证据8～11用以证明日本某东株式会社向上海某江（集团）甲45公司销售饲料运输车并提供操作手册等资料，丙47公司涉案专利的技术来源； 证据12、申公司己公司产品供销合同； 证据13、申公司发货清单、增值税专用发票，己公司网上银行交易凭证； 证据14、开门机构、卸料机构照片，证据12～丁48公司申公司购买散装饲料罐，并进行拍照测绘； 证据15、《中华人民共和国国家标准——道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》，以证明国家标准规定了车辆尺寸的最大限值，从而导致各企业开门卸料机构尺寸基本相同； 证据16、《现代饲料加工技术》，以证明开门卸料处静止角的最大值是50度，而企业为了防止堵料总会采用最大值，从而导致各企业开门卸料机构尺寸基本相同。 经质证，两原告对两被告出具的证据1真实性认可，但对其关联性不予认可，因不能证明胡某从事工作与技术无关；对证据2真实性、关联性均不予认可，因两被告不能提供原件，且不能证明胡某从事工作与技术无关；对证据3～6真实性、合法性认可，但不认可其关联性，认为两被告应提供相应设计图纸等资料证明系李某等人研发；对证据7～8、证据10～12、证据13中的发货清单和增值税专用发票、证据15～16真实性、合法性认可，但认为与本案无关；证据9与原件核对一致，但对真实性不予认可，因其来源不明，不是正规出版物；对于证据13中的网上银行交易凭证、证据14真实性、关联性不予认可，因两被告未能提供原件。 结合双方当事人举证、质证意见，本院对两被告证据认证如下：由于证据1、证据3～4、证据15～16与本案专利权权属争议并无关联，故不予采纳；对于证据2、证据13中的网上银行交易凭证、证据14，因两被告不能提供原件，且两原告不认可其真实性，故不予采信；对于证据5～7、证据12、证据13中的发货清单和增值税专用发票，戊49公司技术人员进行了涉案专利技术的研发，但并无技术研发图纸等关于实际研发过程的直接证据，前述证据并未形成可证明李某等技术人员进行涉案专利技术研发的完整的证据链，故本院不予采纳；对于证据8～11，两被告提供的证据并未显示与本案双方当事人之间的关联，本院难以采信。 依据上述认证证据，本院查明事实如下： 2015年3月5日，上海市高级人民法院作出（2014）沪高民三（知）终字第112号民事判决书，该判决确认如下事实： 庚公司成立于2008年3月，经营范围是生产和销售散装饲料运输使用车及配件、钢结构及零配件以及相关技术配套服务。丙公司成立于2000年3月，法定代表人是某某某，经营范围包括机械设备及配件、钢结构件、饲料及饲料添加剂，批发零售，粮食机械配件、畜牧机械配件、仓储机械配件加工。 2011年2月1日，丙公司与被告胡某签订劳动合同，合同约定的期限自2011年2月1日至2014年1月31日止，劳动合同未约定具体的工作岗位。2011年2月3日，丙公司与胡某签订了保密协议书，己50公司的交易秘密、经营秘密、管理秘密、技术秘密，其中技术秘密包括产品设计、产品图纸、生产模具、作业蓝图、工程设计图、生产制造工艺、制造技术、技术数据、科研成果等。保密的范围包括胡某在劳动合同期内的职务发明、工作成果、科研成果、专利技术等。保密协议书还约定，丙公司为胡某提供职务发明、科研成果良好的应用和生产条件，并根据创造的经济效益给予奖励，庚51公司的要求从事项目的设计和开发，并将设计与开发的成果、辛52公司，丙公司拥有所有权和处置权。 2011年8月8日，壬53公司会议记录载明，癸54公司担任副总经理，负责行政部、技术部的管理工作，郭某负责销售部和生产部的工作。 2011年，丙公司与江川县江城镇某川养禽场、子55公司、丑56公司、寅57公司、某兴县食品集团企业乙24公司分别签订了有关销售电动绞龙散装饲料车、散装饲料罐或散装饲料斗的销售合同，合同中均附有相应的生产样图，胡某在上述合同评审表中均以副总经理的名义签字。 2012年1月14日，卯58公司申请辞职。 2009年8月，丙公司的电动绞龙散装饲料车XBQ5150GSLB、XBQ5250GSLB型被认定为上海市高新技术成果转化项目，可享受《上海市促进高新技术成果转化的若干规定》有关优惠政策待遇。2010年7月，丙公司的电动绞龙散装饲料车项目获得上海市火炬计划项目证书。 午公司成立于2012年4月，经营范围是畜牧机械设备、饲料加工设备生产、研发、设计、安装、销售等，其法定代表人是胡某。 另查明，2009年1月，丙公司技术人员就“放料机构”、“控制杆机构”、“定位盘”等制作了系列技术图纸3张，其中“设计”一栏注明为曹某，“吴振祥”在“标准化”一栏中签字。 2010年5月25日，丙公司与原告曹某3订劳动合同，合同约定的期限自2010年4月9日至2013年4月8日止，劳动合同未约定具体的工作岗位。曹某于2000年7月毕业于邮电工业上海职工中等专业学校机电专业，2008年3月至2011年1月期间在上海大学工商管理专业业余学习。 2012年1月14日，辰59公司处离职。 2012年8月，丙公司技术人员就“放料机构组件”制作了技术图纸1张，其中曹某为设计人，王某进行了校对。 己公司系“一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构”实用新型专利（专利号：ZL某某某6.5）的专利权人，该专利的申请时间是2012年11月19日，授权公告日是2013年5月1日，发明人是胡某。该专利的摘要内容显示：本实用新型涉及一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构，包括罐体，在罐体内设有至少一块隔仓板将罐体内分为N个料仓，N≥2，在罐体内穿设有与料仓数量相同的摇臂轴，每个摇臂轴对应一个料仓，其中，第i个料仓所对应的第i个摇臂轴套在第i-1个料仓所对应的第i-1个摇臂轴外，第i个摇臂轴的一端穿设在第i个料仓与第i-1个料仓之间的隔仓板内，其另一端位于罐体外，每根摇臂轴位于罐体外的端部通过键与一个控制手柄联动；本实用新型提供了一种卸料机构，该机构可以分别控制各个料仓的卸料开度，同时，通过定位盘实现对开度的精确控制，精确、高效，符合饲料运输自动化发展的需要。该专利的权利要求1为：一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构，包括罐体（22），在罐体（22）内设有至少一块隔仓板（23）将罐体（22）内分为N个料仓，N≥2，在罐体（22）内穿设有与料仓数量相同的摇臂轴，每个摇臂轴对应一个料仓，其中，第i个料仓所对应的第i个摇臂轴套在第i-1个料仓所对应的第i-1个摇臂轴外，第i个摇臂轴的一端穿设在第i个料仓与第i-1个料仓之间的隔仓板（23）内，其另一端位于罐体（22）外，每根摇臂轴位于罐体（22）外的端部通过键与一个控制手柄联动。权利要求2为：如权利要求1所述的一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构，其特征在于，在每根控制手柄上设有弹簧片，在其侧边设有定位盘，定位盘上开有定位孔，在弹簧片上设有与定位孔配合的定位销。 本案审理中，巳60公司午61公司涉案专利技术比对，双方达成一致意见为：双方技术主题均为一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构，其结构均包括一个罐体，罐体内分为N个料仓（丙公司图纸中体现为4个料仓），同时穿设有与料仓数量相同的摇臂轴（丙公司图纸中体现为4个摇臂轴），每个摇臂轴对应一个料仓，其中第i个料仓所对应的第i个摇臂轴套在第i-1个料仓所对应的第i-1个摇臂轴外，第i个摇臂轴的一端穿设在第i个料仓与第i-1个料仓之间的隔仓板内，其另一端位于罐体外，每根摇臂轴位于罐体外的端部通过键与一个控制手柄联动，在每根控制手柄上设有弹簧片，在其侧边设有定位盘，定位盘上开有定位孔；双方技术方案的差异在于涉案专利技术在控制手柄的弹簧片上设有与定位孔相配合的定位销，丙公司技术方案中则没有该部件。 再查明，上海市社会保险事业管理中心松江分中心出具的上海市社会保险参加情况显示，吴某曾于2002年11月1日至2未62公司，2010年6月12日至20申63公司，2013年1月22日至2酉64公司；王某曾于2010年5月14日至20戌65公司，2013年7月8日后就职于大某精密装备（安徽）乙24公司丙25公司，该公司隶属于大某精密装备（安徽）乙24公司，亥66公司甲67公司投资设立，法定代表人是胡某。双方当事人一致确认，吴某在工作期间签名使用“吴振祥”字样。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告曹某是否为涉案专利的发明人；第二，乙68公司职务发明。 关于争议焦点一。专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丙69公司涉案专利的发明人，应当就曹某对该专利的实质性特点作出了创造性贡献承担证明责任。本案中，丁70公司任职期间设计了放料机构组件，并绘制了相应技术图纸，但其设计时间为2012年8月，戊71公司离职之后。产品设计、己72公司保密信息，曹某所设计的技术图纸原件上亦标注有“受控原件”字样，故两被告无法合法获取曹某所设计的技术图纸信息并在此基础上申请专利。庭审中，庚73公司以外的人泄露图纸信息；辛74公司行政主管，20壬75公司，癸76公司技术部副经理，2013年6月21日离职后就职于大某精密装备（安徽）乙24公司丙25公司，所以胡某离职后仍有相应渠道拿到图纸资料，本院认为，根据两原告提供的“上海市社会保险事业管理中心松江分中心出具的说明”，吴某子77公司，王某于2013年7月8日方入职己公司丑78公司，寅79公司申请涉案专利的时间为2012年11月，两原卯80公司任职期间向两被告提供了曹某所设计的技术图纸信息。因此，本案中，辰81公司申请涉案专利使用的是曹某所设计的技术方案，也就是说，两原告不能证明曹某对涉案专利作出了创造性贡献，应对此承担不利后果，故本院对两原告关某认曹某为涉案专利发明人的诉讼请求不予支持。在此基础上，丙公司关于以涉案专利系其劳动者在本职工作中作出的发明创造为由请求认定专利权属归其所有的主张亦不成立。 关于争议焦点二。《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造；职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第十二条规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于《专利法》第六条所称的执行本单位的任务所完成的职务发明创造。本案中，涉案专利是否构成职务发明，需要审查以下构成要件：1、涉案专利技术是否系发明人在与原单位劳动关系终止后1年内作出；2、涉案专利技术是否与发明人在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。在案证据显示，涉案专利的发明人胡松巳82公司离职，该实用新型专利申请日期为2012年11月19日，显然，涉案专利所体现的发明创造是在发明人与原单位劳动关系终止后1年内作出的。双方当事人所争议的问题在于，两原告午83公司的本职工作有关，未84公司处从事畜牧销售管理工作，与技术研发或管理无关。 本院认为，首先，酉公司的本职工作与技术研发有关。本案中，申85公司与胡某签订的劳动合同并未约定具体工作岗位，但劳动合同签订两天后，丙公司即与胡某签订了保密协议书，保密内容包括技术秘密，保密范围包括胡某的职务发明、科研成果、专利技术等，保密协议书还约定了有关职务发明的应用、奖励等内容，酉86公司任职期间的职务与技术研发工作有关。丙公司提交的会议记录也明确载明，酉公司担任副总经理，负责行政部、技术部的管理工作，而负责销售部管理工作的是案外人郭某。此外，丙公司戌87公司签订了关于销售散装饲料车、散装饲料罐或散装饲料斗的买卖合同，合同均附有相应的生产样图，胡某在上述合同评审表“副总经理”栏处签名，结合其分管技术部的事实，可进一步说明胡某的本职工作与技术研发有关，而且可以接触到与散装饲料车系列产品有关的技术图纸。 其次，亥88公司的本职工作有关。涉案专利为“一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构”，属于电动绞龙输送散装饲料车技术领域，甲89公司亦从事电动绞龙散装饲料车项目研发，并于2009年1月制作了“放料机构”、“控制杆机构”、“定位盘”等系列技术图纸，经比对，该系列技术图纸所反映的技术主题与涉案专利相同，其具体技术方案虽与涉案专利有一定差异，但亦有相同之处。酉公司分管技术部，乙90公司的相关技术研发工作，亦可以接触、管理该系列技术图纸，因此，亥88公司的本职工作有关。 两被告主张，涉案专利技术系其参照日本某东株式会社所销售的饲料运输车的相关资料载明的设计结构，丙91公司所销售的散装罐体车测绘研发所得，但并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。另需指出的是，《专利法实施细则》将发明人离职后1年内作出的与原单位本职工作有关的发明创造的权利强制性规定归属于原单位，其主要目的在于保护原单位合法权益，故本案考查的重点在于涉案专利是否与发明人在原单位的本职工作有关，而不论涉案专利技术的实质性特点是否于发明人在原单位任职期间研发，或发明人离职后是否继续研究改进技术，即便两被告主张属实，也不足丁92公司离职后1年之内作出的与原单位本职工作有关的发明创造，戊93公司职务发明的认定。 综上所述，庚公司、曹某关于请求确认涉案专利发明人为曹某的诉讼请求证据不足，依法不予支持。涉案专己94公司劳动关系终止后1年内作出的，且与其在原单位承担的本职工作有关，属于职务发明。现该专利申请已经国家知识产权局授权，故庚95公司所有。庚公司、曹某关于辛96公司所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、名称为“一种电动绞龙输送散装饲料设备用卸料机构”（专利号：ZL某某某6.5）实用新壬97公司所有； 二、癸98公司、曹某的其余诉讼请求。 本案案件受理费人民币800元，丙公司、曹某负担400元，戊公司、胡某负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长沈　强 代理审判员孙　倩 人民陪审员黄秀佩 二○一五年八月六日 书　记　员刘晓静 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条