甲公司、乙公司专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

甲公司、乙公司专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2018)最高法民申3380号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甲公司。住所地：北京市通州区某地。 法定代表人：夏某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚某，某律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乙公司。住所地：北京市海淀区某地某某某室。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所专利代理人。 丙公司（丁公司）戊公司（己公司）发明专利权权属纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京民终595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庚公司不服二审判决，向本院申请再审，主要请求为：撤销一、二审判决，改判辛公司所有或将本案发回重审，诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：（一）原审判决将申请人提交之证据割裂开来进行分项认定，无视各项证据之间已经形成之彼此相互补充、相互印证的链条关系，完全错误。壬公司提交了一系列证据，该等证据已经形成完整的证据链条，可以充分证实，虽海淀医院门诊科研楼工程所使用的双轨特级防火卷帘产品的时间晚于涉案专利申请日，但其技术形成于企业标准备案早于涉案专利申请日。壬公司提交之北京市海诚公证处出具的两份公证书，能够清晰地显示产品的技术特征，与涉案专利技术特征完全一致。（二）壬公司提交之《双轨特级防火卷帘研制报告》，能够充分说明双轨特级防火卷帘的技术特征。然一审判决、二审判决均否认该研制报告的证据力，是完全错的。虽该两份研制报告并无撰写时间和撰写人的信息，但依据研制报告的内容，并结合证人刘某的证言、石竹武的证言、癸公司提供的前述证据等可知，涉案专利的发明人刘某在未对报告体例、内容等做任何实质性变动的情况下，擅自在其中标明、强调英特莱防火布、防辐射布，子公司。壬公司就该报告的内容及效力进行了举证，而被申请人虽不认可却未提供反证，一审判决、二审判决不予认可该证据，属于基本事实认定错误。（三）防火装备厂研制的双轨特级防火卷帘技术特征，与涉案专利技术的特征具有一致性。（四）丑公司提交之两份公证书，原审判决认定公证过程中所拍摄照片无法显示防火卷帘产品的出厂时间，公证照片对应保全证据无法完整显示结构，这一认定完全错误。其中公证照片能够清楚的显示卷帘帘面的结构，其完整体现了相应的技术特征，寅公司提交的企业标准、检验报告及研制报告、证人证言的内容完全相符合。防火卷帘实物之上是否记载出厂时间，并非认定本案的关键，根据相应证据可知公证书现场照片的卷帘帘面结构即为防火装备厂1999年底研发的、2000年4月天津试验的涉案卷帘产品。（五）原审判决认为发明专利保护新的技术方案，不需要专利申请主体具备研发产品资质为前提，但也必须应当考量发明专利人的基础条件，而不应鼓励通过非正当手段获取他人技术后申请发明专利的做法和行径。（六）原审判决依据《中华人民共和国专利法》（2001年修正）第六条关于职务发明创造和非职务发明创造之专利权归属的规定认定本案，适用法律错误。（七）原审判决没卯公司的调查取证申请，剥夺了申请人的调查取证权，严重违反了法定程序。 本院经审理查明：再审申请人补充提交了如下证据：（一）《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（第20号）1999年版（来源于知网）、《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（来源于网络），用以证明北京市新型防火装备厂系根据该等规范开始研发双轨特级防火卷帘，于2000年3月23日所制定及备案之《企业标准》，于2000年4月进行之产品检验，于2000年5月、2000年8月4日编写的两份《双轨特级防火卷帘研制报告》，均是按照《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95的规定，以背火面温升的测试方法，研发而成采用耐火材料的复合型防火卷帘，即双轨特级防火卷。涉案的双轨特级防火卷为当时防火装备厂的最新研发产品。（二）《北京市消防产品生产、销售、维修监督管理规定》。（三）宋琳生、王卫东证人证言及身份证复印件等。（四）名称变更证明，《辰公司巳公司午公司、未公司的通知》，专用发票、银行转让凭证等。 本院经审查认为：根据各方当事人的诉讼主张，并结合已经查明的案件事实，本案主要争议焦点为：涉申公司。 庚公司主张原审法院未采纳证据4、证据10两份报告属于认定错误。经查，前述两份报告均没有显示撰写时间和撰写人的相关信息，加之两份报告中包括“防火卷帘”的结构特征描述在内的内容有较大差异，原审法院认定两份报告不足以确信本案的待证事实并无不当。并且，原审法院就证据10与涉案专利进行了比对，认定该证据并未公开“植有增强用耐高温的不锈钢丝或不锈钢丝绳”等技术特征。 涉案专利权利要求1载明“帘面包括中间植有增强用耐高温的不锈钢丝或不锈钢丝绳的耐火纤维毯夹芯，由耐火纤维纱线织成的用于两面固定该夹芯的耐火纤维布以及位于其中的金属铝箔层”。根据权利要求1的记载，原审法院认定该特征包含“增强用耐高温的不锈钢丝或不锈钢丝绳”、“耐火纤维毯夹芯”、“耐火纤维布”、“金属铝箔层”四层材料结构并无不当。本案中，庚公司酉公司已在“双轨特级防火卷帘”、“无机布基防火卷帘”技术上使用了该种材料结构。原审法院认定综合在案证据，戌公司及防火装备厂在涉案专利申请日前已经研发了涉案专利技术方案，并无不当。在双方产品材料结构不同的情况下，庚公司关于专利申请主体须具备研发产品资质为前提的主张缺乏法律依据。庚公司认为一审法院拒绝其就北京市海淀医院三层的防火卷帘提出的调查取证申请严重违反法定程序亦缺乏事实和法律依据。 综上，庚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 亥公司的再审申请。 审 判 长　王艳芳 审 判 员　毛立华 审 判 员　杜微科 二〇一八年十二月二十九日 法官助理　唐　弦 书 记 员　张栗萌 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 建筑设计防火规范[失效] 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款