甲公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案

甲公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2011)苏知民终字第0020号 上诉人（原审被告）徐某，住江苏省无锡市。 委托代理人徐某2，某律师事务所律师。 委托代理人徐某3，住江苏省无锡市。 被上诉人（原审被告）乙公司，住所地江苏省无锡市新区某地。 法定代表人汤某，该公司董事长。 委托代理人汤某2，该公司经理。 委托代理人涂某，某律师事务所律师。 上诉人徐某丙公司（以下简称丙公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2010）锡知民初字第0098号民事判决，于2011年1月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐某4及其委托代理人徐某2、徐某3，丁某法定代表人汤某及其委托代理人涂某、汤某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司一审诉称：丙公司于2009年年初开始筹建，于2009年6月8日核准注册。丙公司企业筹建之时，汤某2和徐某3等股东即针对市场上现有的铣边机利用液压方式固定待加工的工件，因工作台面上部设有横梁，存在装料不便、加工不便及固定不可靠等不足之处，联合技术人员进行技术攻关，研发出在工作台面上开孔、孔内设置磁力装置、利用磁力吸住待加工的工件，从而省去了液压梁，成为无梁式铣边机，克服了原有的有梁式（液压梁）铣边机的不足，于2009年4月初即获得了成功，并用图纸对新的技术方案进行了固定，并于2009年4月24日由徐某3出面向案外人张泽龙批量采购用于组装无梁式铣边机所需的磁力吸盘，准备进行批量生产阶段。2009年4月15日，丙公司的组建人员决定要立即将所研发的技术成果申请专利进行保护，戊公司尚未核准注册，考虑到徐某3自称对申请专利的过程比较熟悉，遂委托徐某3出面办理申请专利的有关事宜，同时各个己公司所有。庚公司的委托后，没有以自己的名义申请专利，而是和其女儿徐某4恶意串通，以徐某4的名义于2009年6月12日向国家知识产权局申请了实用新型专利，专利申请号为ZL200920046558.8，名称为：“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”，并于2010年3月31日获得了授权。丙公司核准注册以后，得知徐某3以其女儿徐某4的名义申请专利，辛公司多次与徐某3进行了交涉，并对交谈过程进行了录音。在交涉过程中，徐某3承认是其女儿徐某4把申请人写成了自己的名字。丙公司在2010年4月14日与徐某4交涉过程中，徐某4也承认了申请专利的技术方案来自于其父亲徐某3，壬公司申请的技术方案。丙公司认为：（1）丙公司股东之间所作出的约定和徐某4申请专利的行为都发生在2009年10月1日之前，应适用2000年修正的《专利法》；（2）按照癸公司在组建时股东之间的约定，利用磁力吸盘方案的无梁铣边机的子公司所有；（3）丑公司所有的技术方案交给徐某4并以徐某4的名义提出申请专利的行为，属于《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条所规定的恶意串通损害第三人权益的无效行为；（4）按照《民法通则》第六十一条和《合同法》第五十九条的规定，寅公司。综上，请求判令：一、徐某4将专利号为ZL200920046558.8、名称为：“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”卯公司所有；二、辰公司损失10万元。诉讼费用由徐某4负担。诉讼中，丙公司将其第一项诉讼请求明确为确认专利号为ZL200920046558.8、名称为“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”巳公司所有，并撤回第二项诉讼请求。 徐某4一审辩称：丙公司所作陈述与客观事实不符，丙公司在徐某4父亲徐某3的帮助下研发了涉案专利技术，所研发的专利技术并不属于职务发明，午公司签订任何协议，徐某4是涉案专利的合作者之一，对于研发该专利技术付出了大量劳动，因此徐某4有权申请该专利。2未公司协议书并未实际履行，且2009年9月17日徐申公司，申请报告中也明确“对此前协议中的有关条款均无效”，酉公司协议书已经失效。综上，请求法院驳回丙公司的诉讼请求。 一审法院查明： 2009年4月15日，汤某2、徐某3、汤某、戌公司协议书一份，协议书载明：经大家充分友好协商，亥公司决定如下：（1）每人占股份比例为：汤某2占股份27%（出资13.5万元）。徐某3占股份13%（出资5万元）其中3%属于技术入股。汤某占股份30%（出资15万元）。汤丽芳占股份30%（出资15万元）。今后按净利润按股份分配红利，风险共担。（2）无甲23公司所有，股东每人同意不得转让，如个人转让属于无效转让。乙24公司负担。（3）发票费用入账经汤某2、徐某3双方签字有效。（4）本协议一式四份，各执一份，各股东签字生效。汤某2、徐某3、汤某、汤丽芳均在协议书中签名。2009年4月24日，丙25公司签订对外订货协议采购磁力吸盘。丙公司丁26公司政管理局新区分局核准设立，注册资本100万元，股东出资比例分别为：汤丽芳30%，汤某30%，汤某227%，徐某313%。丙公司戊27公司的工程师，并领取工资。 徐某4于2009年6月12日申报了名称为“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利，该专利于2010年3月31日获得授权，专利号为ZL200920046558.8。除本案争议的专利以外，徐某4同时还申请了另外三项专利：1、铣边机切削动力头的回转机构，专利号为ZL200920046561.X，2、铣边机旋转式立柱机构，专利号为ZL200920046559.2，3、铣边机的齿差减速行走机构，专利号为ZL200920046560.5。审理中，徐某4对于其申请涉案专利的过程出具了一份说明，内容为：本人于2009年3月前往无锡市专利局咨询关于专利申请事宜，同日由无锡市知识产权局张己28公司，由殷红梅老师接待了我们。由于是第一次申报专利，我们携带了整套图纸前往，但殷老师说申报专利不需要这种具体的生产用图纸，而是要表达清楚专利具体的结构、工作原理和传动原理等，并建议我们将无梁磁力吸盘铣边机按四个部件结构申请四项实用新型专利，并给了我们一份样本，让我们参考其格式制作申报文件，所以我们返回重新按申请专利要求，整理专利申报资料，之后由于图纸标准及文字说明不符合申请专利的要求，因此又做了两次修改，庚29公司殷老师进行整理，整理后我又进行了修改，最后于6月12日由殷老师检查符合要求后，申报专利局。辛30公司在上述说明上盖章并确认徐某4所述经过属实。 2009年8月12日，汤某2、徐某3、汤某、壬31公司决定一份，癸32公司生产资金周转发生困难，现经各股东讨论决定如下：一、汤某负子33公司资金周转，借款总额各股东按自己所占的股份分担，负责归还借款。二、徐某3原10%的股份（计五万元）因资金困难，丑34公司账户，现有汤某、寅35公司账户（五万元）今后有徐某3负责归还汤某、汤丽芳。三、以上决定一式四份，各执一份，各股东签字生效。2009年9月17日，徐某3出具申请报告一份，载明：鉴于本人身体原因引起经济紧迫，卯36公司股份10%的份额（五万元整）本人同意转让这些股份10%的份额（五万元整），本人不享受的同时也不承担任何风险，对此前协议中的有关条款均无效。如在第一次协议中的内容年终分红利中扣除五万元，和第二次协议中要还给汤某和汤丽芳五万元，均无效。该股份10%转让给汤某和汤丽芳两人。对于上述申请报告，汤某2、汤某、汤丽芳均表示同意，并签字确认。 另查明：2009年9月5日，丙公司的股东汤某2与徐某3就涉案专利事宜进行沟通。汤某2称：“徐工，总的讲起来我们大家是要好了才在一起（办厂）的，对吧。关于我们无压梁铣边机的专利，说穿了是因为你跟我一起发明的，对吧，徐工。发明的弄了这个专利，我们办这个厂的。我们厂是几月份办的？”徐某3称：“7月。”汤某2又问：“是7月还是6月？”徐某3答：“6月。”汤某2问：“这个专利原来是以你的名义去报专利，作为厂里的权利，徐工对吧。后来你去办专利时委托你女儿去办，结果你女儿填了自己的名字，这个事我想问一下，你啊知道的？”徐某3答：“这个汤师傅，原来她也提出过这个观点。当初她提到过这个事情，我也挺为难的。”汤某2问：“当时你没注意？”徐某3答：“嗯。”汤某2又问：“结果拿申请专利人的名字徐某3的名字，被你女儿改了自己的名字，你女儿叫啥名字？”徐某3答：“徐某4。”徐某3又称：“这个专利这么重要，那为什么只有3%，这个是她的想法，旁边肯定还有人在议论的。就是说按照惯例，既然要用了，既然这个专利对这个厂占这样重要的位置，按照一般情况下至少要20%。”汤某2称：“徐工，我们的情况你最清楚，当时这个专利是你和我发明的，但是我给你3%，我自己没有拿专利股份。” 2009年9月13日，汤某2与徐某3就涉案专利的事宜再次进行沟通。汤某2又询问徐某3是否知道女儿徐某4把徐某3改成徐某4的名字申报专利。徐某3表示：“一开始徐某4讲过这个事的，我当时没有表态”，“这个不是徐某3所希望的。汤师傅你要弄清楚一点，假使徐某3有这个脑袋的，不行的，是我对不起汤师傅。但是已经这样了，我怎么办，把她杀了呀，汤师傅把我往死路逼啊。”汤某2说：“但是你女儿能保证今后不来影响销售生产？”徐某3则回答：“她不是表态过嘛，你汤师傅不是写着3%嘛，她按照3%提成不是好了嘛。写了3%还是按3%提成，反过来不写也是3%呀。今后跟徐某4签个协议，徐某4这个怎么说法，也是一句话。” 2010年4月14日，丙公司的董事长汤某与本案被告徐某4进行了一次谈话。当汤某询问徐某4为何瞒着徐某3将涉案专利报到徐某4名下时，徐某4表示：“我就开门见山跟你说好了，当时我爸讲跟你们合作，他那个百分比是3.5%，当时我就跟我爸提出来了，比例太低了，没有哪一个专利投入是那么低的。然后我爸跟我讲，这个好像不是指专利的那个。那时我蛮听我爸的，只要我爸心里开心，也不在乎我爸在外面挣多少钱。我后来还是决定把这个专利报在我的名下，是怕我爸的耳根子太软。”汤某则称：“实际上你爸跟我们讲去报这个专利，当时是叫你爸负责做这个事，他没空，正好你在家，实际上是委托你去报。”徐某4回答：“这里面有个概念，不是我爸到你们那儿后，你们委托他设计，而是我爸和你父亲两个已经有了这个，可以设计出这个东西。”汤某又问：“那为什么要把专利报到你自己的名下呢？这个专利是我爸和你爸一起想出来的，辰37公司。你爸负责申请专利的，也是你爸设计和画图纸的，换句话说也是你爸徐工把技术资料给你去报专利的。徐某4你说对不对？”徐某4回答：“是的呀。我没有否认呀。”审理中，徐某3于2010年6月10日第一次作证时称：其于2008年5月开始设计无梁铣边机，涉案专利技术的大部分研发工作由其女儿徐某4和女婿负责，到2009年春节前大部分的设计工作已经完成了，2009年3月开始以徐某4的名义开始申报专利。2009年巳38公司的协议书，午39公司的技术部担任工程师，主要负责技术工作和生产管理。丙公司成立时其并未实际出资，未40公司。申41公司的组建协议中为何会提到专利权的权属问题，徐某3的解释为：“涉案专利已于2009年3月向专利局递交了专利申请，但申请材料不规范，退回重来，至2009年6月才正式提交，酉42公司组建协议中有专利技术权属的约定。”2010年10月14日第二次作证时徐某3又表示其不知道无压梁铣边机是什么东西，但同时又称：传统的有梁铣边机，因为上面有梁，钢板下来时那根梁要挡住视线，容易撞坏油缸，所以其设想将梁去掉。如果做无压梁的铣边机，就只能做磁力吸盘式的，因为上面没有梁，如果做油缸上面没法固定。因为这个技术也容易仿的，所以其考虑要申请专利。 本案一审争议焦点为：涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”戌43公司所有。 一审法院认为： 2009年4月15日汤某2、徐某3、汤某、亥44公司协议书，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。该份协议书明确约定，无甲23公司所有。关于涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”甲45公司协议书中所提到的无压梁铣边机实用新型专利权的关联性问题，徐某3已在第一次作证时称“涉案专利已予2009年3月向专利局递交了专利申请，但申请材料不规范，退回重来，至2009年6月才正式提交，酉42公司组建协议中有专利技术权属的约定”，乙46公司协议书中所提到的“无压梁铣边机实用新型专利权”就是本案中诉争的“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利权，且徐某3在与汤某2的谈话中并未否认这一事实。虽然徐某3在第二次作证时称“不知道无压梁铣边机是什么东西”，但该意见与其之前所做陈述前后矛盾，对此徐某4未能提供相反证据，故对于徐某4称涉案专利与协议书中专利不一致的答辩意见，不予采信。丙公司丁26公司政管理局新区分局核准设立，丙47公司的注册资金与协议书约定有所变化，但四个股东的股份比例与组建协议书的约定一致，丁48公司的股东，结合录音证据中的相关内容来看，戊49公司的股东及其股份比例的情况是明知的，己50公司的总工程师，丙公司的其他股东还给予其3%的技术股份，对此徐某3及其女儿徐某4也是清楚的，因此，徐某4辩称组建协议书没有实际履行的抗辩主张不能成立。 关于徐某4提出的组建协议书签订人是其父亲徐某3而非其本人，所以该协议书无法约束徐某4的抗辩意见。一审法院认为：徐某4并未举证证明其对涉案专利技术具有研发能力，也没有证据证明其对专利技术的研发过程，根据本案的录音证据来分析，徐某4也认可涉案专利技术源自于其父亲徐某3，徐某4对徐某3把相关技术资料给其去申报专利的事实也表示认可；而依据徐某3的证言庚51公司的协议书中提到的专利权，故本案的辛52公司所有，徐某4将从其父亲徐某3处取得的技术资料以徐某4的名义申请实用新型专利权的行为属于无权处分行为，徐某4不能因此取得涉案专利的专利权。因此，壬53公司的协议书上签字为由否定该协议书的效力，不予采纳。 关于徐某3出具申请报告中的“有关条款均无效”的理解问题。根据录音证据可以证明徐某4、癸54公司13%的股权比例是清楚的，从徐某3所写申请报告的上下文内容来看，子55公司10%的股权的处理问题，并不涉及本案专利权的归属问题，因此，申请报告系徐某3处分其10%的股份而并不涉及其他事项，徐某4以申请报告中的“有关条款均无效”丑56公司寅57公司协议书的效力，不予采信。 关于涉案的专利权是否属于职务发明的问题，丙公司在起诉状中称涉案的技术方案2009年4月初即获得了成功，卯58公司于2009年6月8日核准注册；汤某2与徐某3、汤某与徐某4在谈话中对于涉案专利为汤某2与徐某3共同开发的事实没有异议，辰59公司成立以前已经成熟，巳60公司，涉案专利并不是执行单位的任务或者主要是利用单位的物质技术条件所完成的发明创造，因此，丙公司称本案的无梁磁力吸盘式铣边机的工作台实用新型专利技术属于职务发明的主张，亦不予采信。 综上，丙公司要求确认“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利权（专利号ZL200520076882.6）午61公司所有的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：确认“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”的实用新型专利权（专利号ZL200520076882.6）未62公司所有。案件受理费人民币2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由徐某4负担。 徐某4上诉称:一、本案应追加徐某3为当事人。申63公司是酉64公司协议书提起本案诉讼，而徐戌65公司协议书的协议一方，故本案应追加徐某3为当事人。二、亥66公司的协议并未实际履行。一方面，无压梁铣边机与“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”不是同一技术方案。另一方面，2009年9月17日徐某3出具的申请报告明确“对此前协议中的有关条款均无效”，甲67公司的协议书已经失效，乙68公司的股份。三、徐某4是涉诉专利权的合法权利人，一审判决对此节事实未能查清。徐某4和其父亲徐某3一起通过劳动，完成了大量设计及整理工作，是专利技术方案的共同设计人，并通过法定程序取得了涉案专利权。徐某3在同意徐某4申报涉案专利后，丙69公司的其他股东签订入股协议，并未得到徐某4的同意，是无权处分涉案专利的行为。一审判决采信非法录音证据作为定案的依据，违背最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。该录音多处存在诱导性、结论性提问，与事实不相吻合。四、一审法院关于“戊49公司的股东及其股份比例的情况是明知的”认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，丁70公司负担本案诉讼费用。 丙公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本案二审争议焦点为：戊71公司所有。 徐某3在二审中提交以下证据：1、丙公司2009年6月1日章程。相关内容为：丙公司由汤某2、汤某、汤丽芳及徐某3四个股东组成，注册资本为100万元，其中徐某3认缴出资额为13万元。2、丙公司2009年6月1日股东会决议。3、丙公司己72公司政管理局新区分局的承诺书。上述3份证据证明徐某3只签庚73公司的协议书，其只要出资5万元。辛74公司注册资本100万元，其需要出资13万元的事由不清楚，壬75公司章程及股东会决议、承诺书上签字。4、癸76公司一审所提交谈话录音光盘自行整理的录音内容文稿。该证据证明徐某4是涉案专利技术的共同发明人之一。 丙公司二审中未提交新的证据。 二审中，子77公司所整理的谈话录音内容有部分错误，另有部分内容遗漏外，双方当事人对一审判决查明的其余事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 经比丑78公司一审中提交的谈话录音文稿，寅79公司所提交谈话录音整理文稿的真实性无异议的质证意见，本院认为一审判决对谈话录音内容的描述并无不妥，本院予以确认。 本院认为：卯80公司所有。主要理由如下： 1、亥66公司的协议书明确约定无甲23公司所有。根据徐某3在一审法院的证词及丙公司一审提交的录音内容整理文稿，一审法院认定寅57公司协议书中所约定的“无压梁铣边机实用新型专利权”与涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”专利权属于同一技术。二审中，徐某4虽然提出异议，但并未提供相反的证据加以证明，故本院对徐某4关于“无压梁铣边机实用新型专利权”与涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”专利权不属同一技术的上诉理由不予采纳。另外，辰81公司的陈述及录音内容整理文稿可以认定，巳82公司成立之前已经比较成熟，巳60公司的目的就是为了使用涉案专利生产相应的设备，对此双方当事人并无异议。综上，涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”午83公司所有。 2、徐某4关于其是涉案“无梁磁力吸盘式铣边机的工作台”专利技术发明人的上诉理由不能成立。徐某4并未提供证据证明其对涉案专利技术具有研发能力，也未提交证据证明其对专利技术的研发过程，故徐某4关于其是涉案专利技术的共同发明人之一的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 3、徐某4未84公司协议书未得到实际履行的上诉理由不能成立。申85公司协议后，签订了对外订货协议采购磁力吸盘进行生产，酉86公司戌87公司的工程师，也领取了工资。后因徐某3本人缘故，于2009年8月12日决定由汤某、汤丽芳暂时代徐某3缴纳注册资金。后亥88公司甲89公司的10%的股份。从上述事实可以看出，丙公司乙90公司的协议书。关于徐某3于2009年9月17日出具的申请报告中的“有关条款均无效”的理解问题，从徐某3所写申请报告的上下文内容来看，丙91公司10%的股权处理问题，并未涉及另外3%的技术股份即以涉案专利技术入股问题。因本案处理不涉及各方股东的股权份额，故本院对此不予理涉。 4、因本案属于专利权属纠纷，围绕本案争议焦点的问题已经查清，徐某3也参与了本案一、二审的诉讼，丁92公司提起本案诉讼的依戊93公司的协议书，徐某3系该协议书的一方股东，本案应追加徐某3为当事人的上诉理由，本院不予采纳。 综上，本案上诉人徐某4的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币2300元，由上诉人徐某4负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　王成龙 审　判　员　　徐美芬 代理审判员　　陈某 二○一一年四月六日 书　记　员　　李　馨 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条3款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第58条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第61条 中华人民共和国合同法 第324条1款 中华人民共和国合同法 第52条 中华人民共和国合同法 第59条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国专利法(1992修正) 更多