甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初11202号 乙公司，住所地中华人民共和国福建省莆田市城厢区华林工业园区某地中段（丙公司院内）。 法定代表人黄某，总经理。（未到庭） 委托代理人赵某，某律师事务所律师。（到庭） 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人申某，局长。（未到庭） 委托代理人姚某，该局审查员。（未到庭） 委托代理人郭某，该局审查员。（到庭） 丁公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号。 法定代表人丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭） 委托诉讼代理人董某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人王某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2018]第152965号关于第16575272号“NB及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2018年8月10日 本院受理时间：2018年11月6日 开庭审理时间：2019年9月18日 戊公司政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定认定：诉争商标与第三人的第175152号“NB及图”商标、第4207905号“NB及图”商标、第749746号“NB及图”商标、国际注册第944507号“NB及图”商标、第15101421号“NB及图”商标、第16560455号“NB及图”商标（简称引证商标一至六）已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。 原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一至六在构成要素、字母设计、视觉效果等方面存在较大差异，不构成近似商标，与诸引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。 第三人述称：同意被告答辩意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：刘明旭 2.注册号：16575272 3.申请日期：2015年3月26日 4.商标专用权期限至：2026年5月13日 5.标志： 6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2512）：服装;游泳衣；手套（服装）；成品衣；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；皮带（服饰用）；围巾 7.其他：2018年3月27日，己公司政管理总局商标局核准，诉争商标已转让至本案原告。 二、引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：175152 3.申请日期：1981年10月17日 4.专用权期限至：2023年4月14日 5.标志： 6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋 三、引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：4207905 3.申请日期：2004年8月6日 4.专用权期限至：2028年6月13日 5.标志： 6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带；运动鞋；步行鞋；划船鞋；健康舞鞋；登山鞋；登靴；爬山靴；工作靴；鞋垫；内衣；衣带（服饰用带）等 四、引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：749746 3.申请日期：1993年11月12日 4.专用权期限至：2025年6月6日 5.标志： 6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：衣服 五、引证商标四 1.注册人：第三人 2.注册号：G944507 3.申请日期：2007年12月28日 4.专用权期限至：2027年11月2日 5.标志： 6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2509）：有檐帽；吸汗带；帽舌；运动衫；背心；跑步短裤；跑步运动服；全天候套服；休闲上装和短裤；袜子；散步鞋；划船鞋；有氧舞蹈鞋；徒步旅行靴子 六、引证商标五 1.注册人：第三人 2.注册号：15101421 3.申请日期：2014年8月5日 4.专用权期限至：2025年9月20日 5.标志： 6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508；2510-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；鞋；体操鞋；帽；围巾；服装带（衣服）等 七、引证商标六 1.注册人：第三人 2.注册号：16560455 3.申请日期：2015年3月25日 4.专用权期限至：2026年6月6日 5.标志： 6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套服；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；鞋；帽袜等 2017年10月27日，第三人请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据： 1.第三人及其品牌的介绍； 2.在先无效宣告裁定书、在先判决书、在先行政处罚决定书； 3.国家图书馆出具的文献复制证明； 4.第三人商标注册列表； 5.在先受保护记录等。 原告在评审阶段向原商标评审委员会答辩称诉争商标经其长期使用，取得了良好口碑，与诸引证商标不构成近似商标，亦不违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、（八）项、第四十四条第一款之规定，并提交了《商标评审案件主体资格承继声明书》。 在本案诉讼中，第三人向本院补充提交了以下主要证据： 第三人代理商新百伦贸易（中国）庚公司审计报告； 2.国内网络媒体、报刊对第三人产品的报道； 3.在先判决书。 另查，原告对于被诉裁定中关于诉争商标与诸引证商标核定使用商品构成类似的认定不持异议。 根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 关于商品类似，因原告对于被诉裁定中关于诉争商标与诸引证商标核定使用商品构成类似的认定不持异议，本院经审查对其予以确认。 关于标志近似，诉争商标与引证商标一至六均为基于字母“N”和“B”设计的图形，在字母组成、排列顺序、整体视觉效果上相近，诉争商标与诸引证商标已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的注册在相同或类似商品上的近似商标。 此外，原告虽主张诉争商标经过宣传和使用，已经具有较高的知名度，从而能够与引证商标相区别，但在案证据尚不足以证明诉争商标经过长期、广泛和大量的使用，在其申请日前即已在相关商品上与原告形成稳定的对应关系，从而产生了可以使相关公众将其与诸引证商标区分开来的知名度和影响力以避免混淆误认。因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上，被诉裁定证据确凿，运用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 辛公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，乙公司负担（已交纳）。 审　　判　　长　　　姜庶伟 人 民 陪 审 员　　　耿小强 人 民 陪 审 员　　　孙京伟 二○二○年六月二十二日 法　官　助　理　　　刘　颇 书　　记　　员　　　梁　雪 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第7条