孙某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终781号 审理法官： 刘某 孔某 亓蕾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.02.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 孙某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终781号 上诉人（原审原告）孙某,住四川省成都市武侯区。 委托代理人孙某2（孙某之子），住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人韩某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人孙某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10045号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 针对孙某就其申请号为200810045269.6、名称为“绿化组合砌块及其该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年6月18日作出第67897号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2012年4月27日对本申请作出的驳回决定。孙某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，对比文件1是否具有实用性并非本案审查的内容，孙某认为对比文件1不能作为对比文件评价本申请创造性的诉讼理由缺乏根据。对比文件1已经公开了本申请权利要求1关于“给排水通道”的技术特征，孙某认为其仍构成区别技术特征的诉讼观点不能成立。本申请权利要求1中并未对其所述凹型空腔(5)的具体结构进行限定，专利复审委员会认定对比文件1的滴灌槽已公开该技术特征并无不当。对于区别特征（1），在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于组合砌块如何形成土壤不易流失的种植空间，对比文件2已经给出了将两砌块组合形成内低外高的种植空间用于对比文件1以解决其砌块种植空间土壤易流失的技术启示。使用水泥粘合不同砌块而成为组合体，是建筑材料施工时本领域技术人员经常采用的技术手段。对于区别特征（2），在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，专利复审委员会认定其不具备2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性并无不当。本申请权利要求1与对比文件2相比是否省略了要素，并不影响对比文件2给出相关技术启示并与对比文件1相结合获得权利要求1技术方案的显而易见性，孙某认为本申请权利要求1具备创造性的诉讼理由缺乏根据。孙某认为本申请权利要求2－12具备创造性的诉讼理由缺乏根据。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。孙某的诉讼请求不能成立。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孙某的诉讼请求。 孙某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，专利复审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：一、本申请权利要求1与对比文件1相比，原审判决认定的区别特征、实际解决的问题及产生的技术效果是错误的，本申请的“给排水通道”实际解决的技术问题与对比文件1不同；二、原审法院认定“权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何通过砌块的组合形成不易土壤流失的种植空间”错误，本申请的发明目的在于提供一种结构简单、易制作、成本低、效果好的绿化组合砌块，另一目的是提供一种可由该绿化组合砌块并且可任意垒叠砌成自带给排水结构的绿化墙体和绿化柱体。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请系申请号为200810045269.6、名称为“绿化组合砌块及其该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体”的发明专利申请，申请人为孙某，申请日为2008年1月28日，公开日为2009年8月5日。 国家知识产权局原审查部门经实质审查于2012年4月27日发出驳回决定，驳回了本申请，理由是：权利要求1相对于对比文件1（CN2914640Y，授权公告日为2007年6月27日）、对比文件2（FR2421243A1，公开日为1979年10月26日）及本领域公知常识不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。孙某不服，于2012年6月29日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。孙某提交复审请求时新修改的权利要求书如下： “1.绿化组合砌块及其该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体：包括绿化组合砌块(1)、砌块(2)、砌块(3)、空心种植孔(4)、凹型空腔(5)、给排水孔(6)、连接口(7)、土壤(8)、花草(9)、给排水孔(10)、种植面(11)、绿化墙体(12)、绿化柱体(13)，其特征是：绿化组合砌块(1)是由砌块(2)和砌块(3)粘结组合后构成的，所述的空心种植孔(4)是内低外高由内向种植面(11)开口，所述的给排水孔(6)设置在空心种植孔(4)的上部，给排水孔(10)设置在空心种植孔(4)的下部，所述的绿化组合砌块(1)经垒砌形成绿化墙体或绿化柱体时给排水孔(6)和给排水孔(10)自然连接所述的上下两块绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)，而且构成给排水通道，所述的砌块(2)和砌块(3)的基材是水泥砂浆、矿渣粉、建渣粉、岩石粉、粘土、塑料中的一种，所述的绿化组合砌块(1)内设的空心种植孔(4)是由砌块(2)和砌块(3)组合构成。 2.根据权利要求1所述的砌块(2)，其特征是：所述的砌块(2)的顶部外表面设有凹型空腔(5)，内部设有凸起面，当其和砌块(3)组合并在连接口(7)处粘接后就构成空心种植孔(4)的上表面， 3.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述的砌块(3)构成空心种植孔(4)的上表面呈平面或圆弧面，当其和砌块(2)组合并在连接口(7)处粘接后就构成空心种植孔(4)的下表。 4.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述的绿化组合砌块(1)设有N个空心种植孔(4)。 5.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述的绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)设有M个种子面(11)。 6.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述砌块(2)和砌块(3)组合形成的空心种植孔(4)的空腔上表面是平面或圆弧面，下表面是平面或圆弧面。 7.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述的绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)底部形式：通底或不通底。 8.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)为不通底时，在砌块(3)上增设给排水孔(10)。 9.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述绿化组合砌块(1)的凹型空腔(5)在空心种植孔(4)为通底时是种植孔的一部分，而在空心种植孔为不通底时是给排水通道。 10.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述空心种植孔(4)为通底时，该组合砌块(1)砌在另一组合砌块(1)上形成更大空心种植孔(4)。 11.根据权利要求1所述的绿化组合砌块(1)，其特征是：所述的绿化组合砌块(1)的外形形状有长方体、或上下面为梯形的梯形柱体、或上下面为圆环扇形的圆环扇形柱体。 12.根据权利要求1所述的该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体(12)，其特征是：所述的绿化墙体和绿化柱体(12)由X个绿化组合砌块(1)层层垒砌成所需高度和宽度，并在其上种植花草(9)构成。” 专利复审委员会受理了该复审请求，于2012年7月27日发出复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2014年1月26日向孙某发出复审通知书，其中引用的对比文件同驳回决定中引用的对比文件1和对比文件2，指出：权利要求1-12相对于对比文件1、对比文件2及本领域公知常识不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性，并针对孙某的意见陈某进行了答复：对比文件2公开了由梁2和梁30及梁1组合的组合砌块，梁30和梁2之间形成长凹槽6以形成种植空间，该凹槽6相当于本申请的空心种植孔，凹槽6内低外高，在浇灌水时土壤不会流失，水的流失必然要浸过整个种植孔的土壤，也达到了土壤保水的目的。对比文件2的凹槽6也会随梁3和梁2的外形变化而有多种变化。对比文件2给出了内低外高的种植空间由两砌块组合形成用于该对比文件1以解决其砌块种植空间土壤易流失的技术启示。而对比文件1也公开了作为砌块及多个砌块立体堆砌时形成绿化墙体，同时公开了墙体解决浇灌问题的有关特征“滴灌槽2、滴水孔6、排水孔7及其与种植孔的结构关系及上下两砌块构成排水通道”。因此，权利要求1相对于对比文件1、2不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 孙某于2014年2月20日提交了意见陈某书，并修改了独立权利要求1。孙某陈某了本申请的权利要求具备创造性的理由。本次提交的独立权利要求1如下： “1.绿化组合砌块及其该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体：包括绿化组合砌块(1)、砌块(2)、砌块(3)、空心种植孔(4)、凹型空腔(5)、给排水孔(6)、连接口(7)、土壤(8)、花草(9)、给排水孔(10)、种植面(11)、绿化墙体(12)、绿化柱体(13)，其特征是：绿化组合砌块(1)是由砌块(2)和砌块(3)粘结组合后构成的，砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口7将砌块2和砌块3粘接，所述的绿化组合砌块(1)内设的空心种植孔(4)是由砌块(2)和砌块(3)组合构成，所述的空心种植孔(4)是内低外高由内向种植面(11)开口，所述的给排水孔(6)设置在空心种植孔(4)的上部，给排水孔(10)设置在空心种植孔(4)的下部，所述的绿化组合砌块(1)经垒砌形成绿化墙体或绿化柱体时给排水孔(6)和给排水孔(10)自然连接所述的上下两块绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)，而且构成给排水通道，所述的砌块(2)和砌块(3)的基材是水泥砂浆、矿渣粉、建渣粉、岩石粉、粘土、塑料中的一种。” 在上述程序的基础上，专利复审委员会于2014年6月18日作出被诉决定，认为： 1、关于审查文本 被诉决定所依据的文本是：孙某于2014年2月20日提交的权利要求第1-12项，于申请日提交的说明书摘要、摘要附图，于2008年5月11日提交的说明书附图图1-94、说明书第1-5,7-18,20,22-29,31-77,79-97,99-183段；以及其于2010年12月26日提交的说明书附图图95,图96、说明书第6,19,21,30,78,98段。 2、关于2001年专利法第二十二条第三款 （1）权利要求1不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 权利要求1要求保护一种绿化组合砌块及该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体，对比文件1公开了一种生态砌块，并公开了如下技术特征： -包括杯状植物栽种孔3（相当于空心种植孔)、滴灌槽2（相当于凹型空腔)、滴水孔6和排水孔7（相当于给排水孔)、土壤、植物（相当于花草)、杯状植物栽种孔的杯口面为种植面、由多个生态砌块立体堆砌时形成绿化墙体； -所述的滴水孔6设置在杯状植物栽种孔3（相当于空心种植孔)的上部，排水孔7设置在杯状植物栽种孔3的下部，所述的生态砌块经垒砌形成绿化墙体时给滴水孔6和排水孔7自然通过滴灌槽4连接所述的上下两块生态砌块的杯状植物栽种孔3，而且构成给排水通道； -所述的生态砌块的基材的基质是水泥砂浆； 权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：（1）砌块是组合砌块，砌块种植孔形成方式不同，本申请权利要求1的绿化组合砌块是由砌块2和砌块3粘结组合后构成的，砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口将砌块2和砌块3粘接，绿化组合砌块内设的空心种植孔是由砌块2和砌块3组合构成，所述的空心种植孔是内低外高由内向种植面开口，而对比文件1是一整体成型的砌块，砌块内形成杯状种植孔；（2）权利要求1的组合砌块经垒砌形成绿化柱体，对比文件1未明确垒砌成绿化柱体。基于上述区别特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何通过砌块的组合形成不易土壤流失的种植空间。 对于区别特征（1），对比文件2公开了一种栅栏墙，并公开了如下技术特征： 所述栅栏墙由纵横方向的梁2、梁1叠合组合而形成在水泥基础15上，在每层的堆叠组合中，有底面33的45°斜方向侧面梁30和沿墙体方向的梁2共同组合构成绿化组合砌块，所述绿化组合砌块内形成的种植空间6（相当于空心种植孔）是由梁2的下底面8和梁30（相当于两砌块）的侧底表面33的配合处连接组合构成（下底面8和侧底表面33的配合处构成为连接口），所述的种植空间6是内低外高由内向种植面开口，从而种植孔内的土壤不易被风吹雨淋而流失。 而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于组合砌块如何形成土壤不易流失的种植空间，也就是说对比文件2给出了将两砌块组合形成内低外高的种植空间用于该对比文件1以解决其砌块种植空间土壤易流失的技术启示。 而对于组合时是砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口将砌块2和砌块3粘结组合后形成，这是本领域技术人员在砌块组合时为连接砌块成为一体而必然要互相借用不同砌块的表面，其最终目标是形成组合的种植空间。在建筑材料领域，使用水泥粘合不同砌块而成为组合体，这是建筑材料施工时本领域技术人员经常采用的技术手段。 对于区别特征（2），组合砌块经垒砌形成绿化柱体是本领域绿化墙的常见形式之一。 由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （2）权利要求2不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 对比文件1公开了如下技术特征： -所述的生态砌块的顶部外表面设有滴灌槽2（相当于凹型空腔）； 基于权利要求2的附加技术特征中的其它特征“砌块2内部设有凸起面，当其和砌块（3）组合并在连接口处粘结后就构成空心种植孔的上表面”，权利要求2相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何设计其中一个砌块的内表面以组合构成空心种植孔的上表面,形成不易土壤流失的种植空间。 对比文件2已经给出了将梁3和梁2组合形成V型的内低外高的种植空间6用于该对比文件1以解决其砌块种植空间土壤易流失的技术启示，也公开了所述绿化组合砌块内形成的种植空间6（相当于空心种植孔）是由梁2的下底面8和梁30（相当于两砌块）的侧底表面33的配合处连接组合构成（下底面8和侧底表面33的配合处构成为连接口），而如何设计砌块的内表面，以在粘结组合时形成种植孔的上表面，这是本领域技术人员经过实际种植孔的设计即可得到的，不需要付出创造性劳动。 因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （3）权利要求3不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 对比文件2公开了如下技术特征： -所述梁30（相当于砌块3）和梁2（相当于砌块2）构成长凹槽6作为空心种植孔，所述空心种植孔的上表面即梁3的上表面呈平面，而是由梁2的下底面8和梁30（相当于两砌块）的侧底表面33的配合处连接（下底面8和侧底表面33的配合处构成为连接口）组合的结果是当梁30和梁2组合后该梁30的上表面就构成长凹槽6（相当于空心种植孔）的下表面。至于在连接口的连接是粘结，这是本领域建筑材料组合的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （4）权利要求4不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 权利要求4引用权利要求1，所述绿化组合砌块设有N个空心种植孔。设有N个种植孔，这与组合砌块的体积、设有种植孔的体积有关，本领域技术人员能够在保证组合砌块的支撑强度的前提下尽可能多设种植孔，以同时满足绿化需要。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （5）权利要求5不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 权利要求5引用权利要求1，限定“所述的绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)设有M个种子面(11)”，对比文件2公开了所述绿化组合砌块的种植空间6（相当于空心种植孔）设有一个供种子扎根的种植面，即支撑上表面。根据组合后形成的空心种植孔的数目而提供一定数量的种子面，本领域技术人员同时参考种植密度设计一定数量的种子面是本领域常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （6）权利要求6不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 权利要求6引用权利要求1，限定“所述砌块(2)和砌块(3)组合形成的空心种植孔(4)的空腔上表面是平面或圆弧面，下表面是平面或圆弧面”，对比文件2公开了构成种植空间的长凹槽6的梁30的上表面（相当于空心种植孔的下表面）是平面。至于空心种植孔的上表面是平面或圆弧面，下表面是圆弧面，这是本领域技术人员的常用设计。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （7）权利要求7-10不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 权利要求7引用权利要求1，限定“所述的绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)底部形式：通底或不通底”，对比文件1公开了如下技术特征：所述植物栽种孔3是不通底的底部形式，通过排水孔7通底。而设计通底的种植孔也是本领域技术人员将种植孔与排水孔结合的一种常见形式。 权利要求8引用权利要求1，限定“所述绿化组合砌块(1)的空心种植孔(4)为不通底时，在砌块(3)上增设给排水孔(10)”，对比文件1公开了生态砌块的植物种植孔3不通底时，采用在砌块上增设排水孔7。 权利要求9引用权利要求1，限定“所述绿化组合砌块(1)的凹型空腔(5)在空心种植孔(4)为通底时是种植孔的一部分，而在空心种植孔为不通底时是给排水通道”，对比文件1公开了生态砌块的植物种植孔3不通底时，采用在砌块上增设排水孔7。而通底则是种植孔与排水孔结合的一种常见形式。 权利要求10引用权利要求1，限定“所述空心种植孔(4)为通底时，该组合砌块(1)砌在另一组合砌块(1)上形成更大空心种植孔(4)”，由于排水孔与空心种植孔为一体，则一定会增大空心种植孔的体积，这是本领域技术人员经常采用的技术手段。 因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7-10不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （8）权利要求11不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 权利要求11引用权利要求1，限定“所述的绿化组合砌块(1)的外形形状有长方体、或上下面为梯形的梯形柱体、或上下面为圆环扇形的圆环扇形柱体”，对比文件1公开了生态砌块为长方体。对于组合砌块而言，长方体、梯形柱体、圆环扇形柱体是砌块领域的常见外形形状。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求11不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （9）权利要求12不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性 权利要求12引用权利要求1，限定“所述的绿化墙体和绿化柱体(12)由X个绿化组合砌块(1)层层垒砌成所需高度和宽度，并在其上种植花草(9)构成”，对比文件2公开了如下技术特征：所述绿化墙体多个由梁30和梁2和梁1构成的组合砌块层层垒砌而成所需高度和宽度，并在其上种植花草构成。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求12不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。 根据上述事实和理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年4月27日对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有审查文本、对比文件1、对比文件2、被诉决定、孙某在诉讼中向本院提交的证据材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本申请的申请日早于2009年10月1日，应适用2001年专利法进行审理。根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为本申请权利要求1是否具有创造性。 2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于已有的技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与已有的技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明专利技术。当上述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。 本申请权利要求1要求保护一种绿化组合砌块及该组合砌块制成的绿化墙体和绿化柱体，对比文件1公开了一种生态砌块。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：（1）砌块是组合砌块，砌块种植孔形成方式不同，本申请权利要求1的绿化组合砌块是由砌块2和砌块3粘结组合后构成的，砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口将砌块2和砌块3粘接，绿化组合砌块内设的空心种植孔是由砌块2和砌块3组合构成，所述的空心种植孔是内低外高由内向种植面开口，而对比文件1是一整体成型的砌块，砌块内形成杯状种植孔；（2）权利要求1的组合砌块经垒砌形成绿化柱体，对比文件1未明确垒砌成绿化柱体。孙某认为本申请权利要求1的“给排水通道”与对比文件1相比构成区别特征，并产生了不同的技术效果。但是，对比文件1所述的滴水孔6设置在杯状植物栽种孔3（相当于空心种植孔)的上部，排水孔7设置在杯状植物栽种孔3的下部，所述的生态砌块经垒砌形成绿化墙体时给滴水孔6和排水孔7自然通过滴灌槽4连接所述的上下两块生态砌块的杯状植物栽种孔3，也构成了给排水通道。因此，本申请权利要求1的“给排水通道”已被对比文件1公开，不构成区别特征，该技术特征亦未产生不同的技术效果。孙某的相关主张，本院不予支持。 基于上述两个区别特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何通过砌块的组合形成不易土壤流失的种植空间。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种栅栏墙，其所述栅栏墙由纵横方向的梁2、梁1叠合组合而形成在水泥基础15上，在每层的堆叠组合中，有底面33的45°斜方向侧面梁30和沿墙体方向的梁2共同组合构成绿化组合砌块，所述绿化组合砌块内形成的种植空间6（相当于空心种植孔）是由梁2的下底面8和梁30（相当于两砌块）的侧底表面33的配合处连接组合构成（下底面8和侧底表面33的配合处构成为连接口），所述的种植空间6是内低外高由内向种植面开口，从而种植孔内的土壤不易被风吹雨淋而流失。可见，上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是用于组合砌块如何形成土壤不易流失的种植空间，对比文件2已经给出了将两砌块组合形成内低外高的种植空间用于对比文件1以解决其砌块种植空间土壤易流失的技术启示。至于组合时是砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口将砌块2和砌块3粘结组合后形成，这是本领域技术人员在砌块组合时为连接砌块成为一体而必然要互相借用不同砌块的表面，其最终目标是形成组合的种植空间。在建筑材料领域，使用水泥粘合不同砌块而成为组合体，是建筑材料施工时本领域技术人员经常采用的技术手段。对于区别特征（2），组合砌块经垒砌形成绿化柱体是本领域绿化墙的常见形式之一。由上可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，原审法院及专利复审委员会认定其不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。孙某认为本申请权利要求1具备创造性的诉讼理由依据不足，本院不予支持。 孙某认为原审法院认定“权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何通过砌块的组合形成不易土壤流失的种植空间”错误，理由是本申请说明书记载本申请目的在于提供一种结构简单、易制作、成本低、效果好的绿化组合砌块以及提供一种可由该绿化组合砌块并且可任意垒叠砌成自带给排水结构的绿化墙体和绿化柱体。本案中，由于被诉决定引用的对比文件1、2不同于本申请说明书中所描述的现有技术或背景技术，当以对比文件1作为本申请最接近的现有技术时，应根据对比文件1所公开的技术内容与本申请的区别特征所能达到的技术效果重新确定本申请实际所要解决的问题。就原审法院认定的两个区别特征而言，其所解决的技术问题应为“如何通过砌块的组合形成不易土壤流失的种植空间”。孙某对此理解有误，其相关上诉主张，本院不予支持。 二审诉讼中，孙某对原审法院关于本申请权利要求2－12不具有创造性的认定未持异议，经审查上述认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。孙某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由孙某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　刘某 审判员　　孔某 审判员　　亓　蕾 二〇一七年二月二十八日 书记员　　赵某 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款