甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1049号 上诉人(一审原告)：甲公司。住所地：江苏省苏州市吴江区。 法定代表人：刘某甲，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：乙公司。住所地：江苏省苏州市相城区。 法定代表人：刘某乙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某2，某律师事务所律师。 一审第三人：左某。 一审第三人：夏某某。 一审第三人：刘某乙。 丙公司丁公司、一审第三人左某、夏某某、刘某乙专利权权属纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2022年1月11日作出的(2021)苏05民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月22日立案后，依法组成合议庭审理，并于2023年7月12日询问当事人，又于2023年11月6日公开开庭审理了本案。丙公司委托诉讼代理人张某、王某(仅参加开庭)，戊公司委托诉讼代理人赵某、张某3庭参加了诉讼。一审第三人左某、夏某某、刘某乙经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 甲公司上诉请求：1.撤销一审判决，己公司的全部诉讼请求；2.一审、庚公司负担。事实和理由：(一)刘某乙并非专利号201920065260.5、名称为“一种珩磨装置”实用新型专利(以下简称未公司)的实际发明人，一审判决未查清未公司实际发明人相关事实。1.乙公司在未公司申请日以前不具有相关研发能力；2.刘某乙缺少未公司相关的技术研发经验，不是未公司的发明人。(二)左某系未公司的实际发明人。1.辛公司的专利申请信息，左某应是未公司的发明人。乙公司目前公开的专利申请共29件，申请日在2019年1月15日至2020年5月29日之间，壬公司的法定代表人刘某乙作为发明人的专利申请共计22件，左某作为发明人的专利申请共计7件。刘某乙不具备研发能力，29件专利技术均应是由左某研发。2.癸公司的专利申请信息，左某应是未公司的发明人。子公司丑公司核心技术人员，长期从事磨床研发相关工作，左某作为发明人的中国授权专利共14项，国际专利共2项，故其具有研发能力。(三)寅公司所有。左某卯公司离职，未公司的申请日为2019年1月15日，是在左某离职后一年内作出的。 乙公司辩称：甲公司以未公司系其前员工左某在离职一年内所作的发明创造为由，要求确认未公司权归其所有。根据谁主张谁举证的基本原则，甲公司首先需要证明未公司实际由左某发明创造，辰公司未对该事实进行证明，且左某本人也确认未公司非其所作出，乙公司也举证证明了未公司技术方案的形成时巳公司的时间，左某不可能是未公司的实际发明人。乙公司午公司提交的证据充分举示了相反证据，排除了合理怀疑，甲公司应当就其不能证明的事实承担不利后果。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 左某述称：左某不是未公司的发明人。 夏某某、刘某乙未作陈述。 甲公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2021年3月18日立案受理。甲公司起诉请求：1.确认未公司的实际发明人为左某，确认刘某乙非未公司的实际发明人，未公司所有；2.申公司承担。事实和理由：甲公司自2013年以来，先后申请了与珩磨机设备相关的9项专利。左某、夏某某、刘某丙(刘某乙胞弟)酉公司前员工，三人均在2008年-2009年期间入职，并于2018年6月份-10月份先后离职，甲公司工作均长达十年左右的时间，戌公司的客户资源、商业秘密、技术资料和专利情况均了如指掌。其中，左某作为技术中心部长，亥公司申请珩磨机相关领域的多项专利。甲23公司销售部副部长一职，乙24公司绝大部分的客户资源与商业秘密。刘某乙(刘某丙胞兄)丙25公司，丁26公司戊27公司执行董事，并担任法定代表人，乙公司己28公司一致。自2019年开始，乙公司共计申请30项珩磨机相关领域的专利，其中有9项以左某与夏某某为发明人的名义申请，剩余的21项专利均以刘某乙为发明人的名义申请。刘某乙不具有研发能力，不可能是未公司的真正发明人，且刘某庚29公司至2019年期间，没有申请过任何专利，辛30公司壬31公司工作之后，刘某乙突然开始大量申请专利，并且涉案专利癸32公司任职期间的工作内容实质性相关。 乙公司一审辩称：乙公司成立于2015年，一直致力于航母装备的设计制造和销售。乙公司通过与苏州大学机电学院教授等外部技术研发团队的紧密合作，通过自主研发先后获得高新技术企业、科技型中小企业、江苏省民营科技企业认证。涉案专利的发明人刘某乙自2008年起即开始从事机床生产销售领域等方面的工作，子33公司、丑34公司任职，并担任机电中国产业联盟委员会副秘书长，具有一定的基础研发能力。未公司系由发明人刘某乙及其团队自主研发，在2018年研发成功，寅35公司处任职，未公司与左某无关。 左某一审述称：左某不是未公司的发明人。 夏某某一审述称：本案与夏某某无关。 刘某乙一审述称：卯36公司的答辩意见。 一审法院认定事实： (一)甲公司、辰37公司期间相关技术研发情况 1.甲公司及左某相关情况 甲公司成立于2001年3月2日，巳38公司(自然人投资或控股)，注册资本2939.0625万元，经营范围为“机械及工具制造、销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务；道路普通货运”。 2007年7月1日，左某从安徽理工大学机械设计制造及其自动化专业毕业，并于午39公司工作。根据双方签订的劳动合同，左某在职期间主要从事技术部门的工作。2009年11月30日，甲公司(甲方)与左某(乙方)签订《保密协议》，约定：“1.乙方在甲方工作期间，所从事的生产、营销服务、科研、技术、工艺、开发工作等一切职务成果归甲方拥有，乙方不得以任何形式向外转让、泄漏。2.乙方在甲方聘用工作期间，所涉及到的市场营销信息、产品图纸、工艺、配方、工装夹具等技术资料及生产方式、方法等均属甲方的商业秘密，乙方不得以任何形式向外泄漏、流传。3.乙方不得利用在甲方工作期间所掌握的技术与他人合股、合作、从事与甲方相竞争的业务。4.甲方支付乙方保密费100元/月。5.本合同自签字之日起生效，有效期从乙方签字之日起至乙方离开甲方两年内有效。6.乙方如违反上述规定造成的一切损失由乙方承担，甲方有权视造成损失大小，解除与乙方的聘用合同、甚至追究法律责任。”2011年11月30日，苏州市吴江区人力资源和社会保障部门认定左某具备助理工程师职称资格。2013年3月1日，左某职位由技术部员工调整为技术部部长，调整后的薪资为每月6000元，绩效每月1200元。2014年10月15日，左某经苏州市机械工程技术中级资格评审委员会评审，已具备工程师资格。2018年5月16日，左某以“身心俱疲，回老家休养”未40公司提出离职。2018年6月30日，甲公司出具的《离职证明书》载明：申41公司技术中心，担任部长一职，自2018年6酉42公司离职，戌43公司再无任何劳动及其他关系。 2.子公司期间的相关技术研发情况 亥44公司后担任整机检验员，负责机床的出厂检验工作，并承担过工艺编制、夹具设计等工作。2015年5月4日、2016年5月30日，左某(邮件名称为“境鱼2013”)甲公司法定代表人发送两份电子邮件。2015年5月4日的邮件主题为5月计划，该邮件的附件包括了4月工作总结、5月工作计划。根据5月工作计划，左某主要工作为MB42100系列机床标准化设计工作安排、审核等。2016年5月30日的邮件主题为技术中心6月工作计划，根据邮件的附件内容，左某作为负责人的主要工作项目包括整机图纸审核、整机工艺审核、工具图纸审核、工具工艺审核、部门日常事务管理、MB4220机床图纸审核等。 左某在职期间，甲公司以其作为发明人之一申请了共计6项发明专利和1项实用新型专利。其中，6项发明专利分别为：(1)专利号为201310319377.9、名称为“零件内孔直径的测量机构”；(2)专利号为201310336537.0、名称为“用于珩磨加工设备的全自动高精度流水线机构”；(3)专利号为201310336754.X、名称为“高精度数控顺序配珩机”；(4)专利号为201310660792.0、名称为“智能化高精高效立式全自动珩磨机”；(5)专利号为201310660796.9，名称为“一种新型高精高效立式珩磨机”；(6)专利号为201711395530.0、名称为“夹具步伐移动机构”。1项实用新型专利：专利号为201721808362.9、名称为“夹具自动定心装置”。 上述专利中，甲公司认为左某在职期间所申请的专利号为201310660796.9、名称为“一种新型高精高效立式珩磨机”发明专利(以下简称比对专利)与未公司的技术方案相似，具有高度关联性，故未公司与左某的本职工作具有非常密切的联系，甲45公司所有。比对专利的申请时间为2013年12月10日，公告授权时间为2014年3月19日，发明人刘某甲、左某，其权利要求为：“1.一种新型高精高效立式珩磨机，包括工作台，其特征在于：所述的新型高精高效立式珩磨机还包括多个能够同时珩磨的珩磨组件、设置在所述的工作台上且具有多个用于固定待加工件的通孔的伺服转盘、用于驱动所述的伺服转盘转动的第一电机，所述的通孔的个数大于所述的珩磨组件个数的两倍。2.根据权利要求1所述的新型高精高效立式珩磨机，其特征在于：相邻两个所述的通孔之间的距离相等，且多个所述的通孔的中心位于同一圆周上。3.根据权利要求1所述的新型高精高效立式珩磨机，其特征在于：每个所述的珩磨组件包括固定在所述的工作台上的立柱、能够绕自身轴心线转动的珩磨头、驱动所述的珩磨头转动的旋转驱动机构、驱动所述的珩磨头上下移动的往复驱动机构，所述的珩磨头包括主轴、设置在所述的主轴的下端部的珩磨条。4.根据权利要求3所述的新型高精高效立式珩磨机，其特征在于：所述的旋转驱动机构包括设置在所述的立柱上的第二电机、与所述的第二电机相固定连接的主动轮、与所述的主轴相固定连接的从动轮，所述的从动轮通过皮带由所述的主动轮带动转动。5.根据权利要求3所述的新型高精高效立式珩磨机，其特征在于：所述的往复驱动机构包括设置在所述的立柱上的伺服电机、与所述的伺服电机相连且由所述的伺服电机带动转动的滚珠丝杠，所述的珩磨组件还包括设置在所述的滚珠丝杠上且能够沿着所述的滚珠丝杠的延伸方向来回滑动的安装座，所述的安装座与所述的主轴相转动连接。6.根据权利要求3所述的新型高精高效立式珩磨机，其特征在于：所述的珩磨组件还包括设置在所述的立柱上的进刀机构，所述的进刀机构包括第三电机、与所述的第三电机相连且由所述的第三电机带动转动的花键轴、与所述的花键轴相固定连接的凸块件、与所述的主轴相固定连接且与所述的凸块件相配合的轴承。7.根据权利要求3所述的新型高精高效立式珩磨机，其特征在于：所述的珩磨组件为位于所述的伺服转盘的一侧的2个，所述的通孔为均匀分布在所述的伺服转盘上的4个，2个所述的珩磨头之间的距离与相邻两个所述的通孔之间的距离相等。8.根据权利要求1所述的新型高精高效立式磨机，其特征在于：所述的新型高精高效立式珩磨机还包括设置在所述的通孔内的工件夹紧装置。” 甲公司认为，左某系比对专利的发明人，最直接证据就是专利文本上登记的发明人之一为左某，甲公司专利技术的研发和申请属于左某的工作范围，但其对于左某参与该比对专利的研发内容及研发资料因时间较长无法提供。左某认为，比乙46公司技术部门技术员，并非实际发明人，实际发明人为刘某甲。丙47公司部分专利申请材料，原因是丁48公司技术中心主任，甲公司申请的专利由技术部门负责对接。 (二)乙公司及左某入职情况 乙公司成立于2015年10月27日，巳38公司(自然人独资)，经营范围包括“研发、销售：电子智能产品、机床及工具、刀具、磨具磨料、配件、金属材料、五金交电；生产：机械设备、磨床、磨床刀具；机械设备技术服务”等。 根据《苏州市区用人单位职工就业参保申报花名册》记载，戊49公司的劳动合同起始日为2019年3月1日。 (三)未公司情况及与技术方案比对情况 2019年1月15日，乙公司向国家知识产权局申请未公司，该专利于2020年1月17日公告授权，刘某乙为发明人。未公司的权利要求为：“1.一种珩磨装置，其特征在于，包括安装板、控制单元、分别设置在所述安装板上的第一传动单元和第二传动单元，所述第一传动单元包括滚珠丝杠、设置在所述滚珠丝杠上的螺母副、用于驱动所述滚珠丝杠转动的第一驱动源，所述滚珠丝杠转动能够带动所述螺母副在所述滚珠丝杠上移动，所述第二传动单元包括滚珠花键轴、用于驱动所述滚珠花键轴运动的第二驱动源，所述滚珠花键轴与所述滚珠丝杠并列设置且在同一平面内转动，所述控制单元用于控制所述螺母副和所述滚珠花键轴同步移动。2.如权利要求1所述的珩磨装置，其特征在于，所述第二驱动源和所述滚珠花键轴之间设置有连接件，所述连接件包括主动轮、从动轮、连接所述主动轮和从动轮的传动带，所述主动轮用于和所述第二驱动源的输出轴连接，所述从动轮用于和所述滚珠花键轴连接。3.如权利要求1所述的珩磨装置，其特征在于，所述安装板上开设有第一导向通孔和第二导向通孔，所述滚珠丝杠能够穿过所述第一导向通孔，所述滚珠花键轴能够穿过所述第二导向通孔。4.如权利要求3所述的珩磨装置，其特征在于，所述第一导向通孔和所述第二导向通孔的内壁上均设置有弹性垫片。5.如权利要求1所述的珩磨装置，其特征在于，所述第一驱动源包括伺服电机，所述同服电机通过快拆式联轴器与所述滚珠丝杠连接。6.如权利要求1所述的珩磨装置，其特征在于，所述安装板采用优质铸铁材料制成。7.如权利要求1所述的珩磨装置，其特征在于，所述安装板的固定面上设置有减震胶垫。8.如权利要求5所述的珩磨装置，其特征在于，所述安装板上设置有用于吸收噪声的消音棉。” 对于未公司的发明人，乙公司认为刘某乙仅是登记发明人，并非实际发明人，诉己50公司背后的研发团队，庚51公司管理能力问题，专利研发证据没有及时保存，研发人员基于保密协议和商业秘密无法在庭审阶段中予以披露。辛52公司时间为2019年3月1日，而未公司的技术交底书系2018年8月29日递交给专利代理机构，系在左某入职之前，左某无法了解未公司的具体内容，也没有实际参与研发过程，未公司与左某无关。 甲公司认为未公司的实际发明人为左某，其具体理由壬53公司，甲公司具有直接的竞争关系。乙公司法定代表人刘某乙的癸54公司工作期间的同事，可能系刘某丙作为中介，子55公司丑56公司。刘某乙没有研发能力，在左某离职后，刘某乙个人突然在2019年申请了11项珩磨机领域的相关专利。左某离职后不到两个月的时间，乙公司突然出现无法证明来源的未公司技术交底书。 在一审庭审中，各方当事人就未公司与比对专利的相关性发表了比对意见，具体如下： 甲公司认为，未公司与比对专利技术方案相似，具有高度关联性，未公司与左某的原本职工作具有非常密切的联系，寅57公司所有。 乙公司及刘某乙认为，两件专利所属的细分技术领域都是珩磨机领域，虽然两者属于同一细分的技术领域，但该技术领域“珩磨机”是一个涉及技术范围较广且现有的公共技术领域，涉及该领域的企业及其专利或公知技术众多，因此不宜因两者属于相关技术领域而认为两件专利是相关的。对比两件专利所要解决的技术问题可知，未公司主要解决的技术问题是现有珩磨机传动精度低的问题。而比对专利主要解决的技术问题是珩磨杆的结构复杂且珩磨生产效率低的问题，两者是完全不同的技术问题。对比两件专利采用的主要技术手段可知，未公司的主要技术手段是开发一种珩磨装置，分别设置在所述安装板上的第一传动单元和第二传动单元；比对专利的主要技术手段是在伺服转盘上开设多个用于固定待加工件的通孔，两者涉及不同的结构部件和结构设计，主要技术手段完全不同。未公司实现的有益效果在于减小传动的误差，提高可靠性。比对专利实现的有益效果在于提高加工效率，两专利实现的有益效果不同。综上，未公司与比对专利要解决的技术问题不相同、技术手段不相同、达到的有益效果不同，不具有相关性。 左某认为比对专利是一种珩磨机，是整体的机床，而未公司是珩磨装置，是机床上的一个部件。 (四)乙公司抗辩情况 乙公司认为左某并非未公司的发明人，未公司技术交底书系于2018年8月29日左某入职之前已经提交给专利代理机构，卯58公司法定代表人刘某乙与案外人之间微信聊天记录。微信聊天记录显示，2018年8月29日，刘某乙发送“红业生-专利(双报)文件”一份。未公司技术交底书载明：未公司用途为用于高精度珩磨机主轴的旋转及Z轴往复冲程驱动。该机构工作原理描述，高精度珩磨主轴旋转及Z轴驱动单元具有主轴旋转和Z轴往复冲程两个运动副。主轴旋转通过3主轴电机驱动2主动轮、皮带、8被动轮和5旋转滚珠花键实现。Z轴往复冲程通过4Z轴伺服电机驱动10滚珠丝杠实现。该发明创造与现有技术的区别点：将传统的横梁式结构优化成了1固定板，将传统复杂的主轴旋转结构优化成了5旋转滚珠花键，将传统的Z轴液压往复驱动系统优化成了4Z轴伺服电机加滚珠丝杠直接驱动，加工及装配的工艺性更好，简化了传动链，提供了珩磨的加工精度和可靠性，能更好的保持珩磨加工精度及尺寸的稳定性。该发明创造的优点：采用优化了的高可靠性机械结构，结构简单且稳定性高，机构控制精准，珩磨定位精度高，可大大提高内孔加工的形状精度及加工效率。 一审法院认为：甲公司主张未公司的实际发明人为其离职员工左某，系左某离职后一年内作出的职务发明创造。甲公司应首先对未公司的实际发明人为其离职员工左某承担相应的举证责任，辰59公司提供的现有证据，无法证明未公司的实际发明人系其离职员工左某。首先，从工作关系角度而言，未公司的技术交底书及申请巳60公司的时间。辰公司又无法午61公司之间存在临时用工关系，故无法认定未公司与左某之间的关联性。其次，从技术角度而言，甲公司未62公司之前已经暗中为其工作，为未公司作出了实质性贡献，申63公司并未对此提供相应证据予以证明，酉64公司均否认左某知晓未公司技术方案或为此作出过实质性贡献。第三，从动机可能性角度而言，无证据证明左某或其利戌65公司存在任何关联关系，左某为未公司的实际发明人或为未公司作出创造性贡献缺乏相应的动机和可能。第四，甲公司应当围绕其未公司实际发明人为左某的主张提供证据，但其未完成左某为实际发明人的初步举证责任，举证责任尚未发生转移，亥66公司承担不利后果。甲公司甲67公司应举证证明未公司实际乙68公司的研发团队的主张不能成立。综上，甲公司提供的现有证据无法证明未公司实际发明人是其离职员工左某，对于其主张的未公司发明创造的内容与左某在职期间丙69公司分配的任务有关，亦缺乏相应的前提。甲公司主张未公司属于职务发明创造、专利权应归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“丁70公司的诉讼请求。案件受理费800元，戊71公司负担。” 二审中，甲公司为证明其主张，向本院提交了××组××份证据： 第1组证据：1.“高档数控机床与基础制造装备”科技重大专项子课题任务合同书；2.证据1相关专项子课题与未公司技术相关的图纸资料；3.未公司技术对应的部分产品合同及技术通知；4.左某设计或签署的未公司技术相关产品图纸；5.乙公司的企业信用信息公示报告；6.乙公司专利申请信息；7.苏州大学机电学院刘吉柱副教授邮件。该组证据拟证明在专利申请日前，乙公司不具备自主研发珩磨机的时间周期和资金实力，己72公司研发，乙公司无关。 第2组证据：8.“高档数控机床与基础制造装备”科技重大专项子课题组成人员和奖励名单；9.左某、庚73公司申请的专利信息。该组证据拟证明左某、夏某某的本职工作与未公司技术研发相关。 第3组证据：10.乙公司辛74公司抢走珩磨机客户签订的协议等材料及翻译件；11.壬75公司癸76公司签署的协议等材料及翻译件。子77公司及左某、夏某某为规避职务发明相关法律规定，故意以刘某乙的名义申请未公司，三人通谋研产销合作，丑78公司技术开展珩磨机相关业务。 第4组证据：12.甲公司的保密资质；13.某国防科技重大专项任务书保密责任和项目成员名单；14.甲公司的保密制度；15.刘某丙签署的保密协议。寅79公司系国防二级保密单位，对国防科研项目负有保密责任，左某、夏某某是项目成员，甲公司对未公司技术采取了相应的保密措施。 第5组证据：16.合理费用发票，卯80公司为维护合法权益产生了合理费用。 乙公司的质证意见为：对证据1-3、7、8、10-14的真实性和关联性均不予认可；对证据4、15的关联性不予认可；对证据5、6、9、16的真实性认可，关联性不予认可。 左某认可证据4中印有其姓名的图纸的形式真实性，但表示未参与设计发明，同时对其他证据不发表质证意见。 夏某某、刘某乙未发表质证意见。 本院的认证意见为：第一组证据中证据1-3、5、6与本案二审争议焦点无直接关联性，本院不予采信；对证据4中印有左某姓名图纸的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他事实在下文予以评述；证据7邮件内容的真实性无法验证，本院不予认定；第二组、第三组、第四组、第五组证据均与本案二审争议焦点无直接关联性，本院不予采信。 甲公司二审中向本院提交调取证据申请书，请求向江苏省苏州市吴江区人民检察院调取乙公司、刘某丙、左某涉嫌侵犯商业秘密案(以下简称侵犯商业秘密刑事案件)的案卷材料。本院综合考虑在案事实，分别至江苏省苏州市吴江区人民检察院、苏州大学、甲公司实地调查。因侵犯商业秘密刑事案件系在审案件且涉密，本院未直接查阅卷宗，而是与案件承办人进行沟通。根据沟通情况，侵犯商业秘密刑事案件相关事实目前尚不能证明辰81公司期间的职务发明；经与苏州大学机电工程学院老师当面沟通，认可其曾代表苏州大学机电工程学院与甲公司签订合作协议，但未能实际履行；同时，甲公司法定代表人刘某甲在接受询问时表示，甲公司与苏州大学存在多年合作，其个人具有较高研发能力，并带领团队研发未公司，左某是未公司的实际发明人，珩磨机相关技术在改进，未公司技术已经落后。 此外，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为： 本案为专利权权属纠纷，因未公司申请日、授权日均在2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)以及2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)。根据当事人的诉辩主张以及本案事实，本案二审争议焦点为：左某是否为未公司的实际发明人，未公司发明创造是否为左某作出的职务发明创造，相巳82公司。专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”专利法实施细则第十三条规定：“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，当事人的主要争议在于：左某是否为未公司的实际发明人，未公司午83公司劳动人事关系终止后1年未84公司期间本职工作有关的发明创造。甲公司上诉主张未公司系左某离职后一年内作出的职务发明，进而主张未公司权归其所有。对此，本院认为，甲公司在本案中提交的现有证据，尚不能证明其上述主张，具体分析如下。首先，甲公司主张未公司系左某自其离职后一年内的职务发明，其应对左某是否系未公司的实际发明人承担举证责任。申85公司无法证明左某系未公司的实际发明人，则其未完成初步举证责任，举证责任尚未发生转移，酉86公司举证证明其研发未公司的人员情况，戌87公司承担举证不能的法律后果。具体而言，甲公司应证明左某对未公司的实质性特点作出了创造性贡献，即至少亥88公司完成未公司发明创造的过程，甲89公司完成了未公司的技术方案，申63公司尚未提交有效在案证据证明其主张。其次，从未公司完成的时间和过程来看。乙公司于2018年8月向专利代理机构提交未公司的技术交底书，而左某虽然卯公司离职，乙90公司的时间为2019年3月，丙91公司提交未公司的技术交底书超半年之久，也无其丁92公司研发未公司的过程予以证明。根据现有证据，戊93公司完成未公司的研发存在关系。再次，己94公司提交的图纸证据与未公司技术的比对来看。甲公司二审中主张依据证据4中印有左某姓名的图纸作为比对依据，经将图纸与未公司附图进行比对，图纸中所载结构与未公司附图结构存在不同之处。且图纸形成于2012年，早于未公司完成时间6年之久，结构存在差异符合常理，甲公司也认可珩磨机相关技术在持续改进，未公司技术至今也已落后。另，未公司属于实用新型专利，主要保护的就是结构，结构的差异即可构成技术方案的不同。甲公司主张图纸载明的即未公司的技术方案缺少依据，其提交的该证据不能证明左某曾经完成了未公司技术的发明创造，本院不予采信。最后，从左某否认其为实际发明人来看。左某在一审、二审期间均否认其为实际发明人，甲公司也未能庚95公司存在共谋的故意，辛96公司申请未公司之前已经提供技术支持。因此，在左某本人亦否认其为实际发明人的情况下，甲公司提交的现有证据无法证明左某系未公司的实际发明人。壬97公司无法证明左某系未公司的实际发明人，则未公司是否为左某离职后一年内作出的职务发明缺少事实基础，本院不再予以评述。壬97公司未完成初步证明责任，癸98公司是否能够举证证明未公司的实际发明人系其自有研发团队，本院亦不再予以评述。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓军 审 判 员 陈 颖 审 判 员 毛 涵 二〇二三年十二月十二日 法官助理 靳 毅 书 记 员 万静雅 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第68条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条