甲公司侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司侵犯外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 （2009）郑民三初字第730号 原告周某。 乙公司。住所地：广东省深圳市南山区某地龙珠工业区高发科技园3号厂房2－3层。 法定代表人周某，该公司董事长。 两原告共同委托代理人廖某。 丙公司。住所地：河南省孟州市某地。 法定代表人刘某，该公司董事长。 委托代理人冯某。 原告周某、丁某（以下简称乙公司）戊公司（以下简称戊公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，己公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出 （2009）郑民三初字第730号 民事裁定，驳回其管辖权异议.己公司不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2010）豫法民管字第17号民事裁定，驳回上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某、乙公司共同委托代理人廖某、己公司法定代表人刘某及其委托代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某、乙公司诉称：周某对于“景田百岁山”饮用天然矿泉水的外包装饮料瓶拥有外观设计专利权，庚公司的法定代表人，辛某使用至今。乙公司为中国饮料工业20强企业，乙公司生产的“景田”牌瓶装饮用水，是广东省名牌产品，“景田百岁山”饮用天然矿泉水是“景田”牌系列瓶装饮用水之一，“景田”商标是广东省著名商标。周某、乙公司壬公司生产销售的“一水双饮”饮用水产品外包装瓶与周某专利的外观设计基本一样，因此请求法院判令被告金某公司：1、立即停止侵权；2、销毁库存侵权产品和生产模具；3、赔偿经济损失10万元。 原告周某、乙公司为支持其诉讼请求提交如下证据： 第一组：1、专利权证书；2、（2011）深证字第28216号公证书及专利年费收据；3、专利实施许可合同书。该组证据证明周某对“饮料瓶（40）”享有专利权，乙公司享有专利使用权。 己公司对证据1真实性无异议，对证据2、3有异议，认为是专利视图没有国家知识产权局印章不能证明是专利公告文件中的设计图，代理机构交费应提交代理手续和代理资格证明，许可合同没有备案，不能证明实际履行。 第二组：1、“一水双饮”饮用水1瓶及购物票据2份；2、侵权产品实物与原告专利产品实物对比照片。 己公司对证据1、2有异议，认为不能证明 “一水双饮”癸公司生产和销售的。 第三组：1、中国饮料工业二十强荣誉证书；2、广东省名牌产品证书；3、广东省著名商标证书。该组证据证明“景田”系列饮用水享有较高知名度。 己公司对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。 己公司答辩称：1、戊公司没有侵犯周某、乙公司的外观设计专利权。2、周某、乙公司子公司实施了生产和销售被控侵权产品行为。3、要求赔偿没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告周某、乙公司的诉讼请求。 己公司没有提交证据。 经审理查明：2002年5月15日，周某就“饮料瓶（40）”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2002年10月30日授权，专利号为ZL02326020.3。2009年5月5日，周某交纳专利年费1200元。该专利授权公告图中的主视图显示瓶体的顶部到底部由两条平行的线条贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲。专利的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为带有4个缺口的圆形。2002年10月30日，丑公司在中国及国外国家或地区使用，许可方式为独占实施许可，许可费为每年50万元。 2009年7月27日，乙公司以寅公司购买“一水双饮”产品一件，支付价款50元，并获得盖有“卯公司发票专用章”的定额发票一张。辰公司巳公司的名义在睢县金帝广场购买“一水双饮”产品一件，支付价款50元，并获得盖有“睢县金帝广场发票专用章”的定额发票一张。乙公司所购产品瓶子的主视图显示瓶体的顶部到底部由两条平行的线条贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲，弯曲处有一条斜线将两条平行的线条连接。产品外观的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为带有4个缺口的圆形。午公司，产未公司企业信息一致。 本院认为：周某对ZL02326020.3 号“饮料瓶（40）”依法享有外观设计专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。申公司签订的《专利实施许可合同书》系双方的真实意思表示，根据该合同，乙公司对“饮料瓶（40）”外观设计专利依法享有专利使用权。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其专利产品。 《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与涉案专利产品均为饮料瓶，属相同种类产品。酉公司“一水双饮”饮用水饮料瓶外观与涉案外观设计专利授权公告所示的瓶子外观进行对比，两者主视图中线条的分布、形状相同，因此两者的主视图构成相同。对比两者的俯视图、仰视图亦相同，故两者已构成相同的外观设计。戊公司未经专利权人周某许可，擅自制造与涉案外观设计专利相似外观的饮料瓶，侵犯了周某的专利权，戌公司的专利使用权，因此周某、乙公司亥公司立即停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。周某、乙公司甲23公司存有相关产品模具及库存侵权产品，乙24公司销毁生产模具及库存侵权产品的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于赔偿损失的数额，《专利法》第六十条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题若干规定》第二十一条的规定，“被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，……没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元”。本案中，原告周某、乙公司没有提供有效证据丙25公司因侵权行为所获利润，其所提供的专利实施许可合同也没有证据证明该专利许可费用已实际支付，因此两原告约定的专利许可费用本院不予参考。本院根据本案专利权的类别、戊公司侵权的性质和情节、侵权产品的销售价格、涉案专利在产品销售中的商业价值以及周某、乙公司为制止侵权行为的合理支出等因素，酌定本案赔偿数额为40000元。 综上，依照2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下： 一、丙公司立即停止制造、销售侵犯原告周某ZL02326020.3号“饮料瓶（40）”外观设计专利权、丁某外观设计专利使用权产品的行为； 二、丙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周某、丁某经济损失四万元； 三、驳回原告周某、丁某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告周某、丁某负担800元，丙公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　梁晓征 审　判　员　王富强 审　判　员　赵　磊 二○一一年三月二日 书　记　员　程建都（代） 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第56条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第57条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款 更多