孙某诉乌兰浩特市新乡批发站等侵犯外观设计专利侵权纠纷案

孙某诉乌兰浩特市新乡批发站等侵犯外观设计专利侵权纠纷案 内蒙古自治区呼和浩特市中级法院 民事判决书 （2008）呼民四初字第128号 原告孙某诉被告乌兰浩特市新乡批发站（以下简称新乡批发站）、吉林省洮南市香王酒业（以下简称香王酒业）外观设计专利侵权纠纷一案，本院于2008年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2008年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋常雪、兰明星，被告吉林省洮南市香王酒业委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告新乡批发站经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某诉称，其作为一家专业酒厂的法定代表人，为扩大销量，精心设计了独特的外观设计专利酒瓶，并于2005年11月18日向国家知识产权局提出申请，于2006年9月20日获得专利号为ZL200530147504.8、名称为酒瓶的外观设计专利，专利权人为孙某。其为上述外观设计专利的开发付出了大量的心血和物力，并将上述专利付诸实施，制造了专利产品归流河酒酒瓶，取得了很好的经济效益。第二被告香王酒业未经原告许可，生产、使用、销售了与原告外观设计专利相似的桃香王酒酒瓶，第一被告新乡批发站销售了第二被告香王酒业生产的桃香王酒。依据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将第一被告销售的产品与原告的外观设计专利对比可以看出，第二被告香王酒业生产的桃香王酒酒瓶与原告外观设计专利酒瓶的瓶形相近似，瓶标也相似，二被告的行为已构成对原告外观设计专利权的侵犯。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、依法判令第一被告和第二被告立即停止侵犯原告专利权的行为，即第一被告立即停止其销售行为，第二被告立即停止生产、销售行为，并在侵权范围内公开道歉，消除影响；2、依法判令第二被告赔偿原告经济损失8万元；3、依法判令第二被告赔偿原告因制止侵权所支付的合理费用2万元；4、第二被告负担本案的全部诉讼费用。 第一被告新乡批发站未到庭，也未提交书面答辩意见。 第二被告吉林省洮南市香王酒业答辩称，其没有侵权行为，并在该专利授予前已经合法使用，享有对该专利的在先使用权；原告的赔偿请求不合理，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、国家知识产权局于2006年9月20日授予原告孙某的专利号为ZL200530147504.8、名称为酒瓶的外观设计专利证书。证明专利权人孙某的外观设计专利已经获得国家知识产权局授权，以及该外观设计产品的照片和该外观设计专利要求保护的范围。 证据二、外观设计专利年费缴纳凭证。证明专利权人按时缴纳了专利年费，原告享有的专利权有效。 证据三、甲公司政管理局公平交易分局于2008年7月3日出具的《工商行政管理机关询问（调查）笔录》，证明被告的侵权事实。 证据四、甲公司政管理局公平交易分局查封的被告侵权产品实物及照片。证明第一被告销售的产品和原告享有专利权的外观设计专利产品相近似。 第二被告香王酒业对原告提交的证据一至四的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告的行为侵犯原告的专利权。 第一被告新乡批发站未向本院提交证据。 第二被告香王酒业为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、第二被告香王酒业委托白城市宝义模具厂制瓶的手续及开模照片。证明被告从2004年6月便开始生产桃香王酒并使用此包装。 证据二、白城市宝义塑料制品厂2004年6月24日收制瓶费收据一张、白城市宝义塑料制品厂于2008年8月20日出具的书证一份。证明被告从2004年6月便开始生产桃香王酒并使用此包装。 证据三、乙公司于2008年9月3日出具的证明一份。丙公司从2005年3月15日开始经营塑桃酒。 证据四、被告与长春博伦酒类经销处于2004年12月21日签订的供销合同书一份。证明从2004年12月开始被告向某销售塑桃酒。 证据五、丁某经营者王英于2008年9月2日出具的证明一份。戊公司从2004年末开始经营塑桃酒。 证据六、己公司经营者李秀莲于2008年8月30日出具的书证一份。庚公司从2004年末开始经营塑桃酒。 证据七、广告发布业务合同一份、洮南市电视台广告发票一张、影像资料一份。证明涉嫌侵权产品已于2004年通过广告方式见诸于生产地销售市场。 证据八、被告与洮南市东风批发部于2004年10月7日签订的经销合同书一份。证明涉嫌侵权产品已于原告专利申请日前公开销售。 证据九、辛公司经营者马会平于2008年9月2日出具的证明一份。证明该产品已于原告专利申请日前公开销售。 证据十、被告出厂检验原始记录。证明该产品在原告专利申请日前已生产销售。 证据十一、洮南市产品质量监督检验所《监督检验报告》。证明被告的产品“桃香王”已于2004年进行了出厂前检验。 原告对第二被告香王酒业提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。认为证据一、二的模具照片没有时间，开模图型系同一材料的复印件；证据三至十一均无瓶样，无法证明其生产了哪种酒瓶装的白酒，且证据三、五、六、九均为证人证言，而证人均为出庭作证；证据三的经营时间早于核发营业执照的时间。 综合原被告的举证、质证意见，本院对上述证据的认证意见为：第二被告对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院予以采信。原告对第二被告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，而且第二被告提交的证据自相矛盾，本院对其证明力不予采信。 综合本院采信的证据及庭审笔录，本院查明如下事实： 壬公司董事长，为扩大销量，精心设计了独特的外观设计专利酒瓶，并于2005年11月18日向国家知识产权局提出申请，于2006年9月20日获得专利号为ZL200530147504.8、名称为“酒瓶”的外观设计专利。第二被告香王酒业未经原告许可，擅自生产、使用、销售了与原告的外观设计专利酒瓶相似的桃香王酒瓶。癸公司政管理局公平交易分局查封了第一被告新乡批发站销售的第二被告香王酒业生产的桃香王酒。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。经比对，第二被告香王酒业生产的桃香王酒酒瓶与原告外观设计专利酒瓶的瓶形相近似，原告认为二被告的行为已构成对原告外观设计专利权的侵犯，遂向法院提起了诉讼，诉讼中原告未向法庭提交其为制止侵权支出合理费用的证据。 本院认为，原告孙某是专利号为ZL200530147504.8、名称为“酒瓶”的外观设计专利权人，依法享有法律所赋予的全部权利。第二被告香王酒业未经原告许可，擅自生产、使用、销售了与原告的外观设计专利酒瓶相似的桃香王酒酒瓶，二被告的行为已构成对原告外观设计专利权的侵犯。故第一被告依法应当承担停止侵权、第二被告依法应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。第二被告香王酒业对其享有先用权的抗辩理由因其提供的证据不具有证明力，且未提供已销售桃香王酒的瓶样，本院对其抗辩理由不予支持。因赔礼道歉，消除影响的民事责任承担方式是针对人身权利受到侵害的救济方式，而本案中原告享有的专利权利主要是财产权利而非人身权利，故原告请求二被告承担赔礼道歉，消除影响民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于侵权赔偿数额，原告在庭审中未能举证证明其因二被告侵权所造成的实际损失，也未提供其为制止侵权合理支出的证据，故本院在综合考虑第二被告生产、销售侵权产品的范围、数量和使用时间，酌情确定被告的赔偿数额。 综上，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款、第五十七条第一款及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下： 一、第一被告乌兰浩特市新乡批发站和第二被告吉林省洮南市香王酒业立即停止侵犯原告专利权的行为，即第一被告立即停止其销售行为，第二被告立即停止其生产、销售行为； 二、第二被告吉林省洮南市香王酒业于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某经济损失人民币5万元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由第二被告吉林省洮南市香王酒业负担1610元，原告孙某负担690元。原告已预交，由被告在执行本判决时，直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审　判　长　胡雪莹 审　判　员　赵俊平 审　判　员　达林太 二○○八年十一月十七日 书　记　员　李　艳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条