甲公司政管理乙公司商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2016)京行终1915号 审理法官： 岑宏宇 袁某 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.08.05 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：宋某,某律师事务所;田某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 管辖 第三人 质证 关联性 证据不足 维持原判 // 甲公司政管理乙公司商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终1915号 上诉人（原审被告）甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人崔某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人（原审第三人）长治市城区百佳购物中心，住所地中华人民共和国山西省长治市某地。 法定代表人孟某，总经理。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地英属维尔京群岛托朵拉城市路崔登特办公室。 授权代表人黎启明，董事。 委托代理人宋某，某律师事务所律师。 委托代理人田某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、长治市城区百佳购物中心（简称百佳购物中心）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1537号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月11日，上诉人商标评审委员会的委托代理人崔某，上诉人百佳购物中心的委托代理人王某，戊公司（己公司）的委托代理人宋某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 2004年8月16日，百庚公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册了第4220210号“中诺百佳ZHONGNUOBAIJIA”商标（简称诉争商标），指定使用在第35类“推销（替他人）、广告、广告代理、商业管理辅助、商业管理和组织咨询、为广告或销售组织时装展览、组织商业或广告展览、饭店商业管理、拍卖、进出口代理”等服务上，2008年1月28日获准注册，专用期限截止至2018年1月27日。 针对诉争商标，辛公司提出三年停止使用撤销申请。商标局经审查，作出撤201300440号《关于4220210号“中诺百佳ZHONGNUOBAIJIA”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定书》，决定：诉争商标继续有效。 辛公司不服商标局的决定，向商标评审委员会提出撤销复审申请。2014年11月19日，商标评审委员会作出商评字[2014]第79733号《关于第4220210号“中诺百佳ZHONGNUOBAIJIA”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：百佳购物中心所提交的报纸和杂志宣传材料、商场传递单委托加工合同以及长治市人民政府相关证明等在案证据可以形成完整证据链条证明诉争商标在2010年1月16日至2013年1月15日期间（简称复审期间）进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以维持。 辛公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。 原审诉讼中，辛公司要求核对前述使用证据原件，百佳购物中心称原件均在商标评审委员会处留存，壬公司不予认可。 在原审庭审过程中，百佳购物中心补充提交了一份山西省著名商标证书（原件），载明商标名称为“中诺百佳ZHONGNUOBAIJIA”，指定服务为推销（替他人），注册证号为4220210等。 北京知识产权法院认为： 《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用商标法进行审理，实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。 本案中，在案的报纸杂志等宣传材料中的“中诺百佳”均以企业名称形式出现，不能证明诉争商标的商业使用。信封、相关挂历、红包、传递单、工牌等均为自制材料或内部使用，并非使用于商业活动中，故不能认定为对诉争商标的商业使用。根据百佳购物中心向商标评审委员会提交的门店照片以及长治市城区人民政府出具的诉争商标使用证明，可以看出在复审期间百佳购物中心有将“中诺百佳”作为其购物中心的门店招牌使用的事实，此种使用方式可以起到标示服务来源的作用，故可以认定为对诉争商标真实、有效、合法的商业使用。但百佳购物中心对诉争商标的上述使用仅仅能体现在“推销（替他人）”服务上，加之诉争商标获得山西省著名商标荣誉亦仅在“推销（替他人）”服务上，故在案证据不能证明百佳购物中心对诉争商标在“广告、广告代理、商业管理辅助、商业管理和组织咨询、为广告或销售组织时装展览、组织商业或广告展览、饭店商业管理、拍卖、进出口代理”服务上存在商业使用行为。因此，在案证据可以证明诉争商标于复审期间在“推销（替他人）”服务上存在真实、有效、合法的商业使用，但不能证明诉争商标在其余服务上存在真实、有效、合法的商业使用。商标评审委员会对此认定有误，予以纠正。 综上，商标评审委员会作出被诉决定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：百佳购物中心提交的报纸和杂志宣传材料、商场传递单委托加工合同以及长治市人民政府相关证明等证据可以形成完整证据链条证明诉争商标在复审期间进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。 百佳购物中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：诉争商标在复审期间内进行了使用。1、报纸杂志等宣传材料中的“中诺百佳”是对诉争商标的使用，并不是企业名称，原审判决认定有误；2、原审判决关于信封、相关挂历、红包、传递单、工牌等均为自制材料或内部使用，并非使用于商业活动的认定有误。 经审理查明：原审法院查明事实清楚，有经庭审质证诉争商标档案、注册商标连续三年停止使用撤销申请决定书、撤销注册商标复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 另查，二审诉讼中，百佳购物中心为证据诉争商标的使用情况，提交了一份判决书，癸公司均认为该判决与本案缺乏关联性。该事实有当事人提交的证据及笔录在案佐证。 本院认为： 百佳购物中心在二审诉讼中提交的判决书与本案缺乏关联性，本院不予采信。 2001年商标法第四十四条规定，使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该法律规定中的的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，诉争商标核定使用在第35类推销(替他人)等服务上，百佳购物中心提交的报纸杂志等宣传材料中的“中诺百佳”均以企业名称形式出现，不能证明诉争商标的商业使用。信封、相关挂历、红包、传递单、工牌等均为自制材料或内部使用，不能认定为对诉争商标的商业使用。同时，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类服务的主要目的在于“对商业企业的经营或管理进行帮助”，或者“对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助”，“尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”。因此，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的服务项目不包括“商品的批发、零售”，商场、超市的服务不属于该类的内容。该类“推销（替他人）”服务的内容是：为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务。故在案证据不足能证明诉争商标在核定使用的服务上进行了商标法意义的使用，原审法院关于诉争商标在“推销（替他人）”服务上进行使用的认定有误，本院予以纠正。鉴于原审判决已撤销被诉决定，商标评审委员会在重新作出决定时应一并予纠正。 综上，商标评审委员会及百佳购物中心的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。鉴于原审判决已撤销被诉决定，本院在纠正原审法院关于诉争商标在“推销（替他人）”服务上进行使用认定的基础上，维持其结论。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司政管理总局商标评审委员会负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司政管理总局商标评审委员会及长治市城区百佳购物中心各负担五十元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　袁某 审判员　　马　军 二〇一六年八月五日 书记员　　王某2 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第54条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第55条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条