甲公司政管理乙公司商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2011)高行终字第740号 审理法官： 李某 潘伟 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2011.08.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 质证 新证据 证据不足 维持原判 相关企业：丙公司 // 甲公司政管理乙公司商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第740号 上诉人（原审被告）甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人苗某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地中华人民共和国四川省成都市高新技术开发区西区某地。 法定代表人张某，董某。 委托代理人孙某。 委托代理人吴某。 丁公司（FISHER SCIENTIFIC COMPANY L.L.C.），注册办事处地址为美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威尔明顿橘戊公司转交。 法定代表人阿兰·M·多恩博格(Alan M. Doernberg)，授权署名人。 委托代理人胡某，某律师事务所律师。 己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中行初字第2096号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月15日受理后，依法组成合议庭于2011年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人苗某，庚公司（辛公司）的委托代理人孙某、吴某2庭参加了诉讼。丁公司（壬公司）经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 2009年6月22日，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定，作出商评字〔2009〕第16534号《关于第691331号“太平洋及图”商标撤销复审决定书》（简称第16534号决定），决定：对第691331号“太平洋及图”商标（简称复审商标）的注册予以撤销。癸公司对第16534号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 子公司在撤销复审阶段提交的证据尚不足以充分证明复审商标不存在连续三年停止使用的情形，但是，癸公司在本案诉讼阶段先后分两次向法院提交了6份证据和10份补充证据，这些证据已形成了完整的证据链条，足以证明复审商标在2003年5月29日至2006年5月28日期间进行了公开、真实、合法的使用，复审商标不存在《商标法》第四十四条第（四）项规定的应予撤销的情形，因此，对于复审商标的注册应予维持。丑公司在诉讼阶段新提交的证据，既未在撤销复审阶段提交，也并非第16534号决定作出后新形成的证据，上述证据不是第16534号决定的依据，因此，在本案中不应予以采信。但我国《商标法》规定，对连续三年停止使用的商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该规定的目的不是撤销商标，而是督促商标权人正确、有效、积极、连续的使用注册商标。因此，在依据该条规定对商标权人是否在三年内使用复审商标进行审查时，对于能够证明商标权人有使用意图、并且善意使用该商标的证据应进行综合考虑。对行政决定进行司法审查，旨在为行政相对人提供司法救济途径，其目的就是保护行政相对人的合法权益。因此，对行政相对人未在行政审查阶段提交而在行政诉讼过程中提交的证据如一概不予考虑，有违司法审查之宗旨。本案中，癸公司为复审商标的商标权人，如果对其在诉讼阶段新提交的证据不采信，可能使涉案的复审商标被撤销且不能恢复，寅公司提交的新证据予以适当考虑。对商标评审委员会的该项主张，不予支持。癸公司在诉讼阶段提交的证据二至证据六、补充证据一至补充证据九，作为证据链条，足以证明在涉案的三年（即2003年5月29日至2006年5月28日）卯公司在指定使用商品上使用了复审商标，第16534号决定对复审商标使用情况的认定与事实不符，依法予以纠正。辰公司在撤销复审阶段提交的证据不足以证明其在2003年5月29日至2006年5月28日期间对复审商标进行了商标法意义上的使用，但是，巳公司在诉午公司在涉案的三年期间内在指定使用商品上公开、真实、合法的使用了复审商标，故复审商标应予维持。癸公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国商标法》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：撤销第16534号决定；商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第16534号决定。其主要上诉理由是：一、癸公司在复审阶段提交的证据无法形成完整的证据链，以证明在涉案的三年期间内对复审商标进行了使用。二、癸公司在诉讼中新提交的证据不能作为认定第16534号决定是否合法的依据。 癸公司、未公司服从原审判决。 本院经审理查明: 复审商标即第691331号“太平洋及图”商标，于1993年2月24日由四川射洪制药厂申请注册，指定使用商品为第5类“人用药；医药制剂”，注册有效期限自1994年5月28日至2004年5月27日止。1998年3月28日，复审商标经核准转让，申公司，受让人地址为四川省射洪县某地。2004年7月20日，复审商标经核准续展注册，续展注册有效期自2004年5月28日起至2014年5月27日。 第691331号商标图样（略） 2006年5月29日，未公司以连续三年停止使用为由申请撤销复审商标。2007年7月25日，酉公司未在法定期限内提交其在2003年5月29日至2006年5月28日期间使用复审商标的证据材料为由，作出《关于第691331号“太平洋及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（编号：撤200600958），决定撤销第691331号“太平洋及图”商标并予公告。 癸公司不服商标局作出的上述决定，于2007年12月5日向商标评审委员会申请复审，请求维持复审商标注册。其复审主要理由为：癸公司由于地址搬迁未收到商标局发出的提供使用证据通知书，戌公司一直在使用复审商标。癸公司向商标评审委员会提供了以下主要证据： 1、产品包装图片、广告彩页以及宣传册复印件。其中，“申请人2004－2007年产品外包装图片”中显示使用复审商标的“甲硝唑注射液”的生产日期为2004年6月29日、使用复审商标的“替硝唑氯化钠注射液”的生产日期为2005年1月8日、使用复审商标的“氯化钠注射液0.9％”的生产日期为2006年×月×日（具体日期模糊不清，难以识别）；“世界一流的非PVC软袋输液制造商 沱牌药业 TUOPAI Sichuan TuoPai Pharmaceutical Co.,Ltd”宣传册中，使用复审商标的“苦参碱氯化钠注射液”的照片上显示该注射液的生产日期为2005年3月7日，使用复审商标的“替硝唑氯化钠注射液”的照片上显示该注射液的生产日期为2005年1月×日（具体日期模糊不清，难以识别）。 2、有关销售合同。该份证据包括6份销售合同，销售合同后附有《中华人民共和国药品GMP证书》、《中华人民共和国药品生产许可证（副本）》、商标局颁发的《核准转让注册商标证明》、《核准续展注册证明》、《商标注册证》等文件，但这6份销售合同本身均不能直接反映出复审商标的使用情况。 3、有关宣传合同。该份证据包括5份广告合同及5份广告费发票，但这些广告合同及广告费发票中均不能直接反映出复审商标的使用情况。 4、有关领导人来厂参观照片。该份证据包括10张照片的复印件。 亥公司的复审申请，未公司答辩认为：癸公司提供的证据材料根本不足以证明复审商标在规定期限内进行了有效的商业使用，对复审商标应予以撤销。 癸公司甲23公司的答辩材料，补充提交了以下证据材料： 5、公司成品库图片及外包装图片。在该份证据材料中，部分证据材料体现不出复审商标的使用；而其余使用复审商标的证据材料，或者未显示日期，或者日期字迹模糊不清，或者显示的日期不在2003年5月29日至2006年5月28日期间内。 6、近批次产品、生产记录及对应的发货通知单复印件。该份证据材料均不能直接反映出复审商标的使用情况。 7、四川省食品药品监督管理局备案书复印件。该份证据虽然显示备案材料使用了复审商标，但备案时间均为2007年9月12日。 8、药品GMP证书、药品生产许可证书、乙24公司营业执照、经审计过的增值税纳税申报表复印件。该份证据材料均不能直接反映出复审商标的使用情况。 9、相关销售合同及包装合同复印件。该份证据包括：（1）癸公司丙25公司于2004年3月和2005年10月签订的2份《输液纸箱购销协议》及其附件，其中附件中使用了复审商标，丙25公司并于2008年9月2日出具《情况说明》，称“丁26公司从2004年至今都为合作单位，为其提供‘太平洋’系列药品外包装纸箱。”；（2）4份销售合同，但该4份销售合同均不能直接反映出复审商标的使用情况。 2009年6月22日，商标评审委员会作出第16534号决定，认为：戊27公司在2003年5月29日至2006年5月28日期间是否对复审商标进行了公开、真实、合法的使用。商标注册人提供的用以证明复审商标不存在连续三年停止使用的情形的证据材料，应当能够显示复审商标标识、复审商标指定使用的商品或服务、复审商标使用人、复审商标在自撤销申请之日起向前推三年内的使用日期，上述证据应当能够证明复审商标在商业活动中公开、真实、合法的使用。己28公司提供的证据1中的广告彩页既未显示复审商标也未显示使用时间，证据2、3中的销售合同及广告合同并未显示复审商标，证据4、5、6、7或未显示复审商标使用时间，或显示的时间晚于2006年5月28日；庚29公司具有生产注射剂等药品的资质，辛30公司在规定期限内对复审商标进行了使用；证据9的输液纸箱购销协议和药品销售合同中均未显示复审商标，在缺乏相关证据佐证的情况下，难以认定证据1、9中的产品图片和纸箱包装图片中的产品确已进入市场。壬31公司在第5类指定商品上除复审商标外还拥有“沱”、“金华山”、“麦乐泰”等多件注册商标，癸32公司所提交的广告、销售合同中所涉产品均使用了复审商标。据此，癸公司提供的证据无法形成完整的证据链，子33公司在2003年5月29日至2006年5月28日期间对复审商标进行了公开、真实、合法的使用。癸公司的复审理由不成立。综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十九条之规定，对复审商标的注册予以撤销。 癸公司不服第16534号决定，在法定期限内向法院提起诉讼，并向原审法院提交了下列六份证据： 证据一：第16534号决定及挂号信信封。 证据二：国家食品药品监督管理局颁发的关于复审商标药品注册批件复印件。该份证据材料包括： （1）2004年11月22日的《国家食品药品监督管理局药品注册批件》（批件号：2004S04991）及其附件《国家食品药品监督管理局标准》（YBH18642004）、《苦参碱氯化钠注射液说明书》、标签的复印件，其中标签上使用了复审商标； （2）2005年3月31日的《国家食品药品监督管理局药品注册批件》（批件号：2005S02073）及其附件《木糖醇注射液说明书》、标签的复印件，其中标签上使用了复审商标； （3）2005年4月19日的《国家食品药品监督管理局药品注册批件》（批件号：2005S02543）及其附件《右旋糖酐40氯化钠注射液说明书》、《国家食品药品监督管理局标准》（YBH09682005）、标签的复印件，其中标签上使用了复审商标； （4）2005年10月18日的《国家食品药品监督管理局药品注册批件》（批件号：2005S07942）及其附件《国家食品药品监督管理局标准》（YBH30182005）、《乳酸左氧氟沙星氯化钠注射液说明书》、标签的复印件，其中标签上使用了复审商标。 上述证据材料显示4份《国家食品药品监督管理局药品注册批件》上均盖有“国家食品药品监督管理局药品注册专用章”，各份附件上均盖有“国家食品药品监督管理局药品批准证明文件附件骑缝章”。 证据三：四川省食品药品监督管理局颁发的关于复审商标药品包装及标签备案批件复印件。该份证据包括苦参碱氯化钠注射液、替硝唑氯化钠注射液、甘油果糖注射液等注射液标签；这些标签上均使用了复审商标，且均盖有“四川省食品药品监督管理局药品包装标签备案专用章 同意按备案包装标签印制。药品的说明书按国家食品药品监督管理局规定的内容和项目印制”印章、“2006年2月16日”日期戳。 证据四：癸公司主张2005年5月印制的标有复审商标的宣传画册、加工承揽合同及付款凭证复印件。其中： （1）宣传画册上显示：“葡萄糖注射液5％”的包装袋上使用了复审商标，其标注的生产日期为2004年5月4日；另外在“苦参碱氯化钠注射液”、“替硝唑氯化钠注射液”等注射液的包装袋上也使用了复审商标，但标注的生产日期因照片尺寸较小难以识别。 （2）2005年5月9日，癸公司丑34公司签订的《加工承揽合同》中载明定做产品名称为“太平洋系列产品宣传册”。 证据五：寅35公司、射洪县中医院、射洪县人民医院出具的关于使用复审商标的证明及相关销售合同、产品调拨单、药品销售协议、开票凭证、汇款凭证复印件。其中： （1）相关3份证明中均表示从2卯36公司“太平洋”商标并附有复审商标图样； （2）2005年8月29日的药品销售协议及附表使用了“太平洋”字样; (3)2006年4月1日的销售合同和产品调拨单使用了“‘太平洋’商标”字样。 证据六：隆昌县妇幼保健医院与商标评审委员会签署的关于复审商标药品销售协议、销售合同、关于使用复审商标使用证明复印件。其中： （1）2004年4月1日和2005年12月26日，癸公司与隆昌县妇幼保健医院签订的药品销售协议中使用了“‘太平洋’商标”字样；2009年8月1日，隆昌县妇幼保健医院出具证明，表示该辰37公司生产的“太平洋”商标非PVC软袋输液产品，并在证明中附有复审商标图样。 （2）2005年3月14日和2006年4月6日，癸公司与隆昌县妇幼保健医院签订的药品销售合同及产品调拨单中均使用了“太平洋”字样。 2009年9月22日，在原审法院指定的举证期限内，癸公司向原审法院补充提交了下列十份证据： 补充证据一：癸公司巳38公司签订的《沱牌药业专题片拍摄制作协议》、发票、回单、证明函复印件、专题片VCD截图。其中： （1）午39公司出具的证明函的内容为：“丙公司未40公司制作《沱牌药业非PVC软袋输液宣传片》，并制作了VCD碟片。片中《医药篇》输液产品有‘太平洋’商标图案。特此证明。” （2）专题片VCD截图中显示“葡萄糖注射液10％”包装袋上使用了复审商标；“葡萄糖氯化钠注射液”包装袋上使用了复审商标，该包装袋上显示的生产日期为“2004年5月×日”（具体日期因截图打印件模糊不清，难以识别）。 补充证据二：申41公司丙25公司签订的《输液纸箱购销协议》、订购单、入库单、调拨单、付款电汇凭证、增值税发票、纸箱协议复印件。其中《输液纸箱购销协议》所附图样中使用了复审商标。 补充证据三：2003年8月19日四川省药品监酉42公司调研GMP认证准备情况的照片复印件。 补充证据四：癸公司分别于2004年8月3日与佛山市三水区某地天翔机械技术咨询部、2004年11月23日与成都市武侯区兄弟机械雕刻厂、2005年1月戌43公司签订的复审商标产品《模版制作协议》、发票、回单、模版清单、模版样稿确认件、模版实物照片复印件。其中模版样稿确认件、模版实物照片显示模版均使用了复审商标。 补充证据五：癸公司2005亥44公司签订的制作宣传画册的《加工承揽合同》、回单、甲45公司复印的经确认的宣传画册样稿复印件、宣传画册。其中，《加工承揽合同》中载明定做产品名称为“太平洋系列产品宣传册”，宣传画册样稿中的照片显示相关产品使用了复审商标。 补充证据六：M312膜与M312C膜生产的复审商标产品实物样品明细、M312更换为M312C膜的说明、国家食品药品监督管理局药品注册司（2003）133号函、美国希悦尔包装（上海）乙46公司给使用M312膜的中国客户的通知、美国希悦尔M312膜与M312C膜的质量差异、癸公司丙47公司签署的关于M312膜与M312C膜的购销合同、转账通知单、入库单、账单、供货合同、电汇凭证、发票、送货单、入库单、M312膜复审商标产品4袋照片、M312C膜复审商标产品4袋照片复印件。 癸公司提交该份证据用以证明其曾经使用的M312膜材料已于2004年10月31日起停止进口，之后的产品是用M312C膜生产的，而其购买的M312膜于2005年12月全部使用完毕。 补充证据七：2006年4月28日签发的成都市药品检验所出具的检验氯化钠注射液的质检报告复印件，其所附产品照片显示该批氯化钠注射液使用了复审商标。 补充证据八：苦参碱注射液包装及标签备案、替硝唑注射液包装及标签备案、甘油果糖注射液包装及标签备案复印件。这些标签上均使用了复审商标，且均盖有“四川省食品药品监督管理局药品包装标签备案专用章 同意按备案包装标签印制。药品的说明书按国家食品药品监督管理局规定的内容和项目印制”印章、“2006年2月16日”日期戳。 补充证据九：分别由射洪县人民医院（2005年9月起）、射洪县中医院（2005年9月起）、寅35公司（2005年9月起）、丁48公司（2005年3月至2007年2月）、戊49公司（2004年8月起）、海南省人民医院康复中心（2004年12月起）、己50公司（2005年12月起）提供的证明复审商标使用情况的证明函及其营业执照或资质证明文件、经销协议、销售合同、调拨单、发票、收款收据复印件，个旧市人民医院（2005年8月起）证明使用复审商标的证明函复印件。 癸公司提交该份证据用以证明上述单位从相应时间起使用或销售其“太平洋”商标非PVC软袋输液产品的事实。 补充证据十：药品GMP认证跟踪检查通知、GMP认证企业跟踪检查情况报告表、药品GMP认证现场跟踪检查报告、现场检查通知及整改通知书复印件。但该份证据材料均不能直接反映出复审商标的使用。 癸公司在诉讼阶段提交的上述证据，商标评审委员会表示，除证据一为本案被诉的第16534号决定及其挂号信信封外，仅证据四、补充证据二的第1至5页在撤销复审行政程序中提交过，其他证据均未在撤销复审行政程序中向商标评审委员会提交，因此，请求法院对上述未在撤销复审行政程序中提交的证据不予采信。 以上事实，有复审商标档案、第16534号决定、商标局撤200600958号决定、癸公司提交的证据一至证据六及补充证据一至补充证据十、癸公司在商标评审程序中提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《商标法》第四十四条规定，连续三年停止使用的商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。戊27公司在2003年5月29日至2006年5月28日期间是否对复审商标进行了公开、真实、合法的使用。子公司在撤销复审阶段提交的证据尚不足以充分证明复审商标不存在连续三年停止使用的情形，但是，癸公司在本案诉讼阶段分两次向原审法院提交了6份证据和10份补充证据，其中在诉讼阶段提交的证据二至证据六、补充证据一至补充证据九作为证据链条，庚51公司在指定使用商品上使用了复审商标。辛52公司在诉讼中新提交的证据未在撤销复审阶段提交，也并非第16534号决定作出后新形成的证据，不能作为认定第16534号决定是否合法的依据，壬53公司商标权的角度出发，原审法院认为第16534号决定对复审商标使用情况的认定与事实不符，并依法予以撤销并无不妥。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　潘　伟 代理审判员　　马　军 二〇一一 年 八 月 二十九 日 书　记　员　　李　静 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项2目 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项