甲公司诉北京新蓝达想贸易中心等著作权权属、侵权纠纷案

甲公司诉北京新蓝达想贸易中心等著作权权属、侵权纠纷案 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2014)朝民(知)初字第32859号 乙公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区某地3-29号1-6-3室。 法定代表人郑某，董某。 委托代理人王某。 被告北京新蓝达想贸易中心，住所地北京市朝阳区利泽西园106号(住宅)楼908号。 法定代表人王某2，总经理。 委托代理人王某3。 被告盛某金(深圳)丙公司，住所地深圳市宝安区某地同富裕工业园鲤鱼河工业区振兴路2号。 法定代表人杨某，董某。 委托代理人魏某。 委托代理人崔某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)诉被告北京新蓝达想贸易中心(以下简称辛公司)、盛某金(深圳)丙公司(以下简卯36公司)著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在2014年5月28日的庭审中，乙公司的委托代理人王某，辛公司的委托代理人王某3，丁某的委托代理人魏某、崔某均到庭参加了诉讼；在2014年6月12日、7月7日及8月12日的庭审中，乙公司的委托代理人王某，辛公司的委托代理人王某3，丁某的委托代理人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称：我公司享有美术作品《招财童子—国粹京剧系列国画主题之小生》的著作财产权。经过数年市场运作，上述作品中的动漫形象已经成为国内著名的卡通形象，被广泛用于众多领域，拥有极高的市场知名度。2013年7月，我公司发现辛公司在“天猫”网上销售的书签、钥匙扣等产品上未经许可擅自使用了上述卡通形象。经查，戊公司生产。己公司庚公司享有的复制权、发行权，故诉至法院要辛公司著作权的产品，丁某立即停止生产、壬公司著作权的产品；癸公司子公司经济损失及合理费用20000元。 辛公司辩称：第一、乙公司起诉的主体错误，丑公司只是正常进货和销售，从未生产过相关产品，因此不存在侵权行为。第二、著作权侵权的成立主观上需要注意，而我方并不存在故意行为。我公司寅公司的著作权，乙公司卯公司。第三、乙公司主张的经济损失没有依据。从未有相关图像的产品在市场上出现过，辰公司巳公司造成任何经济损失。午公司未公司进行的主营业务，销售量非常小，申公司造成严重损失。第四、我公司销售的商品属于合理销售，从百度图片中搜索“京剧人物”四个字显示与涉案图片相关的有25万张，淘宝网和一些市场也有无数的相关的产品，这些都说明涉案形象属于传统文化，酉公司的私有财产。第五、我公司销售的产品都是立体产品，乙公司主张的都是平面的作品，戌公司主张著作权的形象有很多细节的不同。综上，乙公司的起诉没有认清主体，也没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回乙公司的诉求。 丁某答辩称：首先，亥公司设计师独创的，属于原创作品，甲23公司乙公司没有接触过，所以没有取得其作品的渠道和可能。乙公司主张权利的作品不具有独创性，京剧人物角色设计参考的是京剧剧照，属于公共领域。乙24公司的作品存在实质上的差异，丙25公司的智力成果，丁26公司的权利。第二，我公司生产的是产品，属于产品的外观设计，戊27公司主张的是著作权，著作权侵权限于复制、发行、出版等行为，我公司显然没有实施过这些行为。乙公司己28公司的产品外观设计图案显然不是同一权利的范畴。第三，乙公司没有证据证明其实际损失的发生，庚29公司与辛公司承担共同责任没有法律依据，即便是构成侵权的话，也应该在各自的侵权范围内承担赔偿责任。乙公司没辛30公司。综上，壬31公司的权利，请法院驳回其诉讼请求。 经审理查明：2006年，郑某创作了包括《招财童子—国粹京剧系列国画主题之小生》等在内的系列美术作品，并于2007年取得了辽宁省版权局颁发的美术作品著作权登记证书。2007年6月15日，郑某出具《关于“招财童子”职务作品著作权的声明》，将招财童子系列美术作品(包括其动漫形象及其衍生作品)癸32公司所有，郑某仅保留著作权人身权中的署名权，并明确凡侵犯“招财童子”动漫系列及其衍生品知识产权的行为，乙公司依法追究其法律责任。 “沐源旗舰店”系辛公司在天猫网(网址为www.tmall.com)子33公司，主要销售“中国风专业礼品”。 2013年7月2日，沐源旗舰店网页中展示并销售有京剧人物造型的金属材质的钥匙扣，王某选择购买了“青衣不带盒”、“赵云不带盒”、“才子不带盒”、“花旦不带盒”、“青衣+pp袋”、“花旦+pp袋”、“花木兰+pp袋”、“武生+pp袋”、“书生+pp袋”共9款钥匙扣，每件单价9.99元。该网店中另展示并销售有金属材质、上方镶有京剧人物造型的书签，每件单价12.95-74元不等，王某选择购买了“五件套装”、“武生+pp袋”、“花木兰+pp袋”、“青衣+pp袋”、“书生+精美礼盒”、“武生+精美礼盒”等6款书签。同时，王某在沐源旗舰店内还购买了相框、笔筒、脸谱笔、镜子等商品，订单号编号为377876445044885，总价为646.21元，收件人为王某，收件地址为山东省济南市平阴县某地。2013年7月5日，王某收到了包括上述书签、钥匙扣等在内的多种商品及辛公司出具的编号为02930128的发票一张，并再次登录天猫网确认付款。山东省平阴县公证处将王某购买的涉案商品及发票进行了封存，并就上述过程出具了(2013)平阴证经字第416号公证书。 丁某丑34公司住所地在辽宁省、其代理人王某却在山东省进行公证，乙公司的多次诉讼均系由山东省平阴县公证处出具公证书、双方之间存在利害关系等为由，对上述公证过程及公证书不予认可。辛公司认可上述书签、钥匙扣等商品系其销售，发票亦系其出具。在2014年5月28日的庭审中，寅35公司购进，并提交了盖有“丁某财务专用章”的收据，内容为“购京剧人物系列产品一批”；丁某的委托代理人魏某认可曾向辛公司提供过上述商品，并认可出具过收据。在2014年6月12日、7月7日及8月12日的庭审中，丁某的委托代理人崔某则否认曾向辛公司提供过任何货物，卯36公司曾于2013年11月16日向“石家庄广顺华飞国韵文化礼品”公司供货，辰37公司的要求出具了收据，该公司与辛公司系同一出资人。辛公司表示其注册地在北京市，但在石家庄市有库房，涉案的收、发货行为均系在石家庄完成，为此提交了以辛公司委托代理人王某3的名义签订的房屋租赁合同，租赁地址为石家庄市裕华区某地维多利亚小区12-2-501。乙公司巳38公司处进货表示认可。 庭审中，双方当事人对公证处封存的涉案商品进行了查验，有包括紫衣男性人物造型书签1支及钥匙扣1个等在内的多种商品。上述紫衣男性人物造型的书签和钥匙扣图案一致，人物面部为国字型轮廓，有向上挑的弧线形眼睛，从内眼角至眼尾及太阳穴上方有由浅入深的浅紫色眼影，人物面部没有嘴巴和鼻子；人物头戴浅紫色帽子，上方有四朵银色梅花，下面有一圈银点，帽檐中间有银色椭圆形图案，中间镶有红色水钻，两边各有两个元宝形图案，帽子两侧各伸出一只帽翅，上面各有一朵银色梅花；人物身着浅紫色长衫，领口没有花纹，白色袖口翻出，衣服的右肩、腰部及左下角均有装饰花纹；人物两手均在胸前，左手略高，右手稍低，长衫下有两个小突起作为两只脚。 乙公司主张上述2款人物造型的产品均抄袭了其《招财童子—国粹京剧系列国画主题之小生》中的卡通人物形象。经比对，乙公司主张权利的卡通人物形象面部为国字型轮廓，有耳朵，面部有向上挑的弧线形眼睛，从内眼角至眼尾及太阳穴上方有由浅入深的粉色眼影，眉心有红痣，人物面部没有嘴巴和鼻子；人物头戴浅青色帽子，帽子上方正中间有黄色三角形图案，两侧各有一朵粉色底纹中心有紫色圆点的花型，每朵花的两侧各伸出一条弧线；帽子中部左右亦各有一朵粉色底纹中心有紫色圆点的花型，分别向左右一侧伸出一条弧线，中间为绿色方型宝石图案；帽檐上有锯齿状图案；帽子左右各伸出一只帽翅，每只帽翅上亦有一朵粉色底纹中心有紫色圆点的花型，分别向左右一侧伸出一条弧线；人物身着浅青色长衫，领口有花纹，白色袖口翻出，衣服的右肩、腰部及左下角均有牡丹花纹；人物两手均在胸前，右手稍低持折扇柄，左手略高搭折扇尖；长衫最下方有两只白色靴底的边缘露出。 午39公司乙公司主张权利的作品独创性不予认可，认为京剧人物造型属于公有领域，丁某提交了京剧人物小生的剧照若干。剧照中的小生均为头戴有帽翅的高帽、身着花纹长衫、足登白底皂靴、手拿折扇的人物形象，且人物面部眼睛、眉毛均向上挑、并画有粉色眼影。午39公司未40公司主张权利作品的一致性亦不予认可，对人物面部、帽子、衣服、动作等处均提出异议。 另查一，经2014年7月9日现场勘验，丁某在阿里巴巴网站上设有店铺，其中钥匙扣、申41公司公证购买的产品实物相同。 另查二，乙公司于2006年在其网站(网址www.ibbdd.com)上公开展示了其主张权利的涉案美术作品，自称主要以授权许可他人使用涉案作品的方式获取经济利益，并提交了其与案外人之间的合同、作品知名度公证书等证据材料，但其自认未曾授权过钥匙扣、书签类的产品。 另查三，2014年6月12日，沐源旗舰店网页中仍有涉案图案的钥匙扣等产品正在展示并销售。但至本案庭审结束前，乙公司确认沐源旗舰店的网页中已经不存在涉案商品信息。 另查四，乙公司主张为维权支付了火车票1494元、市内交通费48元，复印资料费273元、公证费2500元。酉42公司一共起诉了包括本案在内的多个案件，故其主张上述费用在各个案件中均摊。为此，乙公司提交了公证费收据、部分火车票、汽车票、打印费收据等票据。 上述事实，有书证、物证、电子数据、勘验笔录及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据现有证据，《招财童子—国粹京剧系列国画主题之小生》戌43公司法定代表人郑某创作，郑某通过声明确认该作品为职务作品，除署名权之外，亥44公司，其有权就侵犯上述美术作品复制权、发行权的行为单独主张权利。午39公司甲45公司的著作权提出异议，但未能提交有效反证，本院对其抗辩不予采信。 本案中，丁某的委托代理人在第一次庭审中已经认可辛公司销售的钥匙扣、书签等产品系其供货，在之后的庭审中其虽然否认但未能提出合理解释，丁某在阿里巴巴网站开设的网店中确有相关产品销售的情况，乙46公司的否认不予采信。因此，可以认定辛公司销售的钥匙扣、丙47公司生产。 经比对，丁某生产、辛公司销售的丁48公司享有著作权的卡通形象，除人物面部的轮廓、弧线形上挑的眼睛、帽子形状、身着长衫等之外，其余包括耳朵、眉心红痣、帽子颜色图案、长衫颜色图案、人物动作等细节均不一致，而双方的一致之处，则与京剧人物中小生的传统造型非常类似。京剧是我国国粹，其人物造型相对固定，有较高的传承因素。乙公司享有著作权的卡通人物形象系基于京剧传统形象演化而来，其中戊49公司的独创，己50公司享有著作权。因此，仅凭现有证据，本院难以认定涉案庚51公司的著作权。乙公司辛52公司及辛公司承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 壬53公司的诉讼请求。 案件受理费300元，乙公司负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。 审　判　长　　李自柱 代理审判员　　巫　霁 代理审判员　　路某 二〇一四年八月二十六日 书　记　员　　薄　雯 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条