靖江市强力干燥设备厂诉靖江市新思维石化设备厂专利侵权纠纷案

靖江市强力干燥设备厂诉靖江市新思维石化设备厂专利侵权纠纷案 江苏省高级人民法院 民事裁定书 （2002）苏民三终字第076号 上诉人（原审原告）　靖江市强力干燥设备厂（以下简称强力设备厂），地址在江苏省靖江市新港闸。 法定代表人　曹某，强力设备厂厂长。 委托代理人　柏尚春，甲公司专利代理人。 被上诉人（原审被告）　靖江市新思维石化设备厂（以下简称新思维设备厂），地址在江苏省靖江市某地。 法定代表人　邵某，新思维设备厂厂长。 委托代理人　夏某，乙公司专利代理人。 强力设备厂与新思维设备厂专利侵权纠纷一案，强力设备厂不服江苏省南京市中级人民法院（2001）宁知初字第29号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人强力设备厂提起上诉的请求和理由为：上诉人于1995年6月2日向国家知识产权局申请“强力粉碎干燥机”实用新型专利，1996年9月获得专利权，专利号为95239883.4。该专利被授予专利权之后，专利权人由上诉人依法变更为孙钢，但该专利技术仍由上诉人独占使用。为了明确新的专利权人孙钢与上诉人之间的权利义务关系，双方于1996年12月签订了书面“转让协议”。一审法院开庭审理中，上诉人当庭向法院陈述了新的专利权人与上诉人之间是独占许可关系，专利权人孙钢在回答法庭的提问时，也表明其与上诉人签订了专利转让合同。在上诉人与专利权人之间既存在事实上的独占使用专利技术，又存在书面独占许可合同的情况下，一审法院裁定上诉人不具备诉讼主体资格，是属于事实认定不清，证据不足，应予以纠正，请二审法院依法裁定撤销原裁定，发回重审。 被上诉人新思维设备厂答辩意见为：1、上诉人1995年申请的专利号为95239883.4，名称为“强力粉碎干燥机”的实用新型专利，1996年9月授予专利权，1997年5月11日专利权人变更为孙钢。一审时，上诉人没有证据证明上诉人是涉案专利的独占被许可人，相反，上诉人在庭审时反复强调“我们可以补签一个提供给法庭”，足以证明上诉人与专利权人之间根本没有独家许可协议存在。因此，一审法院认定上诉人没有诉讼主体资格是完全正确而且合法的。2、关于上诉人在上诉状中提供的《关于向靖江市强力干燥设备厂转让QGS型强力粉碎干燥机专利的协议》。这份协议的签定时间是1996年12月31日，而此时95239883.4号专利权人是上诉人，而不是孙钢，此协议并不能证明上诉人所称的早就有“独占许可协议”存在的说法。从协议内容看，协议只能证明孙钢向上诉人许可了关于“QGS型强力粉碎干燥机（五种规格）”的专利技术，并不能证明许可的是涉案专利的专利技术。从协议的相关约定看，该协议不是“独占许可协议”，实质上是限定销售额的普通许可协议。因此，该证据首先在形式上不符合证据构成要件，其次，两个具有共同利益关系的当事人补签一个所谓“协议”是毫不困难的，但严重影响第三人权利，对该证据我们不予认可。综上，一审裁定于情于理于法都是正确的，请二审法院维持一审裁定。 本院经审查认为： 一审法院关于“因专利权被侵犯可以获得救济的主体是专利权人和利害关系人”的认定是正确的，本院同样认为专利侵权的诉讼救济提起人只能是专利权人或者专利的利害关系人。 强力设备厂2001年在本案起诉时向法院提交国家专利局1996年向其颁发的《实用新型专利证书》以证明其具有专利权人身份，但是根据新思维设备厂一审提交的国家知识产权局第3984号《无效宣告请求审查决定书》及《无效宣告请求审查决定》两份书面证据，并结合强力设备厂在一审开庭审理中所作的相关承认，可以认定涉案的第95239883.4号专利的专利权人已于1997年由强力设备厂变更为孙钢，强力设备厂此后便不再具备专利权人身份。 强力设备厂在一审庭审及上诉中均称其具有涉案专利利害关系人身份，理由是专利权人孙钢已经将涉案专利许可强力设备厂独占使用。二审中强力设备厂对该主张的证据为：一是强力设备厂及孙钢在一审庭审中的陈述，二是强力设备厂向本院提交的一份《关于向靖江市强力干燥设备厂转让QGS型强力粉碎干燥机专利的协议》。对于第一份证据，即强力设备厂和孙钢在一审庭审中关于独占许可转让的陈述内容，本院认为：根据合同法及专利法的相关规定，专利实施许可应当具有书面协议，因此口头陈述不能作为存在许可关系的证据使用，故该口头陈述不能证明孙钢与强力设备厂之间存在独占许可关系。对于第二个证据，即强力设备厂提交的许可协议书一份，本院认为：首先该协议关于许可内容的约定不明确，因为协议只是表述孙钢将“QGS型强力粉碎干燥机（五种规格）专利”向强力设备厂独家转让，而这五种规格产品与涉案专利技术的关系并不明确，不能严格确定该协议所约定的专利即是本案所涉专利，因此新思维设备厂对该协议约定内容上的异议理由可以成立；其次该协议在签订时间上存在疑点，即协议书上署名签约时间为1996年12月，而当时孙钢尚未成为专利权人，专利权人仍然是强力设备厂，按照通常情况，非专利权人不可能向专利权人许可专利实施，因此新思维设备厂对该协议签署时间上的异议理由也可以成立；鉴于该协议存在上述缺陷，故不能作为证据使用。因此本院认为强力设备厂未能完成其利害关系人身份的证明责任，本院暂不认定强力设备厂享有利害关系人资格。 由于强力设备厂起诉时提交的专利证书是专利权人著录变更前的权利证书因而该证书上的权利人标识不能证明其专利权人身份，之后强力设备厂也不能提供有效证据证明其利害关系人身份，因此其尚不能成为本案的诉讼救济提起人，不具有本案起诉权。 综上，强力设备厂上诉理由本院不予支持，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元由上诉人强力设备厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长　　　张某 审判员　　　王某 代理审判员　袁　滔 二00二年十月八日 书记员　　　陈某 本案法律依据 中华人民共和国合同法 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第154条