李某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终122号 审理法官： 崔某 佘朝阳 柯胥宁 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.06.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 改判 发回重审 // 李某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终122号 上诉人（一审原告、专利申请人）：李某某。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 委托诉讼代理人：曹某，该局审查员。 上诉人李某某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为李某某、名称为“磁动机”的发明专利申请（以下简称本申请）。国家知识产权局作出第269XXX号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持其2021年3月17日作出的驳回本申请的决定；李某某不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年10月28日作出（2021）京73行初18458号行政判决，判决驳回李某某的诉讼请求；李某某不服，向本院提起上诉。本院于2023年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“磁动机”的发明专利申请，申请人为李某某，申请号为201810043484.6，申请日为2018年1月6日，公开日为2019年7月16日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种磁动机，包括转子、定子、磁铁、磁铁屏蔽装置、光电传感器、扇形遮光片、机体、机盖，所述的转子（3）固定在机体（1）两端靠轴承支撑连接，定子（2）位于机体（1）内与机体外壳固定连接；其特征在于：所述的转子（3）外部圆周上均匀固定有数块永久磁铁（5），该永久磁铁（5）沿顺时针周向布置且S极在前N极在后，磁铁S极前侧转子外部圆周上的相应部位固定有数个扇形遮光片（6）；所述的定子（2）内部的圆周上均匀固定有数块永久磁铁（4），该永久磁铁（4）的N极对着转子（3）、S极远离转子（3）径向放置；所述的定子（2）上的永久磁铁（4）个数为偶数，转子（3）上的永久磁铁（5）个数也为偶数，两者个数相差两个；定子（2）上的永久磁铁（4）的外端固定有磁铁屏蔽装置（8），定子（2）上的永久磁铁（4）后（按顺时针说）的相应部位固定有与扇形遮光片（6）配合应用的光电传感器（7），光电传感器（7）与磁铁屏蔽装置（8）相连。 2.如权利要求1所述的磁动机，其特征在于：所述的磁铁屏蔽装置（8）包括电磁铁（10）、导磁套（11）、传力杆（12）、回位弹簧（13）和导磁板（14）；所述的电磁铁（10）位于导磁套（11）的顶端，传力杆（12）位于导磁套（11）内，传力杆（12）上套有回位弹簧（13），传力杆（12）的上端穿过导磁套（11）与电磁铁（10）滑动相接，传力杆（12）下端固定有导磁板（14），定子磁铁（4）位于导磁板（14）内且S极朝向导磁套（11）方向。” 2021年3月17日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请权利要求1、2不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第四款有关实用性的规定。李某某不服驳回决定，于2021年4月22日提出了复审请求。 2021年8月11日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1、2请求保护的技术方案不符合能量守恒定律，无法实现，不具备实用性。据此决定：维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 李某某不服，于2021年11月25日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：李某某对本申请进行了样机试验，样机试验成功。样机通过外部电源启动后在断开外部电源的情况下继续运转，带动发电机发电进行输出，实践证明本申请理论成功，具有实践性，符合发明专利的全部授权条件，应授予发明专利权。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，李某某的诉讼理由不能成立，请求法院驳回李某某的诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为：本申请权利要求1、2请求保护一种磁动机，根据本申请说明书记载，该磁动机利用定子上的永久磁铁N极与转子上的永久磁铁S极在逆时针方向异性相互吸引、与转子上的永久磁铁N极在顺时针方向同性相互排斥的原理，通过转子上所有永久磁铁受到定子上所有永久磁铁相吸和相斥作用时产生强大吸力和推力，促使转子朝着顺时针方向高速旋转；同时通过在转子外部圆周设置扇形遮光片、在定子相应部位设置光电传感器和磁铁屏蔽装置，三者配合工作，以使当转子永久磁铁S极运转到对着定子永久磁铁N极、两者相吸造成转子停转时，扇形遮光片旋转到对着光电传感器位置遮光，光电传感器导通，之后控制磁铁屏蔽装置接通电源产生磁性以吸引定子上的磁铁使其缩回导磁套内进入屏蔽状态，失去对转子磁铁的吸引力，使转子在惯性力的作用下继续旋转，当扇形遮光片越过对应的光电传感器时，电磁铁失去磁力，定子上的磁铁复位并继续对转子永久磁铁产生吸引和排斥力，如此反复工作，使转子朝着顺时针方向持续高速旋转，带动负荷做功，不用油不用电不需外界力量就可产生动力，能够有效的替代人们所需的能源。 本领域公知能量守恒定律，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到其他物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。永磁体建立的磁场是一种静止的保守场，只能作为能量转换的媒介，将外界的能量转化为其它形式的能量，而不能连续向外界提供动力。故根据能量守恒定律，无论磁动机的结构如何设置，转子永久磁铁与定子永久磁铁之间相吸/相斥的磁场作用力都是整个装置的内力而非外界输入，如果缺乏外界输入能量，其无法对外持续输出能量。而本申请所涉及的磁动机实质上是一种利用磁铁与磁铁之间同性相斥、异性相吸的特性把“磁能”转换成“机械能”并持续输出的装置，仅依靠磁动机内部的、转子永久磁铁和定子永久磁铁之间的磁场作用力，将“磁能”转化为“机械能”，且本申请声称“定子永久磁铁对转子永久磁铁反复产生吸引力和排斥力，使转子朝着顺时针方向持续高速旋转，带动负荷做功，不用油不用电不需外界力量就可产生动力”以及“没消耗能量，而且还多产生了能量，这就保证了它能够连续输出能量”等，违背了能量守恒定律。因此，本申请权利要求1、2请求保护的技术方案和说明书所记载的技术方案由于违背了能量守恒定律而不能被制造或使用，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 一审法院依据专利法第二十二条第四款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李某某的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李某某负担。 李某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由为：一审法院认定本申请不符合能量守恒定律，不具备实用性，系认定事实错误。一审法院未理解本申请“屏蔽定子磁铁使转子磁铁跨越定子磁铁时不消耗能量，能够让系统连续对外输出能量的原理”导致认定事实错误。本申请磁动机系兼具能量转化和转移的设备，已经试验正常运行，符合能量守恒定律。本申请磁动机输出大于输入的能量就是定子磁铁与转子磁铁之间的保守力产生的势能，在保守力做正功时，由势能转变成转子的动能。本申请转子磁铁受到的都是同一个方向的作用力，有的力是靠电能产生的，有的是靠永久磁铁产生的，都是产生能量的动力，产生的能量全部对外输出，符合能量守恒定律。本申请用电状态、永磁状态交替工作，用作电动机会非常节电，连接发电机自身用电自给，剩余能量输出，做成无源发电机是本申请的第二个发明应用方向。 国家知识产权局辩称：本申请磁动机的磁铁屏蔽装置会短时通电以控制定子磁铁适时缩回以避免转子在此位置停转，但该短时通电时输入的外部电能并非作为使该磁动机持续运转的外界输入能量，且转子永久磁铁和定子永久磁铁之间相吸/相斥的磁场作用力是磁动机整个装置的内力，也非外界输入能量。如果缺乏外界输入能量，磁动机无法对外持续输出能量，因此本申请的磁动机实质上仍是利用转子永久磁铁和定子永久磁铁之间同性相斥、异性相吸的“磁能”转换为“机械能”并持续输出的装置，其显然不符合能量守恒定律，因此，本申请不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，本申请说明书“技术领域”部分记载：“本发明属于机电技术领域的一种发动机，尤其是一种利用磁铁与磁铁之间同极相排斥、异极相吸引的特性把磁能转换成机械能的磁动机。” “工作原理”部分记载：“利用定子上的永久磁N极与转子上的永久磁铁S极异性相吸、与N极同性相互排斥的原理。由于定子一周上所有的永久磁铁的N极与转子一周的所有永久磁铁S极都处在逆时针方向相互吸引状态，与转子一周的所有永久磁铁N极都处在顺时针方向相互排斥状态。转子上的所有永久磁铁就会受到定子上的所有永久磁铁相吸、相斥作用同时产生强大吸力和推力，促使转子朝着顺时针方向高速旋转。当转子旋转到其上的磁铁S极与定子上的磁铁N极接近相吸住的临界点时，转子上的扇形遮光片旋转到对着光电传感器位置遮光，光电传感器导通后将电频信号传导给磁铁屏蔽装置，当磁铁屏蔽装置接收到光电传感器传导来的电频信号，使电磁铁接通电源产生磁性，电磁铁吸引定子上的磁铁使其缩回导磁套内进入屏蔽状态，转子上的磁铁对电子上的磁铁失去吸引力。转子在惯性力的作用下继续旋转，扇形遮光片越过对应的光电传感器，电磁铁失去磁力，定子上的磁铁在回位弹簧作用返回复位，继续对转子上的磁铁产生吸引和排斥力，如此反复工作，使转子朝着顺时针方向持续高速旋转，带动负荷做功。” “有益效果”部分记载：“由于在定子上的永久磁铁的外径端设置了磁铁屏蔽装置，该装置工作使定子上的磁铁适时缩回屏蔽，克服了当转子上的磁块S极运转到对着定子上的磁块N极时，两者相吸把转子吸住造成转子停转的不足，使转子连续运转带动负载做功。所以，本发明的磁动机结构简单，效率高，节能环保，不用油不用电不需外界力量就可产生动力，能够有效的替代人们所需的能源。” 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1、2是否具备实用性。 专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。发明或者实用新型专利申请是否具备实用性，原则上应当在新颖性和创造性审查之前首先进行审查判断。具备实用性的发明或者实用新型应当符合自然规律。如果申请专利的发明或者实用新型违背公认的、经过实践证明的自然规律，则显然不能实现，因而不具备实用性。根据能量守恒定律，机器所做的功必定是某一种或数种能量转化来的，机器只能转换能量，不能创造能量。且在能量转化或转移的过程中，总量是不变的，各种能量转换都必须服从能量守恒定律。 根据本申请权利要求书及说明书的记载，该磁动机的工作原理系利用磁铁之间同性相斥、异性相吸的特性把“磁能”转换为“机械能”，使转子持续高速旋转以带动负荷做功输出。而永磁体建立的磁场是一种静止的保守场，只能作为能量转换媒介，将外界的能量转化为其他形式的能量，而不能持续向外界提供动力，并不会成为持续的能量源。李某某主张本申请的数个定子磁铁与转子磁铁相互作用时还有电力配合，根据本申请权利要求和说明书所载内容，系指转子永久磁铁S极运转到正对定子磁铁N极时，磁铁屏蔽装置会短时通电。但该短时通电时输入的外部电能仅用于控制定子磁铁适时缩回以避免转子在此位置停转，而非作为该磁动机持续运转的外部输入能量，因此本申请的磁动机实质上仍是一种利用磁铁之间的特性把磁能转化为机械能并持续输出的装置，且能量输出大于输入，显然违背了能量守恒定律。另外，说明书所载“不用油不用电不需外界力量就可产生动力，能够有效的替代人们所需的能源”，以及李某某上诉意见所称本申请可做成“无源发电机”，本身就不符合自然规律。故，本申请属于违背能量守恒定律的技术方案，不能够在产业上应用并产生积极的效果，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性，被诉决定和一审判决对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，李某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔某 审 判 员 佘朝阳 审 判 员 柯胥宁 二〇二三年六月二十九日 法官助理 赵如如 书 记 员 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项