李某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终548号 审理法官： 余某 何某 欧某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.04.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 // 李某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终548号 上诉人(一审原告、专利申请人)：李某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁某，该局审查员。 上诉人李某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为李某、名称为“滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第259833号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2019年3月28日对本申请作出的驳回决定；李某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年3月15日作出(2021)京73行初12236号行政判决，判决驳回李某的诉讼请求；李某不服，向本院提起上诉。本院于2022年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器”的发明专利申请，申请人为李某，申请号为201510346469.5，申请日为2015年6月15日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.A型滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器的结构方案——其特征是电机内转子驱动滑动丝杠组件使旋转运动转化为直线运动，以实现调速目的，电机中心线与中心传动轴中心线平行且重合，滑动丝杠中心线与中心传动轴中心线也平行且重合，使用高速回转导电接头或电动调速专用高速回转接头连接外部电源给电机供电。 2.B型滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器的结构方案——其特征是电机内转子经齿轮传动驱动滑动丝杠组件使旋转运动转化为直线运动，以实现调速目的，电机中心线与中心传动轴中心线平行且重合，滑动丝杠中心线与中心传动轴中心线平行但不重合，使用高速回转导电接头或电动调速专用高速回转接头连接外部电源给电机供电。 3.C型滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器的结构方案——其特征是电机外转子驱动滑动丝杠组件使旋转运动转化为直线运动，以实现调速目的，电机中心线与中心传动轴中心线平行且重合，滑动丝杠中心线与中心传动轴中心线也平行且重合，使用高速回转导电接头或电动调速专用高速回转接头连接外部电源给电机供电。 4.D型滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器的结构方案——其特征是电机外转子经齿轮传动驱动滑动丝杠组件使旋转运动转化为直线运动，以实现调速目的，电机中心线与中心传动轴中心线平行且重合，滑动丝杠中心线与中心传动轴中心线平行但不重合，使用高速回转导电接头或电动调速专用高速回转接头连接外部电源给电机供电。 5.根据权利要求1、权利要求2、权利要求3、权利要求4所述的滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器，其特征是可以选用加装同步屏蔽筒的结构方案，以防止漏磁危害，并增加设备的安全性。 6.根据权利要求1、权利要求2、权利要求3、权利要求4所述的滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器，其特征是可以选用去除磁力耦合器内转子与外转子之间定位支承轴承的结构方案，内外转子互不接触，磁力耦合器与其它设备传动轴之间联接采用胀套。 7.根据权利要求1、权利要求2、权利要求3、权利要求4所述的滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器，其特征是使用高速回转导电接头的技术方法——以电刷和滑环作为动态接触，滑环内接电刷，外接外部电源，电刷装配于中心传动轴上，与中心传动轴同步旋转，滑环镶嵌在绝缘材料内部形成静止部件，固定在支架上，也可以将电刷和滑环反装，由电刷内接滑环，外接外部电源。 8.根据权利要求1、权利要求2、权利要求3、权利要求4所述的滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器，其特征是使用电动调速专用高速回转接头的技术方法——电动调速专用高速回转接头由内转子和外转子两大部分组成，外转子静止不动，用以连接外部电源，内转子高速转动，外转子通过轴承隔离内转子高速旋转的影响，内外转子的电流通路按电接触理论的原理，通过摩擦接触。 9.根据权利要求1、权利要求2、权利要求3、权利要求4所述的滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器，其特征是可以选用轴向串联或径向串联的结构方案，以避免磁块过大时，筒式磁力耦合器散热不良的问题。” 2019年3月28日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：权利要求1-9不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称2008年修正的专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 针对李某提出的复审请求，2021年5月28日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1-9中出现了“A型”“B型”“C型”“D型”的特征，但是，本领域中并无相关定义，本领域技术人员并不能清楚其含义，导致权利要求1-9保护范围不清楚，不符合2008年修正的专利法第二十六条第四款的规定，决定维持对本申请作出的驳回决定。 李某不服，于2021年7月22日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：被诉决定没有正确把握技术问题，且对专利法相关条款理解适用不当，驳回本申请缺乏依据，明显不当。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，李某的诉讼理由不能成立，请求驳回李某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请为滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器，权利要求1-9中出现了“A型”“B型”“C型”“D型”的特征，但是，本领域中并无相关定义，且上述术语在权利要求及说明书中未予以明确定义，本领域技术人员并不能清楚它们的含义，导致权利要求1-9保护范围不清楚，不符合2008年修正的专利法第二十六条第四款的规定。被诉决定的相关认定正确，适用法律正确，符合法定程序。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李某的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李某负担。 李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决和被诉决定，判令一审法院、国家知识产权局赔礼道歉，赔偿因过失给李某造成的损失，追究相关法律责任。事实和理由为：(一)本申请为重要发明，一审法院对相关技术专业领域和工科基础知识缺乏正确认知，未能作出正确认定。(二)本申请的权利要求书和说明书对技术方案的描述清晰、完整，符合法律规定。 国家知识产权局辩称：一审判决和被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1-9是否符合2008年修正的专利法第二十六条第四款的规定。 2008年修正的专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”据此，权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来解释，权利要求的撰写一般不能使用含义不确定的用语。在权利要求中使用各类代号或申请人自定义的型号等表述的做法，增加了权利要求的模糊性，有损权利要求的公示和划界功能，给社会公众对权利要求内容的理解带来不必要的不便，无端增加了确定权利要求保护范围的成本。故在权利要求中使用代号或自定义型号通常应当受到限制，只有在不适宜用文字表述，或者使用代号或者自定义型号比使用文字描述更加清楚的、简明的情况下，才允许使用代号或自定义型号，且该代号或自定义型号的特定含义必须能够从说明书和附图当中获得唯一正确、合理的解释，以使得该词表述的权利要求在保护范围上被限定得足够清楚。 本案中，本申请权利要求中使用了“A型”“B型”“C型”“D型”技术用语，虽然本领域技术人员知晓部分机械设备存在标准型号，但上述“A型”“B型”“C型”“D型”并非本领域的标准型号，而是本申请自定义的型号，不具有通常含义。权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征，本申请权利要求理应记载该耦合器具体结构，用于明确权利要求的保护范围，而非用自定义型号限定权利要求的保护范围。本申请中的自定义型号并非本领域普遍用语，说明书虽然对此作出了解释，但这些解释均是具体的技术手段，原则上应当写入权利要求，而不是自定义型号的方式增加权利要求的模糊性。本申请说明书中关于产品结构的记载亦非对该型号的明确定义，据此并不能确定该型号所代表的准确设备结构。综上，本申请权利要求中的A型”“B型”“C型”“D型”在本领域并无通常含义，说明书中的记载亦未使得权利要求的保护范围被限定得足够清楚，在此情况下被诉决定及一审判决认定本申请权利要求1-9不符合2008年修正的专利法第二十六条第四款的规定并无不当。 鉴于本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷，李某所提的其他上诉请求，不属于本案审理范围，本院不予审理。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余某 审 判 员 何 隽 审 判 员 欧某 二〇二三年四月十四日 法官助理 李庆瑾 书 记 员 吴某 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终548号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：余某 审判员：何某、欧某 法官助理：李庆瑾 书记员：吴某 裁判日期 2023年4月14日 本申请 名称为“滑动丝杠电动调速筒式磁力耦合器”的发明专利申请(201510346469.5) 关键词 发明专利申请；驳回复审；权利要求书；保护范围不清楚 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：李某； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回李某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年3月28日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款。 法律问题 权利要求的保护范围是否清楚 裁判观点 权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。据此，权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来解释，权利要求的撰写一般不能使用含义不确定的用语。在权利要求中使用各类代号或申请人自定义的型号等表述的做法，增加了权利要求的模糊性，有损权利要求的公示和划界功能，给社会公众对权利要求内容的理解带来不必要的不便，无端增加了确定权利要求保护范围的成本。故在权利要求中使用代号或自定义型号通常应当受到限制，只有在不适宜用文字表述，或者使用代号或者自定义型号比使用文字描述更加清楚的、简明的情况下，才允许使用代号或自定义型号，且该代号或自定义型号的特定含义必须能够从说明书和附图当中获得唯一正确、合理的解释，以使得该词表述的权利要求在保护范围上被限定得足够清楚。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条4款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正)