甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案

裁判规则 关键词：商业诋毁,专利侵权,函件用词 核心问题：1.当事人在对他人提起专利权侵权诉讼过程中，向某部门发出的反映对方存在侵权事实的函件是否构成商业诋毁？ 裁判要点：商业诋毁行为，也被称为商业诽谤行为，是指损害他人商誉、侵犯他人商誉权的行为。具体而言，它是指经营者自己或利用他人，通过捏造、散布虚伪事实等不正当手段，对竞争对手的商业信誉、商品信誉进行恶意的诋毁、贬低，以削弱其市场竞争能力，并为自己谋取不正当利益的行为。《反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。当事人在对他人提起专利权侵权诉讼过程中，向某部门发出的反映对方存在侵权事实的函件并不必然构成商业诋毁。但是，相关函件的内容必须适度和合理，不能超出一般的反映问题的范围，这主要从用词、表述和内容等方面进行综合认定。如果超出了反映问题的范围，则应当认定为商业诋毁。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司等商业诋毁纠纷案 [案情] 原告：甲公司 被告：乙公司（MECS， Inc.） 被告：孟某都（上海）丙公司 案由：商业诋毁纠纷案 案号：（2009）沪一中民五（知）初字第228号 2004年6月，丁公司（以下简称丁公司）戊公司，经营环保材料、化工设备的安装与调试等。己公司主要经营硫相关技术和设备的供应和服务，拥有较先进的热回收系统技术（HRS）。被告孟某都（上海）丙公司（以下简称申公司）庚公司辛公司。 2005年3月，壬公司癸公司子公司。同年5月，丑公司寅公司建设生产硫酸产品所需设备的项目工程。同年7月，卯公司辰公司签订合同，巳公司辰公司有偿提供干吸塔低温热量回收（DWHS）专有技术。 2006年4月12日，己公司向上海市第一中级人民法院起诉丁公司、卯公司、辰公司、丑公司、午公司、洪博志，未公司、卯公司提供的DWHS技术与其HRS技术相同，侵犯其商业秘密。申公司曾系该案原告之一，后撤回起诉。法院经审理认为，原告主张的技术与被告涉案技术并不相同，于2酉公司的全部诉讼请求。 2006年6月20日，戌公司亥公司发送律师函，甲23公司“乙24公司停止侵犯委托人商业秘密的行为”。函中称：“捷盛／丙25公司丁26公司通过不正当手段获得的第一个中国客户。……委托人在本案中非常可能获得全面的胜诉……一旦委托人胜诉，捷盛／忠盛项目将可能被停建乃至拆除。” 2006年9月13日，被告委托律师向中国化工学会无机酸碱盐专业委员会发送律师函，指称“……丁公司丁26公司侵犯委托人的HRS技术秘密，将其改称为DWHS技术在中国市场上进行兜售……委托人已经提起侵犯商业秘密诉讼，相信不久将取得胜诉的判决……丁公司丁26公司将可能在第26届硫酸技术交流会宣传其DWHS技术……恳请贵会禁止上述违法宣传侵权技术和产品的行为”等内容。 2006年9月20日，己公司分别向杭州湾精细化工园区管委会主任、上虞市发改局局长发送“乙公司商业秘密被侵权案件”的函，函件主要内容为：“戊27公司丑公司在贵省上虞市杭州湾精细己28公司项目（捷盛／忠盛项目）庚29公司技术秘密并存在重大安全隐患的情况……丁公司辛30公司窃取的HRS技术命名为DWHS，并堂而皇之地开始了市场推广……壬31公司不得不就上述侵权行为向洪博志、丁公司等提起诉讼……我们非常有信心获得全面的胜诉。”函件同时指称捷盛／忠盛项目存在巨大安全隐患，故要求相关部门加强对该项目的监管力度，必要时暂停该项目中DWHS单元的开车和试车。 2007年6月4日，己公司、申公司癸32公司发送律师函，内容也涉及原告侵犯其商业秘密的事宜。 子33公司诉称：200丑34公司寅35公司成功提供了一套全国产化的低温热能回收系统。两被告系原告的竞争对手，他们在明知原告的技术不同于被告产品的情况下，却于2006年在上海市第一中级人民法院提起针对原告的侵犯商业秘密诉讼。在该案件未判决之前，被告委托律师向原告用户或潜在客户、相关地方政府部门持续大量地公开邮寄、散发书面资料，指责原告在硫酸行业“没有任何技术和经验”，“盗窃”、“窃取”其公司的技术，并声称工程“存在重大隐患”，甚至要求客户终止与原告的合作。被告的上述行为构成商业诋毁。故诉至法院请求判令：（1）确认两被告的行为构成不正当竞争，诋毁原告的商业信誉，禁止两被告继续从事相同或类似行为；（2）两被告连带赔偿原告经济损失人民币1 800万元；（3）两被告在《浙江日报》上公开消除影响。 己公司、孟某都共同辩称：（1）被告向某方呈递的函件内容都属于商业秘密诉讼民事起诉状的范围内，被告对于商业秘密诉讼的进展情况及可能的法律后果的描述并无不妥之处，也未“捏造虚伪事实”的行为。（2）被告没有“散布虚伪事实”的行为，相关函件仅仅发给相对的收件人，并未在公众中公布或扩散，也未向任何媒体提供任何关于商业秘密的诉讼材料。 [审判] 上海市第一中级人民法院认为：首先，被告发送函件的对象为地方职能部门和行业协会，如果只是向这些部门反映情况，没有商业竞争上的不当企图，不能仅仅由于激烈的言辞等而认定其散布了虚伪的事实。但是，如果向这些部门表达意见时超出了正常反映问题的范围，其不当的语言即有可能会损害被反映一方的商业信誉。本案中，卯36公司提起侵犯商业秘密诉讼所依据的事实及理由外，辰37公司向忠盛项目提供的DWHS技术设备“存在重大安全隐患”、原告是被诉至法院的“侵权者”，以及阻止原告在2007年5月中国硫黄市场及硫黄制酸座谈会和第26届硫酸技术交流会上宣传DWHS技术和产品的行为等内容。虽然硫酸化工行业是安全重点防护行业，但被告在没有任何证据的情况下发表忠盛项目“存在重大安全隐患”这样明示问题严重程度的否定性表述，被告的行为显然已经超出了正常反映问题的范围，会对原告的生产经营产生不良影响，从而损害原告的商业信誉。其次，两被告发送该律师函时本院对其提起的侵犯商业秘密诉讼尚未判决，两被告在没有提供相关事实依据以及司法机关未对原告等是否侵犯其商业秘密作出权威认定的情况下，擅自发布上述对原告不利的否定性评价，被告的行为已经对原告的正常经营造成了实质性影响，足以损害原告的商业信誉。巳38公司最终就DWHS技术签约成功，但这一结果并不影响两被告前述行为不正当性的认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第134条第1款第（1）、（7）、（9）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第14条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第17条第1款之规定，判决：（1）两被告于本判决生效之日起立即停止损害原告商业信誉的不正当竞争行为；（2）两被告于本判决生效之日起10日内，就其不正当竞争行为在《浙江日报》上刊登声明以消除影响；（3）两被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告经济损失人民币20万元；（4）驳回原告的其余诉讼请求。 一审判决后，原、被告均未上诉，判决已生效。 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第17条1款