巫安庆诉何某等侵害实用新型专利权纠纷案

巫安庆诉何某等侵害实用新型专利权纠纷案 江苏省盐城市中级人民法院 民事判决书 (2012)盐知民初字第0210号 原告巫安庆。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 被告何某 委托代理人韦某，某律师事务所律师。 甲公司，住所地江苏省高邮市高邮镇工业园区某地。 法定代表人许某，该公司总经理。 委托代理人王某2，该公司技术顾问。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地江苏省常某新北区某地。 法定代表人裴某，该公司经理。 委托代理人邵某，常某新北区孟河法律服务所法律工作者。 原告巫安庆诉被告何某、丙公司（丁公司）、戊公司（己公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王某、赵某，被告何某及其委托代理人韦某，庚公司委托代理人王某2、刘某，辛某委托代理人邵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2008年12月2日向某知识产权局申请了名称为“新型电源插头”的实用新型专利，并于2009年12月9日获得授权并公告，专利号为ZL200820217834.8。壬公司癸公司辛某共同生产的电动车充电器电源插头，该产品的技术特征与原告专利权保护范围一致。请求法院判决：1、被告何某立即停止销售涉案专利侵权产品；2、子公司、辛某立即停止制造、销售涉案专利侵权产品；3、三被告连带赔偿原告经济损失10万元（含合理费用）；4、三被告承担诉讼费用。 为证明其主张，原告向本院提交了如下证据： 证据1、专利证书、专利登记薄副本，证明原告是专利权人，专利保护范围及专利在专利保护期内； 证据2、实用新型专利检索报告，证明涉案专利具有创造性和新颖性； 证据3、（2012）盐城证经内字第703号公证书以及封存的充电器，证明被告侵权事实； 证据4、律师费发票10000元。 被告何某答辩称，1、被告何某是配套销售电动车和充电器的，不是以销售充电器为主要经营项目，丑公司的盐城总代理钱耀伟处购买的充电器，充电器上可以看到地址、电话和合格证都齐全，无法识别是否侵权，被告何某主观上没有侵权故意。2、如果被告何某行为构成侵权，对原告要求被告何某立即停止销售涉案专利侵权产品的诉讼请求表示接受，对其他诉讼请求不予认可，被告何某不承担连带赔偿责任，请求法庭公正裁判。 为证明其主张，被告何某向本院提交了如下证： 证据1、个体工商户营业执照，证明被告何某有经营电动车的资质，其经营行为合法； 证据2、房屋租赁协议，证明被告何某经营豪顺电动车是从2011年1月1日开始； 证据3、销售清单及名片，证明被告何某从钱耀伟经营的天浩电动车配件门市购买5只涉案充电器的事实； 证据4、一组物证，寅公司生产的充电器外，被告何某购买、销售的其他充电器也使用了T型插头，被告何某无法知道销售的充电器是侵权产品。 子公司答辩称，1、子公司对何某陈述的涉案充电器从钱耀伟处购买的事实认可。2、子公司生产的电动卯公司购买，辰公司生产制造。3、子公司仅向钱耀伟提供了十个样品作为盐城市场的试销。子公司巳公司购买的一根电线插头只有1元左右，在任何市场均可买到。我公司不是生产制造商，也无故意购买涉嫌侵权产品的主观恶意，不应当承担侵权赔偿责任，故原告主张的赔偿数额没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，公正判决。 为证明其主张，庚公司向本院提交了如下证据： 证据1、货运单复印件，午公司购买； 证据2、查封的充电器，未公司； 证据3、《中国国家强制性产品认证证书》，申公司于2007年已经获得连接器产品的国家强制认证并生产销售，辛某生产制造的连接器与原告获得的电源插头实用新型专利是两个不同产品，不存在侵犯其产品专利权的事实。 酉公司答辩称，1、戌公司提供的使用在涉案充电器上的是连接器，不叫电源插头。我公司生产、销售的连接器于2007年7月经国家强制性产品认证，我公司是依据国家标准生产。2、即使该专利成立，亥公司获得国家强制性产品认证证书并销售产品之后取得，甲23公司不侵犯原告专利权。 为证明其主张，辛某向本院提交了如下证据： 证据1、乙24公司出具的一份证明，申公司早在2007年就开始生产连接器； 证据2、增值税发票，申公司从2007年9月份开始生产连接器，包括T型的连接器，在原告申某利之前即已生产。 被告何某对原告证据质证意见为，对原告证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，T型插头盐城市场上早就有销售，不能证明被告何某侵权。子公司对原告证据质证意见为，对证据1、2真实性无异议，合法性、关某有异议，该专利无创造性和新颖性。对证据3、4真实性无异议，但律师费收费标准无依据。丙25公司对原告证据质证意见为，对证据1、2真实性无异议，但知识产权局对该专利审查不严格。对证据3真实性无异议，公丁26公司生产的。对证据4真实性无异议，但未提交该费用由谁承担的依据。 原告对被告何某证据质证意见为，对证据1、2、3真实性、合法性、关某均无异议。对证据4也是侵权产品，原告另行向侵权人主张权利。子公司对被告何某的证据1-4真实性均无异议。 戊27公司证据质证意见为，对证据1、2无异议，对证据3因是复印件，真实性无法认定，且该产品认证证书中没有任何关于插头结构的描述，故该份证据与本案无关。酉公司己28公司证据质证意见为，对1-3证据真实性均无异议，认证书中虽然未显示连接器形状，庚29公司生产的连接器与国家标准是相符的，所以就获得了认证。 辛30公司证据质证意见为，对证据1证实的内容不认可，乙24公司所述的连接器的具体形状未说清楚，也无当时生产的实物证实其证明内容。对证据2发票上标注的内容是电源线，不是连接器，证明目的不予认可。子公司壬31公司证据1、2真实性均无异议，癸32公司在2007年9月份就已向客户以电源线的名称销售连接器。 综合当事人举证、质证及本院调查的证据，本院对当事人证据认证如下： 对原告证据的真实性、合法性、关某予以认定。对被告何某证据的真实性、关某予以认定。己28公司证据1、2的真实性、关某予以认定，辛某所称连接器的一端即为电源插头。证据3因是复印件，且无其他证据佐证，故其真实性、关某不予认定。子33公司证据1，丑34公司无其他证据证明该单位合法存在，且无产品印证证明的内容，对其真实性、关某均不予认定，证据2发票上无产品的规格型号，故对其真实性予以认定，关某及证明目的不予认定，辛某证据不能证明被控侵权产品使用的是现有技术。 本案争议焦点：1、酉公司生产的涉案电源插头是否落入原告ZL200820217834.8实用新型专利的保护范围；2、三被告是否存在侵权行为；3、如果三被告侵权行为存在，在本案中应承担怎样的民事责任。 本院经审理查明，2008年12月2日，原告向某知识产权局申请了名称为“新型电源插头”的实用新型专利。2009年12月9日，国家知识产权局授予原告实用新型专利权并公告，该实用新型专利号为ZL200820217834.8，该专利至今有效。该专利的权利要求为：1、一种新型电源插头，包括有三个连接口，所述连接口中的两个连接口相互对称，另一个连接口位于对称的两个连接口的中间上方位置，其特征在于：中间的连接口内外轮廓为“十”字形或“T”字形。说明书及附图中描述，本实用新型将现有的两种电源插头中间的连接口结合起来，将中间的连接口内外轮廓为“十”字形或“T”字形，这样无论电源插座中间的连接头为竖起的还是横着的，都可以通用，从而解决了无法通用而导致使用不便的状况。本实用新型结构简单，有效地解决了电源插座不统一而给使用者带来的不便问题，同时也大大降低了使用者的成本。国家知识产权局于2011年6月23日出具了关于本专利的检索报告，其结果显示，本专利全部权利要求1符合修改前的专利法有关新颖性和创造性的规定。 2012年5月10日，原告委托代理人与盐城市公证处公证人员一起，在盐城市大庆路43号商铺购买一只“奥新绿叶环保型电动车专用充电器48V12AH三孔”电动车智能充电器一只，价格40元。该商铺店面招牌为“豪顺电动车”，由被告何某经营。公证人员对所购物品予以封存。上述购买过程，由公证人员予以公证，盐城市公证处出具了（2012）盐城证经内字第703号公证书。被告何某销售的涉案充电器是从案外人钱耀伟处购进，钱某35公司制造，涉案充电器上的电源插头是充电器零部件，酉公司制造。涉案电动车智能充电器电源插头中间的连接口内外轮廓设计为“T”字形，其端面结构与原告专利说明书附图图2的端面结构相同。 另查明，酉公司成立于2000年11月，注册资本人民币50万元，经营项目为电线电缆、邮电器材、接插件的制造等。 本院认为： 一、关于涉案电源插头是否落入原告ZL200820217834.8实用新型专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。原告专利的权利要求书记载了1项权利要求，该专利的权利要求特征在于，中间的连接口内外轮廓为“十”字形或“T”字形。经比对，涉案电动车智能充电器上的电源插头中间的连接口内外轮廓设计为“T”字形，其端面结构与原告专利说明书附图图2的端面结构相同。故可确认，酉公司生产的涉案电源插头技术特征落入原告ZL200820217834.8实用新型专利权保护范围。 二、关于三被告是否存在侵权行为以及三被告应承担怎样的民事责任。《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得以生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。原告为ZL200820217834.8实用新型专利权人，酉公司未经权利人许可，制造的涉案电源插头技术特征落入原告ZL200820217834.8实用新型专利权保护范围，酉公司的行为侵犯了原告的专 利权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。被告何某未经原告许可，以生产经营目的销售侵权产品，侵犯了原告的专利权，应承担停止销售侵权产品的民事责任。子公司未经原告许可，将涉案电源插头作为零部件制造充电器并销售，属于使用、销售专利产品的行为，侵犯了原告的专利权，子公司应承担停止使用、销售专利侵权产品的责任。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。被告何某、庚公司向本院提交证据证明侵权产品的合法来源，故不承担赔偿责任。原告要求三被告连带赔偿经济损失无法律依据。本案中，权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益难以确定，原告请求本院结合被告的侵权情况依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定，本院考虑本案所涉被控侵权的专利类别、酉公司生产规模以及其经营时间等因素，卯36公司赔偿原告经济损失40000元，合理费用10000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第七十条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告何某立即停止销售侵害原告巫安庆ZL200820217834.8号实用新型专利权的产品的行为； 二、甲公司立即停止使用、销售侵害原告巫安庆ZL200820217834.8号实用新型专利权的产品的行为； 三、乙公司立即停止制造、销售侵害原告巫安庆ZL200820217834.8号实用新型专利权的产品的行为； 四、乙公司在本判决生效后十日内赔偿原告巫安庆经济损失及合理费用50000元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10xxx75）。 审　判　长　徐春霞 代理审判员　贾　娟 代理审判员　臧　峰 二Ｏ一二年十一月三十日 书　记　员　李丹丹 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条 中华人民共和国专利法(2000修正) 诉讼费用交纳办法 更多