甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 山西省太原市中级人民法院 民事判决书 (2016)晋01民初1065号 原告：甲公司，住所地山西省晋中市榆次修文工业园区。 法定代表人：郭某，董某。 委托诉讼代理人：骆某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地山西省晋中市经济技术开发区汽贸园。 法定代表人：杨某，董某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 丁公司戊公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人骆某，戊公司委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失3000000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月29日，原告向某知识产权局申某了名为：”汽车踏杠”的外观设计专利，专利号为ZL201235019663.6，原告为研发及申某上述专利产品，花费了巨大的人力、物力，一经上市，即受到消费者的喜好，具有良好的声誉及广泛的市场影响力。2016年10月，原告销售人员发现被告生产、销售的涉案产品”汽车踏杠”与原告生产的产品高度相思。经原告对相应专利要求保护的范围进行技术特征分析对比后，发现被告生产、销售的涉案产品技术特征落入了原告专利的权利保护范围，且被告生产、销售的涉案产品没有经过原告的许可，侵犯了原告的专利权。被告生产的涉案产品在市场上大量销售，对原告专利产品造成严重冲击，使原告声誉受到影响，给原告造成了巨大的经济损失。 丙公司辩称，被告并没有侵犯原告的专利权，从涉案踏杠外观上，特别是原告身为外观设计专利要点的”主视图、左视图”角度，与被告的外观差别十分明显，尤其是原告认为最能体现该外观设计精髓的”主视图”。从一般消费者的知识水平和认知能力上来讲，原、被告的踏杠区别可以一眼看出来是不同生产厂家的产品，根本不可能造成混淆或产生误认。原告针对其产品提交了一份外观设计专利权评价报告，与15个相同和近似种类产品的设计进行了比较。报告中指出，汽车踏杠一类产品的外观设计较为多样，特别是产品表面防滑结构及装饰花纹设计上有较大设计空间。根据报告中的检索要求，被告的产品设计同样与上述15个对比设计一样，无论是在”整体外形还是固定连接方式”上，都与原告的产品存在明显的差异，因此被告的涉案产品设计同样存在独特性，不存在侵权一说。被告自2010年进入硬派越野改装产品市场以后，就不断设计开发新的汽车踏板，形成了一家集设计、生产、己公司。庚公司，辛公司的设计来谋求生存和发展。被告的汽车踏杠是近期研发出的新产品，还没有开始在市场上进行大规模销售。原告未提交证据能够证明被告大量销售的事实。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下四组证据： 第一组，1、证书号为第2356455号外观设计专利证书；2、2016年3月3日国家知识产权局第53824450号国家知识产权局专利收费收据；3、外观设计专利权评价报告。证明原告对涉案专利享有外观设计专利权。 第二组，4、踏杠实物四件，其中黑色踏杠是经原告申某，由法院通过证据保全的形式从天津海关保全回来的。银色踏杠的是原告自行从国外回购的产品。另黑色和银色各一个踏杠均为产品截取段，系原告的产品，用以对比参照；5、壬公司专利侵权认定报告及专家证言。证明被告生产的涉案产品侵犯原告的外观设计专利。 第三组，6、某律师事务所签订的委托代理合同；7、某律师事务所签订的专利评价报告合同；8、某律师事务所出具的第01209812、01209813号服务名称为律师代理费山西增值税专用发票、某律师事务所出具的第13338259号北京增值税专用发票，证明因本案原告支出律师代理费237400元；9、癸公司，用途为专利费，时间分别为2016年10月31日、11月2日、11月17日、12月6日的四张中国建设银行单位客户专用回单；10、壬公司分别于2016年11月2日、11月9日、11月17日、12月14日山西增值税普通发票，服务名称分别为专利评价报告费用、咨询费、专利评价报告费用，证明因本案原告支出专利评价费、咨询费20000元；11、经费支出报销单2张、旅差费报销单3张；12、差旅费发票63份，证明因本案原告支出各项差旅费用计20315.8元。13、付款申某单；14、借款单；15、中国建设银行单位客户专用回单；证明因本案原告支付各项活动经费80000元。16、机票费用回单，证明因本案原告国外管理人员回国的机票费用；17、运费回单，证明因本案原告从国外购买被告涉案产品后运回国内的费用；18、国家企业信用信息公子公司工商基本信息、丑公司情况说明，寅公司卯公司，辰公司管理人员，巳公司代原告支出；19、甲公司情况说明，证明因被告的侵权，给原告产生315万元的销售损失。 被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的证据真实性无异议，但对专利侵权认定报告关联性，合法性不认可。对于证人出庭不认可，证人陈某的鉴定依据是原告向某2供的被告产品系图片，从电脑上下载的东西没有经过公证的真实性不予认可；对第三组证据，因所有发票类原告未提供原件，故不予质证。对于证据6、7、18、19的真实性无异议，关联性有异议，原告单某具的情况说明，没有其他财务数据做辅助，不能证明其损失。 被告为支持其抗辩理由，向某3庭提交了以下四组证据： 第一组：1、两张原告涉案产品的各角度图片；2、被告在亚马逊网站上涉案产品的图片，证明原告产品与被告产品之间存在明显的区别。 第二组：3、被告自制的踏板类产品的研发和销售历史沿革图表；4、被告2014年两册、2012年1册产品目录表，证明被告自2010年开始从事踏板类产品生存产，积累了多年经验，无须抄袭原告的产品。 第三组：5、2015年9月20日被告技术部铝型材脚踏板工艺方案；6、被告制作的铝踏板项目开发计划表，证明被告对涉案产品的开发有一个完整的研发、调研、设计和工艺标准、试验生产直到最终量化生产的过程。 第四组：7、国家知识产权局专利申某受理通知书，证明被告的设计要点和思路与原告有很大的不同。已申某了涉案产品的发明专利。 原告质证认为，对被告提供的证据的真实性无异议，证据1、2可以证明被告的产品与原告的产品在细节上略微不同，属于相近似设计，已落入原告专利权保护范围。证据3-6关联性有异议，被告的主动研发、反向研发在原告的专利保护期限内，依法构成侵权。证据7，并不属于有效的专利权权属证书，无法形成有效抗辩。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告申某2人杨立波出庭，证明产品原型就应该是文档的形式体现的以及对本案合同的看法的证人证言，午公司不认可，认为证人对其商业模式并不了解，另外，证人作为一个老师没有实践经验。本院认为，证人并未参与涉案软件开发，是从其本身经验来谈软件开发模式及对本案的看法，与本案没有具体的关联，本院对其证明力不予采信。 原告提供的第一至第四组证据中，对于专利侵权认定报告的真实及该报告出具单位的专家证人出庭的合法性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，对其关联性将在裁判理由部分予以阐述。但对于专利侵权认定报告内容、形式、来源不违法，被告虽对第二组证据的真实性有异议，但因该公证系公证机关依公证法规定的程序保全取得，在被告没有反驳证据的情况下，不能否定公证程序的合法性。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据对上述证据的认定、结合原告的当庭陈某，本院经审理查明确认以下事实： 未公司成立于1998年6月9日，申公司，经营范围为加工销售凿岩机、升降机零件等机械产品，生产销售铸造件。2012年10月29日，酉公司经国家知识局核准授予专利号为ZL201230519663.6，外观设计名称为汽车踏杠（2）的外观设计专利权。设计产品的用途为用于上车踩踏，外观设计要点为形状和颜色。最能表明设计要点的图片为主视图，右视图和左视图对称，仰视图和俯视图对称，后视图无保护要点。2015年4月22日经山西省工商局戌公司。2016年11月2日向某知识产权局专利局交纳了年费。2017年1月12日国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告，认为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该报告中对初步结论的具体说明和解释中写道：”判断外观设计是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定时，应当基于本外观设计产品的一般消费者，对本专利申某日之前的产品或其相近种类的产品的外观设计及常用设计手法具有常识性的了解，对外观设计产品之间的形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。””从检索到现有设计状况可知，汽车踏杠一类产品的外观设计较为多样，特别是产品表面防滑结构及装饰花纹设计上有较大设计空间。对于此类产品的一般消费者而言，会对产品的整体外形，固定连接方式、踏杠表面防滑结构设计以及表面花纹设计等方面给予较多关注。” 丙公司成立于2007年3月13日，经营范围为生产、销售汽车装饰品，配件及家具类产品。 庭审中，将原告与被告的两款颜色产品均进行了对比。首先颜色是一致的，系黑色与银色两款。从主视图，也就是从正面上方看，均是长方形矩形体，上面有数条横向防滑条。区别是原告的产品四边的平面铝板与防滑胶条基本等分，而被告的产品四边的平面铝板边较宽，与防滑条的间距不等分。原告的产品有六个小长方形铆钉固定胶条。被告的产品没有。从左视图看，也就是从矩形体的宽边看，原告产品的防滑胶条是在铝板的上部，能够看到铝板的宽边。纵向铝板边与数条防滑胶条基本等分。而被告产品的防滑胶条是镶嵌在铝板边的里面，从左视图看不到铝板的宽边，纵向铝板边明显比数条等分的防滑胶条宽。原告原告横向主张当地人都知亥公司，如果拨打票据上的固定电话，对方认可老板就是马瑞亮。查看小里瓷砖网上推销，也可以显示小里瓷砖和马瑞亮的关系。 本院认为，根据我国专利法的相关规定，在进行外观设计近似性判断时，对于消费者能够直接观察到的设计特征应当在”综合判断”时重点予以考虑,原告申某的涉案”边角装饰条”外观设计专利经国家知识产权局合法授权，至今仍在有效期内，依法应受法律保护。但原告主张被告侵犯其外观设计专利权，提供的购买侵权产品的公证书及销售单，均显示为小里瓷砖批发，经营地址与被告住所地亦不一致，并不能证明该销售行为与被告有关联性。原告虽主张被告即是小里瓷砖批发，但其未提供相关证据，故其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋某诉讼请求。 案件受理费1201元，由原告蒋某自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审　判　长　　范红琴 代理审判员　　郭某2 代理审判员　　张某 二〇一七年一月四日 书　记　员　　陈梦薇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 中华人民共和国公证法(2015修正)