甲公司诉戚其海等侵害实用新型专利权纠纷案

甲公司诉戚其海等侵害实用新型专利权纠纷案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2016)鲁民终1642号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：山东省章丘市。 法定代表人：毕某，总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戚其海。 委托代理人：戚峰。 原审被告：乙公司。住所地：山东省烟台市莱山区某地。 法定代表人：纪某，执行董事。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人戚其海、丁某（以下简称丁某）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民知初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。戊公司的委托代理人王某、被上诉人戚其海及其委托代理人戚峰到庭参加诉讼，己公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 戊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戚其海的诉讼请求，一、二审诉讼费由戚其海承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定丙公司的行为构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任不当。2、2008年-2012年经戚其庚公司与戚其海合作的成果，戚其海一审中提交的证据也充分证实了所有模具是戚其海经手加工。3、辛公司（以下简称辛公司）壬公司在其与戚其海之间的专利权转让合同解除后，丙公司擅自制造销售被诉侵权产品，癸公司子公司生产的是模具架，而不是模具，并不是被诉侵权产品。 被上诉人戚其海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 己公司未陈述意见。 被上诉人戚其海向一审法院起诉请求：1、丙公司、丁某立即停止侵犯戚其海专利权的行为，停止制造、销售、使用专利侵权产品；2、丙公司、丁某赔偿戚其海经济损失75000元及其为制止侵权行为所支付的合理开支5000元，合计80000元；3、丙公司、丁某承担诉讼费用。一审审理中，丑公司侵权赔偿的诉讼请求。 一审法院认定事实： （一）关于戚其海享有涉案专利权的事实 2006年6月16日，戚其海申请了名为“一种型材剪切模具”的实用新型专利，专利号为ZL200620085937.4，设计人为戚其海、袭建东，授权公告日为2007年8月29日，专利权人为戚其海。最后一次专利年费交费日期为2015年6月13日。 （二）寅公司签订的专利权转让合同及合同的履行情况 2008年7月15日，寅公司代表袭建东签订专利权转让合同，约定：一、戚其海将其专利技术“铝合金剪切模具”两项新型专利，专利号为ZL200620080971.2、ZL200620085937.4，卯公司。转让费按每月陆仟元（6000元）的标准付给戚其海，专利到期满之月起终止转让费。二、合同签定后，戚其海应立即将上述专利技辰公司。戚其海保证全套图纸符合有关标准，巳公司将产品投产成功。三、该两项专利每年应上交国家的专利费，丙公司负担按期交纳。（合同所涉及的金额，午公司代扣代缴个人所得税后的金额）……五、戚其海在聘用期内，个人单独销售的设备及模具提成方法：每台压条冲剪机，带一套压条模具基本销售价格10000元整（壹万元），每套单模基本价格为3000元（叁仟元）。实际销售价格高于基本价格的部分，归戚其海所有，每月15日结算一次，或现金到位后结算。丙公司销售的设备，不论价格高低，未公司。六、双方必须信守合同，如果违反合同的任何条款规定，合同自行终止，违约方应承担对方的经济损失和经济赔偿。七、合同未尽事宜由双方协商解决。合同履行过程中发生纠纷，可根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国专利法》的有关规定提请仲裁。八、合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，合同自签字之日起实施，双方签字生效。 2012年11月19日，丙公司向戚其海发出解除合同通知书，载明：寅公司双方签订的专利权转让合同履行过程中，自2012年9月27日起戚其海没有按照合同约定，在聘用期内交回个人单独销售的设备及模具款，共计12000元，申公司催促交回，戚其海置若罔闻，严重违反了合同约定，其行为符合双方约定的解除合同的条件，为此通知戚其海，双方所签的专利权转让合同自通知到达之日起解除，因合同产生的债权、债务酉公司清算交接，戌公司造成的经济损失，丙公司保留起诉的权利。 一审审理中，戚其海认可双方所签订的专利权转让合同解除,并于2012年11月19日发生法律效力。 （三）亥公司、丁某侵权的事实 丙公司成立于1997年10月22日，经营范围为铝塑门窗专用设备、铝塑门窗、防盗安全门等，注册资本100万元。 2013年8月5日，烟台市知识产权局关于ZL200620085937.4专利纠纷案调查郭庆娜的笔录显示：郭庆娜从2007年3月份开始最早给戚其海加工涉案模具，样品由戚其海和戚本乐（戚其海的侄子）提供，袭英虎结帐，一直都以为他们是一家的。最后一批加工这种模具是2012年5、6月份，具体记不大清楚了。现在是给袭英虎加工模具，一共干了3套，还废了一套，但是结构已经改变了。加工一套模具400多块钱吧。 2013年8月，郭庆娜在烟台市知识产权局调查中出具的答辩状内容如下：戚其海于2007年委托其加工涉案模具。每套模具的加工郭庆娜都需要和戚其海一起画图纸，试制样件。加工完成后由戚其海或戚本乐前来取模具。戚其海交代说由他的老板袭英虎结账直至2012年6月份。2013年7月，袭英虎又前来加工模具，并要求改变模具的凸凹模形状。 2013年4月26日，辛公司出具证明内容载明：辛公司甲23公司加工专利产品铝合金剪切模具扣条、压线的模架。最后一次加工模架时间为2013年4月份，数量为32套件。乙24公司托运单（编号1303954）显示：发货人于静(电话159××××8456)，收货人章丘，收货人姓名袭（电话138××××7688），货物名称配件，件数16，运费160元，受理日期2013年4月22日。 2013年12月1日，辛公司出具证明内容如下：辛公司于2013年12月1日，子公司加工专利产品铝合金剪切模具压线模架30套。牟平畅通货运运单（编号0000944）显示：发货人曲庆电话135××××6836，收货人袭经理电话138××××7688，货物名称配件，件数15，到站章丘2013年12月3日。 2015年1月27日，烟台市知识丙25公司委托代理人汤某笔录显示：执丁26公司取得现场照片18张，该组照片反映了涉案专利权利要求2、3的全部技术特征，丁某戊27公司购买的模具包括戚其海涉案专利保护范围其没有异议，己28公司庚29公司辛30公司2014年出产的。 2015年2月6日，烟台市知识产权局调查汤某笔录显示：丁某壬31公司2014年9月25日向其销售铝门窗压条冲剪机（规格型号LYCJ-3000C）一台、压条模具1个、流水槽模具1个的增值税发票（编号NO.00101083）一张。 2015年2月6日，戚其海出具承诺书载明：癸32公司截止2014年12月份以前使用铝合金压条剪切模具的法律责任。一审审理中，丑公司承担赔偿责任的诉讼请求。 本案一审审理中，丙公司称子33公司丑34公司与戚其海专利权转让期间生产的库存产品，在没有改变原来专利技术特征的情况下，增加了其他方面的一些改动。寅35公司卯36公司合同履行期间的库存产品之事实不予认可，丙公司未能提供确凿的证据证实其主张的上述事实。 辰37公司合作期间的专利转让费3000元，自2012年1巳38公司侵权，至2014年12月共25个月计75000元经济损失，其为维权支付律师代理费4000元。 一审法院认为，本案焦点问题主要在于：午39公司所签订合同的性质及该合同是否已经解除，未40公司、丁某是否存在被诉侵权行为及各自应承担的法律责任。 （一）寅公司所签订合同的性质及该合同是否已经解除的问题 2008年7月15日，寅公司签订专利权转让合同，合同约定戚其海将其所有的包括涉案专利ZL200620085937.4在内的申41公司，丙公司以每月支付转让费的形式使用上述专利，至专利权期满之日止。依据双方订立合同的目的、履行方式等内容来看，该合同名为专利权转让合同，实应为专利实施许可合同，合同双方当事人意思表示真实，该合同依法成立并发生法律效力。2012年11月19日，丙公司向戚其海发出解除合同确认书，现双方一致同意解除该合同并于2012年11月19日产生解除的法律效力，对该事实一审法院依法予以确认。 （二）丙公司、丁某是否存在被诉侵权行为及各自应承担的法律责任的问题 2006年6月16日，戚其海就“一种型材剪切模具”实用新型申请专利，并按时缴纳了专利年费，其专利权依法应当受到法律保护。 本案中，亥公司实施了涉案被控侵权专利产品的制造、销售行为，丁某实施了涉案被控侵权专利产品的使用行为。 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定：发明或实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判断被控侵权产品是否侵犯了涉案专利权，应当将涉案专利的全部必要技术特征与被控侵权产品的全部技术特征逐一对应进行比较，确定被控侵权产品与涉案专利产品的全部必要技术特征是否一一对应并相同或等同。如全部必要技术特征一一对应并且相同或等同，则构成侵权。在此基础上，无论对专利产品进行何种形式的改造、加工，只要未对涉案专利的必要技术特征进行实质性的修改，就构成对涉案专利技术特征的全面覆盖。本案一审审理中，酉42公司自述，丙公司在没有改变原来专利技术特征的情况下，对被控侵权产品增加了其他方面的一些改动，戌43公司生产、亥44公司的被控侵权产品具备涉案专利的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。2014年9月25日，丙公司甲45公司，丙公司乙46公司的被控侵权产品系与戚其海合作期间的剩余库存产品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，丙公司丙47公司的被控侵权产品为合作期间剩余库存的事实负举证责任。丙公司对此举证不能，应当承担举证不利的法律后果。丙公司在与戚其海解除专利实施许可合同后，未经专利权人戚其海许可，为生产经营目的仍生产、销售涉案被控侵权产品，其行为构成侵权。丙公司依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额部分，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，权利人的损失、侵权人获得的利益均难以确定，戚其海主张按照专利许可使用费的标准计算理由正当，应予支持。根据双方签订的合同约定，两项专利许可使用费为每月6000元，涉案专利的许可使用费戚其海请求确定为每月3000元并无不当。一审法院根据涉案专利权的许可使用费数额、制止侵权行为所支付的合理开支，酌定赔偿数额为78000元。 丁某丙公司处购买并使用涉案被控侵权产品，构成专利侵权，根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，丁某依法应当承担停止使用专利侵权产品的法律责任。一审审理中，丁48公司要求经济赔偿法律责任的主张，系对其权利的处分，依法应予准许，丁某可以不承担侵权的赔偿责任。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丙公司、丁某立即停止对戚其海ZL200620085937.4号“一种型材剪切模具”实用新型专利权的侵害。二、丙公司于判决生效后十日内赔偿戚其海因其侵权所造成的经济损失及支出的合理费用共计78000元。三、驳回戚其海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由戚其海负担100元，丙公司负担1500元，丁某负担200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丙公司为证明其主张，提交如下证据：1、郭庆娜证人证言一份，戊49公司在其与戚其海之间的专利权转让合同（以下简称庚51公司）解除后，对戚其海加工的模具进行了再加工。2、辛公司证明一份，己50公司子公司生产的是模具架，未生产过任何模具。3、刘翠荣证人证言一份，4、李永昌证人证言一份，证据3、4拟庚51公司时，仓库中还有剩下的专利产品。5、辛52公司证明一份，6、章丘市普集大众门窗设备厂证明一份，证据5、6拟证明涉案专利技术价值不大。戚其海质证称，对上述证据的真实性均有异议，且与本案无关。本院认为，证据1、3、4均系证人证言，证人未出庭作证，对该证据不予采信；证据5、6，丙公司则未能证明出具证明的主体情况，且涉案专利技术价值大小与否与本案侵权判断无关，对该证据亦不予采信。壬53公司出具的证明相互印证，对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，癸54公司的被诉侵权行为是否侵害了涉案专利权及应如何承担民事责任。本案中，亥公司制造、销售被诉侵权产品的行为侵害了涉案专利权。丙公司则称其与戚其海之间的庚51公司解除之后，其没有制造被诉侵权产品，其销售的被诉侵权产品为庚51公司解除之前生产的库存产品，其行为不构成侵权。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丙公司丁某销售被诉侵权产品的时间为2014年，系在庚51公司解除之后，丁某子55公司2014年出产，所以，丙公司对其上述抗辩主张负有举证责任，丑56公司未能提交有效证据证明其销售的被诉侵权产品为庚51公司解除之前的库存产品，所以，其认为其未制造被诉侵权产品的主张不能成立。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，被诉侵权技术方案包含与专利权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，丙公司称其销售的被诉侵权产品系在没有改变原来专利技术特征的情况下增加了其他方面的一些改动，即被诉侵权产品包含涉案专利的技术特征。寅57公司卯58公司为其生产的系模具架，不是被诉侵权产品，丑56公司又称其用上述模具架加工而成的产品技术特征与涉案专利一致。所以，根据上述法律规定，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，丙公司擅自制造、销售被诉侵权产品的行为侵害了涉案专利权，应当承担停止侵权及赔偿损失等民事责任。至于赔偿数额，由于本案中权利人的损失及侵权人的获利均难以确定，一审法院根据涉案专利权的许可使用费数额以及制止侵权行为的合理开支，辰59公司赔偿戚其海经济损失78000元并无不当。 综上所述，戊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，戊公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　吴之翔 代理审判员　　赵某 代理审判员　　于某 二〇一六年十月三十一日 书　记　员　　马　强 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第60条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国合同法 更多