甲公司、熊某芬等与某某酿酒（山东）乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司、熊某芬等与某某酿酒（山东）乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2024)鲁民终513号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地山东省泰安市东平县。 法定代表人：熊某芬，经理。 上诉人(原审被告)：熊某芬。 上诉人(原审被告)：吕某涛。 上诉人(原审被告)：丙公司，住所地山东省东平县。 经营者：杨某春。 上诉人(原审被告)：丁某，住所地山东省东平县。 经营者：张某。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：某某酿酒(山东)乙公司，住所地山东省泰安市。 法定代表人：高某海。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)、熊某芬、吕某涛、丙公司(以下简称丙公司)、丁某(以下简称丁70公司)因与被上诉人某某酿酒(山东)乙公司(以下简称卯公司)侵害外观设计专利权及不正当竞争纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院(2023)鲁09民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戊公司、熊某芬、吕某涛上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、五项内容，己公司的一审诉讼请求；一、庚公司承担。事实与理由：一、被诉侵权产品与涉案外观设计在色彩、图案、纹饰以及文字布局等方面存在明显不同，整体上不构成近似。1.涉案专利是以暗金色条对四个角作去角处理且暗金色条之外金黄色环绕，而被诉产品红底四周没有对四个角作去角处理而是在红底四边以内作暗金色纹覆盖、红底四角以内作暗金色祥云覆盖。2.涉案专利坛身正中贴暗红色标签纸、标签两端为条状中间向上下突出形成规则的圆形、圆形正中标记黑色字体的产品名称，而被诉产品坛身正中贴金黄色条包裹的暗红色标签纸、标签两端为条状中间向上下突出形成不闭合的圆形，圆形正中标记金色字体的产品名称。3.涉案专利采用了中国传统的红色和黄色为主色调，红黄比例大约各占50%，而被诉产品使用的红色与黄色相对暗淡，且采用了中国传统的龙凤和祥云元素，红黄比例约占70%、30%。4.被诉产品主视图中“低特”字样虽同样作为图案一部分，但与“唐龙特曲(低瓷)”区别明显。除上述不同之外，酒盒外形采用“整体为长方体”是酒类产品的普遍形状，酒瓶坛型设计属于酒类产品的通用图形，辛公司的独有设计，不具有区别外观设计的显著特征。二、壬公司癸公司有一定影响的商品包装装潢相近似的标识属于认定事实不清。1.卯公司不能证实其所主张的特定商品装潢是具有一定影响的装潢。2.卯公司子公司丑公司所称包装装潢属于相近似的标识。两者在色彩、线条、图案以及文字均存在明显区别，且两者酒瓶的坛型设计均沿袭了中国传统酒坛的造型，双方酒瓶坛型外观作为酒类商品的标志性图案，应视为酒类商品的通用图形，既不能作为区别酒类商品来源的显著标识，也不能让相关公众依靠酒坛图案产生商品的混淆。 卯公司辩称，1.被诉侵权产品与涉案专利整体构成近似，该事实也已被泰安市知识产权局(2021)14号行政裁决认定。2.戊公司寅公司纸箱在底色、线条、左右视图中酒坛造型等方面存在一致，尤其左右视图中使用的酒坛图案在位置、形状、坛身颜色变化、坛口黄纸、红色蝴蝶结等细节方面均高度近似，整体视觉效果基本相同。3.卯公司一审提交的证卯公司对涉案包装装潢投入了巨大人力物力财力进行持续宣传，涉案包装装潢具有了较高知名度和影响力。 丙公司、丁70公司上述请求：辰公司、丁70公司的判决内容以及第六项、第七项内容，巳公司午公司、丁70公司的一审诉讼请求；一、庚公司承担。事实与理由：1.丙公司、丁70公司未公司涉案专利权的产品。卯公司提交的市场监管局申公司、丁70公司酉公司产品的行为，戌公司在2021年12月之后就对酒盒的外观设计进行了改型，卯公司在市场监管局检查过程中拍照的低特产品是在2023年1月份才投入市场，亥公司取得外观设计专利改款后的酒盒。卯公司没有主张改款后的酒盒侵犯了其外观设计专利，一审法院也甲23公司的涉案外观设计专利，乙24公司丙25公司、丁70公司丁26公司涉案外观设计专利权的产品。2.戊公司、熊某芬、戊27公司、丁70公司有部分库存产品在仓库中并未进行销售，己28公司收回，丙公司、丁70公司并未进行销售，卯公司庚29公司、丁70公司辛30公司的涉案外观设计专利。3.丙公司、丁70公司壬31公司癸32公司改型后新款的产品进行销售，顾客通过产品外观对比能够明确区分不同的产品，不能造成对产品的误认和混淆，丙公司、丁70公司的行为不构成不正当竞争。4.卯公司未举证证明其主张的涉案外包装箱装潢具有一定的影响。5.戊公司的外包装酒箱获得外观设计专利，与卯公司外包装箱装潢不构成近似，子33公司产品和唐龙特曲产品，不可能将两者产品误认或者混淆。 卯公司辩称，1.戊公司在一审法院(2023)鲁09民初39号丑34公司、丁70公司寅35公司、丁70公司有部分库存产品并未销售，卯36公司、丁70公司销售侵权产品的事实。结合东平县市场监管辰37公司、丁70公司持续不断销售侵权产品的事实。2.丙公司、丁70公司销售的被诉侵权产品构成侵权，且丙公司、丁70公司巳38公司产品多年，午39公司被诉侵权产品共同摆放并销售，未40公司、丁70公司主观上对被诉侵权行为明知，申41公司涉案产品市场知名度高。 卯公司向一审法院起诉请求判令戊公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司：1.酉42公司第ＺＬ20163021某某.9号外观设计专利权的产品，并销毁所有库存侵权产品；2.立即停止生产戌43公司商品装潢近似的产品的不正当竞争行为；3.亥44公司为制止专利侵权和不正当竞争行为所造成的经济损失及合理费用共计20万元；4.承担本案诉讼费、保全费等费用。一审庭审中，卯公司明确其诉讼请求：关于诉讼请求第二项“戊公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司立即停止生产戌43公司商品装潢类似的产品的不正当竞争行为”，针对的不正当竞争行为，是不正当竞争法第六条第一项、第四项，即“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”与“其他足以引人误认为他人商品，或者与他们存在特定联系的混淆行为”。其中包装装潢的具体体现是被诉侵权产品的外包装酒箱，其他混淆行为具体指的是“低特”甲45公司商品的简称，与卯公司的商品形成对应的商业联系，乙46公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司用作其外观包装上商品的主要名称和企业字号。 一审法院认定如下事实： 专利号为ＺＬ20163021某某.9、外观设计名称为“某某瓷)”的外观设计专利于2016年5月30日向国家知识产权局提出专利申请，并于2016年11月23日获得专利授权公告。该外观设计专利证书载明设计人为高某海、丙47公司，用途为用于酒水的包装，设计要点在于产品的形状、图案与色彩的结合，最能表明设计要点的图片为立体图，请求保护的外观设计包含色彩。经权利人申请，国家知识产权局对该专利作出《专利权评价报告》，认为：“1.初步结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2.对初步结论的具体说明和解释：本专利与对比设计1以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，本专利与对比设计1以及其他现有设计相比均具有显著差异。因此，本专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。此外，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。”2023年3月22日，该专利缴纳第8年年费。外观设计专利证书中展示的图样如下： 卯公司使用涉案专利为其白酒产品做包装酒盒。其白酒产品在酒盒之外还配备纸箱作为外层包装，卯公司从2008年起即陆续委托案外其他主体为其印刷和供应纸箱，其中“唐龙特曲”酒类所使用的纸箱图案为： 卯公司自行提供的“唐龙特曲低瓷”白酒产品所使用的酒箱，样式与上述纸箱基本一致，但在“唐龙特曲”字样下方注明“低瓷”品类，图案如下： 前后视图(前后图案一致) 左右视图(左右图案一致) 俯视图 卯公司成立于2005年7月5日，丁48公司(以下简称申公司)、戊49公司(以下简称申公司)，于2022年9月28日变更为现名称。据一审法院(2016)鲁09民终1260号民事判决及当事人陈某，山东某某酒厂于1993年成立，2005年6月被法院裁定宣告破产还债，2006年5月15日被人民法院裁定终结破产程序。破产清算过程中，申公司先租赁破产财产，后通过公开竞买的方式购买了破产财产，包括厂房、设备等固定资产以及专利技术、商标等知识产权，卯公司名下的“唐龙”等酒类品牌即来源于此。卯公司属于东平县重点企业，多年来发展态势良好，其企业经营和唐龙系列品牌事迹还入选了中共东平县委党史办公室编著的《中共东平历史大事记(1999.1-2007.3)》，主要记载内容有：己50公司(原东平酒厂)建厂43年来走过了一个灿烂和辉煌的历程，曾被评为“山东省酿酒企业综合实力百强企业”“全国酒行业明星企业”“中国专利山东明星企业”等。产品“唐龙一品液”“玉露井”“唐龙特曲”等二十多种产品连续十八年蝉联“山东省优质产品”，曾于1994年被国家评为“中国公认品牌产品”，唐龙特曲被省消协评为“消费者信得过产品”。目前，唐龙系列产品不但在本省成为知名品牌，而且在全国具有相当高的知名度，产品已行销全国20多个省市，2007年计划实现销售收入8000万元。国基人将凭借社汇集团雄厚实力，专家技术人员创新能力，“唐龙”知名品牌感召力，良好的市场开拓能力，力争使销售收入每年以30%的幅度递增，计划2008年过亿元，2010年争取跨入全省20强企业。 卯公司使用的“唐龙”牌商标自2004年以来多次被评为山东省著名商标。其生产的唐龙系列白酒多次获评省、市、县三级政府部门认定的各种荣誉称号，如山东省著名商标、山东白酒创新品牌等。卯公司亦通过投放广告、参加展销会、冠名泰山国际登山节等多种方式对其唐龙品牌进行宣传推广。卯公司生产的唐龙一品液、玉露井、唐龙特曲系列白酒产品在当地具有较高的知名度，深受当地消费者喜爱。 2014年2月至5月期间，卯公司多次向东平县公证处申请进行公证，公证内容包括指定街道地点进行销售情况和知名度的现场调查、庚51公司的证明、辛52公司的证明等。其中(2014)某某证民字第某某号公证书记载：壬53公司的负责人郑昌征于2014年2月19日出具的《证明》原件与前面(指公证书所附)的复印件相符，原件属实。该《证明》主要内容有：癸54公司，……我店已营业10多年，是当地酒水批发行业较有规模的老店。我单子55公司生产的唐龙系列酒，具体品种包括：贡品一品液、珍品玉露井及消费者习惯称为“低特”的瓷坛唐龙特曲。唐龙系列产品酒深受销售者喜爱，销量年年递增，贡品一品液、珍品玉露井及唐龙特曲酒品牌在当地广大消费者心目中已成为众所周知的品牌，被消费者普遍认可，提到一品液、玉露井、低特，丑56公司的产品系列酒。(2014)某某证民字第某某号公证寅57公司，关于“低特”作为商品简称的描述内容与前份公证书中基本一致。 戊公司成立于2020年5月，股东为熊某芬，熊某芬持股比例100%，任执行董事兼总经理，吕某涛为熊某芬配偶，任公司监事。该公司自成立后，仅生产和销售一款产品，即低度特曲白酒，所使用的酒盒包装外观如下： 戊公司该款白酒产品所使用的酒箱，亦拥有对应的外观设计专利证书，名称为“酒箱(东原低特)”，设计人、专利权人均为吕某涛，申请日为2020年12月8日，授权公告日为2021年4月20日，专利号为ＺＬ20203075某某.7，图样如下： 戊公司亦自行提供其使用的酒箱样品，图样与上述专利图样一致，以下为放大展示该酒箱的前后视图与左右视图： 前后视图(前后视图一致) 左右视图(左右视图一致) 戊公司生产销售过程中，卯公司卯58公司辰59公司生产的白酒产品，认为侵犯了自己的专利权，遂向泰安市知识产权局申请行政裁决，形成泰知法处字【2021】第14号专利侵权纠纷行政裁决案件。2021年12月8日，泰安市知识产权局对该案进行审理，巳60公司代理人高某、午61公司委托代理人吕某涛到场参加。2021年12月22日，泰安市知识产权局作出裁决书，并于2021年12月27日向双方进行了直接送达。该裁决书载明：“经审理查明，1.未62公司拥有‘某某瓷)’(专利号：20163021某某.9)外观设计专利，该专利合法有效……2.申63公司生产、销售了被诉侵权产品。3.……被诉侵权产品与涉案外观设计专利均用于白酒外包装，属于相同种类，可以用来比对，比对情况如下：外观设计专利设计特征为：整体长方体形状；主视图：①红底黄边；②在红底上有倾斜的黄色字体；③红底下端有金色线描龙纹；④红底与黄边间有金色条纹，金色条纹对红底的四个边角作去角处理。左视图：①红底黄边；②上粗下窄的坛型酒瓶，瓶口覆盖黄色包装纸，并系红色蝴蝶结；③红底与黄色间有金色条纹。被控侵权商品主要设计特征为：整体上为长方体形状；主视图①红底金边；②在红底上有倾斜的金色字体；③红底下端有金色线描龙纹和凤纹；④在红底与金边间有金色花边，金色花边对红底的四个边角作去角处理。左视图：①红底金边；②上粗下窄的坛型酒瓶，瓶口覆盖黄色包装纸，并系红色蝴蝶结；③红底与黄色间有金色花纹。涉案外观设计专利特征与被控侵权产品设计特征相同点为：整体为长方体；主视图中：红底；红底上有倾斜的字；红底下端有金色龙纹；对红底的四个角作去角处理；左视图中：红底；上粗下窄的坛型酒瓶，瓶口覆盖黄色包装纸，并系红色蝴蝶结。涉案外观设计专利特征与被诉侵权产品设计特征不同点为：①涉案外观设计专利设计为黄边、黄字，被诉侵权产品为金边、金字；②涉案外观设计专利设计没有凤纹，被诉侵权商品有凤纹；③涉案外观设计专利设计是金色条纹，被诉侵权商品是金色花边。合议组经调查，酒瓶外包装形状、图案及色彩设计多样，设计空间较大，设计上较小的区别不容易引起普通消费者注意。合议组在单独对比、整体观察的原则下，认为区别①中黄边、黄字与金边金字所占的比例，在酒盒中的位置基本相同，黄色与金色同属黄色系，视觉效果接近，对整体视觉效果不能构成显著影响；区别②中龙纹和凤纹均属中国传统图案，在酒盒中所占比例和位置基本相同，且在整体红底的情况下，一般消费者不容易注意到该局部细微差异；区别③中金色花边与金色条纹区别在整个外观中占比较小，线条感官相似，同为金色，对整体视觉效果影响细微。综上所述，合议组认为，被诉侵权商品外观与涉案外观设计整体视觉上无实质性差异，构成相近似，落入涉案外观专利保护范围。本局认为：被请求人未经请求人许可，对涉案侵权产品实施生产、销售的行为，构成对请求人专利权的侵犯，依法应承担停止侵权的责任。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第六十五条，《专利行政执法办法》第十三条、第十五条、第十七条、第四十二条之规定，本局作出处理决定如下：酉64公司自决定生效之日起立即停止生产、戌65公司其‘某某瓷)’(专利号：20163021某某.9)外观设计专利产品。” 2023年2月3日，东平县市场监督管理局对丁70公司、丙公司进行执法检查，亥66公司甲67公司生产的成箱白酒产品。乙68公司，注册于2007年7月，为个体工商户，经营范围为：预包装食品、散装食品、乳制品(不含婴幼儿配方乳粉)、保健食品、百货零售(依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动)。丙69公司，注册于2004年5月，为个体工商户，经营范围为：许可项目：食品经营(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以相关部门批准文件或许可证件为准)；一般项目：日用百货销售。戊公司在一审法院(2023)鲁09民初39号案件的庭审笔录中，丁70公司、丙公司销售了商品，戊71公司有部分库存产品在仓库中，并未进行销售。 2023年11月14日，国家知识产权局作出《授予外观设计专利权通知书》，对于申请人吕某涛提交的名称为“某某酒)”的外观设计专利申请作出授予通知，专利号为20233034某某.4，己72公司所称【2021】第14号行政裁决作出后其改换使用的酒盒包装。该专利所附设计样式中，将原酒盒主视图中的倾斜字体变更为横排字体，左视图中的酒坛图案去除，原位置变更为“酒”的变形美术字图案。 庚73公司不正当竞争诉求，除包装装潢所用的外包装酒箱外，卯公司还提出对于“低特”二字的主张，认为“低特”辛74公司商品的简称，与卯公司的商品形成对应的商业联系，乙46公司用作其外观包装上商品的主要名称和企业字号。卯公司依据其提交的(2014)东平证民字第135、136号公证书内容主张，壬75公司的产品依据认读习惯和呼叫习惯简称为“低特”，成为一种交易习惯中的俗称和简称，因此在市场上“低特”癸76公司涉案商品已经形成稳定的一一对应的商业联系，戊公司在外包装箱上放大使用“低特”二字，子77公司的商品知名度，以抢夺交易机会，丑78公司的市场影响力谋取不正当利益。 戊公司主张，其原使用的酒盒包装，在2021年行政裁决书下达之后即不再使用，开始使用专利号20233034某某.4外观设计专利所示包装。其原使用的酒盒包装，与卯公司专利设计并不近似，不构成侵权；寅79公司商品的简称，卯公司也不能证实其相关产品被消费者简称为“低特”，“低特”的本意应当为低度特曲，应属于白酒系列中对于度数较低的产品的一种简称，辛公司特有的称谓。关于为何选择“低特”二字作为企业名称以及产品标识，卯80公司生产销售的白酒度数较低，酒质优良，基于宣传方便所起的企业名称和白酒名称，该酒定位是面向普通老百姓。 一审法院认为，卯公司是专利号为ＺＬ20163021某某.9、名称为“某某瓷)”的外观设计专利权人，该专利依法缴纳专利年费，现处于有效状态。本案的争议焦点在于，戊公司辰81公司专利权的侵权行为、是否实施了不正当竞争行为，以及由此带来的责任认定问题。 首先，巳82公司辰81公司专利权的行为，午83公司自成立起即生产和销售的唯一一款白酒产品，所使用的酒盒，是否落入涉案专利权保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款(即现第六十四条第二款)规定的外观设计专利权的保护范围。”第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”本案中，涉案外观设计专利与被诉侵权产品均为白酒包装盒，属于相同种类的产品。将被诉侵权产品的相关设计与涉案专利外观设计进行比对，两者主要相同点有：整体为长方体；主视图红底，中间偏上位置，为倾斜的金色字体，红底四周均以暗金色纹样对四个角作去角处理；左视图红底，中间有上粗下窄的坛型酒瓶，瓶口覆盖黄色包装纸，并系红色蝴蝶结，黄色包装纸与蝴蝶结接触的区域附近有绵延的红色花纹，坛身正中贴暗红色标签纸，标签两端为条状中间向上下突出形成规则的圆形，圆形正中标记金色字体的产品名称，左视图最下方均为白色字体的“过量饮酒”的有害提醒标识字样。涉案外观设计专利特征与被诉侵权产品设计特征也存在不同点，如涉案外观设计专利设计最外端为黄色区域，被诉侵权产品则没有；被诉侵权产品有凤纹，涉案外观设计专利设计则没有凤纹等。经比对，两者的上述不同之处，属于细微差别，不足以引起一般消费者的关注，不足以构成对整体视觉效果的实质性差异。因此，根据整体观察、综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力判断，被诉侵权产品外观设计与涉案专利外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，二者构成近似的外观设计。被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围，侵害了涉案外观设计专利权。 其次，巳82公司是否实施了不正当竞争行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；(二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)；(三)擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；(四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”卯公司依据该条第一款、未84公司存在两种不正当竞争行为，申85公司生产和酉86公司产品所使用的纸箱相同或近似，戌87公司使用“低特”二字作为企业名称和产品名称。关于第一个不正当竞争行为，卯公司亥88公司使用的纸箱，在底色、线条、左右视图中的酒坛造型方面均存在一致性特征，尤其是左右视图，其中的酒坛图案，在位置、形状、坛身颜色变化、坛口黄纸蝴蝶结和坛身标签形状等细节方面均高度类似。应当认为，这两种酒箱作为相同种类产品，在外观上构成近似。卯公司多年前即已使用该纸箱包装，通过长期使用和宣传，在当地市场主体和消费者中具有一定知名度和影响力，与卯公司的产品建立起相对稳固、明确的联系，甲89公司的白酒产品在销售渠道、乙90公司产品存在相当程度的重合，戊公司丙91公司相近似的纸箱外包装，容易引起相关公众的混淆，因此，戊公司丁92公司有一定影响的商品包装装潢相近似的标识的不正当竞争行为。庚73公司主张的第二个不正当竞争行为，卯公司提交的关于“低特”戊93公司特定产品简称的证据，己94公司具有利害关系的市场销售者的单方陈某，庚95公司所主张的“低特”辛96公司特定产品的简称的证明目的，壬97公司现尚无充分证据证实“低特”二字与其产品已经建立明确、稳固的联系。因此，卯公司癸98公司使用“低特”二字作为企业和产品名称构成不正当竞争的诉讼主张，缺乏证据支撑，一审法院不予确认。 第三，巳82公司、熊某芬、吕某涛责任问题。根据前述认定，戊公司子99公司外观设计专利权的产品的行为，丑100公司的不正当竞争行为，卯公司癸98公司寅101公司外观设计专利权的产品、卯102公司商品装潢近似产品的不正当竞争行为、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，应予支持；卯公司提出的销毁库存侵权产品的主张，因不能提供证据证实库存产品情况，对此不予支持；戊公司辩称已在2021年行政裁决之后停止使用原包装、启用新包装，但其提交的证据并不足以证实停用原包装、启用新包装的事实，对此不予支持。《辰103公司法》第六十三条规定，巳104公司午105公司财产独立于股东自己的财产的，未106公司债务承担连带责任。申107公司唯一股东，酉108公司的上述债务承担连带责任。此外，吕某涛系熊某芬配偶，系公司监事，戌109公司，亥110公司生产和销售的侵权产品所使用的纸箱的外观设计专利的设计人、专利权人，甲111公司生产、销售被诉侵权产品的共同责任人，与戊公司共同承担责任。 第四，乙112公司、丁70公司的责任问题。丙公司、丁70公司均未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，应视为对自己诉讼权利的处分。丙113公司外观设计专利权的产品、丁114公司有一定影响的包装装潢近似的产品的行为，应当承担停止侵权和赔偿损失的责任。 第五，关于赔偿数额问题。《中华人民共和国专利法》第七十一条规定：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，卯公司诉求的赔偿经济损失及合理开支的数额为20万元(主张的多项侵权行为的共同赔偿数额)，没有提供关于权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费具体数额的相关证据，综合考虑被诉侵权外观设计对酒类产品的价格贡献率以及涉案专利权的类型、权利状态、侵权行为的情节，戊115公司为制止侵权所支出的合理开支等因素，己116公司庚117公司外观设计专利权，亥44公司经济损失及为制止侵权行为所付出的合理开支共计3万元。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，卯公司诉求的赔偿经济损失及合理开支的数额为20万元(主张的多项侵权行为的共同赔偿数额)，没有提供关于被侵权人的实际损失、侵权人因侵权行为所获利益具体数额的相关证据，综合考虑包装装潢对酒类产品的价格贡献率以及涉案包装装潢的市场影响力、戊公司、吕某涛、熊某芬、丙公司、丁70公司侵权行为等情节，戊115公司为制止侵权所支出的合理开支等因素，己116公司因不正当竞争行为，亥44公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共计1万元。综上，戊公司、吕某涛赔偿数额共计4万元，熊某芬负连带责任。丙公司、丁70公司作为前述侵权产品的销售者，辛118公司承担赔偿经济损失及合理开支1000元的责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十二条、第一百四十七条规定，判决：(一)戊公司立即停止生产、壬119公司名称为“某某瓷)”、专利号为ＺＬ20163021某某.9的外观设计专利权的产品；(二)戊公司立即停止生产、丁114公司有一定影响的包装装潢近似的产品；(三)丙公司、丁70公司癸120公司名称为“某某瓷)”、专利号为ＺＬ20163021某某.9的外观设计专利权的产品，子121公司有一定影响的包装装潢近似的产品；(四)戊公司、吕某丑122公司经济损失及合理开支共计4万元；(五)寅123公司的责任承担连带责任；(六)丙公司卯124公司经济损失及合理开支共计1000元；(七)丁70公司卯124公司经济损失及合理开支共计1000元；(八)辰125公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由卯公司负担3400元，戊公司、熊某芬、吕某涛负担800元，丙公司负担50元，丁70公司负担50元。保全费1520元，由卯公司负担1100元，戊公司、熊某芬、吕某涛负担420元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戊公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司提交了以下证据：证据1.专利权评价报告请求书、专利审查信息查询截图、外观设计专利权评价报告请求费发票各一份，巳126公司等已经对“酒箱(东原低特)”外观设计申请专利权评价报告，本案应暂缓处理。证据2.专利权无效宣告请求书、第26367号无效宣告请求审查决定书查询打印件、20163021某某.9外观设计专利公告打印件、201330118154.7外观设计图形打印件、专利权无效宣告请求费银行回单、无效宣告请求不予受理通知书、行政复议申请书及邮寄回执各一份，午127公司涉案外观设计专利与现有设计不具有显著区别，且戊公司未128公司涉案外观设计专利申请无效宣告。卯公司质证称，对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，卯公司对涉案包装装潢享有在先合法权益，戊公司等是否取得专利权评价报告与本案不正当竞争的审理没有影响。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，戊公司等专利无效申请已被不予受理，且卯公司一审提交的涉案专利权评价报告中已包含对201330118154.7外观设计专利的比对，涉案专利与现有设计存在明显区别，戊公司等被诉行为无论从专利法还是反不正当竞争法角度均构成侵权。本院认为，戊公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司提交的上述证据均盖有相关主体印章，且卯公司对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力及与本案的关联性将结合其他事实综合认定。 卯公司提交了以下证据：证据1.(2023)鲁09民初39号案件庭审笔录一份，申129公司酉130公司、丁70公司销售了被诉产品，戊71公司有部分库存产品未销售，卯36公司、丁70公司销售专利侵权产品的事实。证据2.国家知识产权局专利业务办理系统截图一份，拟证明国家知识产权局对戊公司等提起的无效宣告不予受理，涉案专利权的稳定性和有效性没有影响。戊公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，但2戌131公司、丁70公司进行查处时查获的酒水与2021年的产品没有关系，两者并非同一款产品。国家知识产权局虽不予受理，戌公司等已申请行政复议且补充了相关材料，相关程序正在进行中。本院认为，卯公司提交的证据1来自于另案卷宗材料、证据2来源于国家知识产权局，亥132公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力及与本案的关联性将结合其他事实综合认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：(一)戊公司、丙公司、丁70公司甲133公司涉案专利权；(二)戊公司、丙公司、丁70公司被诉行为是否构成不正当竞争。 (一)巳82公司、丙公司、丁70公司甲133公司涉案专利权的问题。本院认为，《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品种类相同，将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，两者在整体造型以及各部分组成、红底图案、四角去角设计以及坛型酒瓶设计等方面基本相同，整体视觉效果上构成近似。戊公司、熊某芬、吕某涛主张的被诉侵权产品与涉案专利在色彩、凤纹等方面的不同多是细微差别，对整体视觉效果不会产生显著影响。综上，被诉侵权产品外观设计与涉案专利设计在整体视觉效果上构成近似，一审法院认定被诉侵权产品外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围并无不当。戊公司生产、乙134公司、丁70公司销丙135公司涉案专利权，一审法院认定戊公司、丙公司、丁70公司丁136公司涉案专利权并无不当。 (二)巳82公司、丙公司、丁70公司被诉行为是否构成不正当竞争的问题。本案中，戊公司、丙公司、丁70公司戊137公司涉案商品的包装装潢不属于有一定影响的包装装潢，己138公司涉案包装装潢存在明显不同，其不构成不正当竞争。对此，本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第十四条第一款规定，经营者销售带有违反反不正当竞争法第六条规定的标识的商品，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，当事人主张构成反不正当竞争法第六条规定的情形的，人民法院应予支持。首先，庚73公司涉案商品的包装装潢是否构成有一定影响的包装装潢的问题。本案中，根据原审已经查明的事实，卯公司“唐龙特曲(低瓷)”使用的包装装潢通过色彩、文字、图案等有机排列组合，在颜色搭配、元素选用及各元素搭配占比等方面具有显著性。且卯公司自涉案商品上市以来通过各种形式进行宣传推广，经过长期持续的宣传和使用，其商品与涉案包装装潢建立了紧密联系，产生了较强的对应关系，具有较强的识别性，属于有一定影响的包装装潢。原审法院认定卯公司涉案商品的包装装潢构成有一定影响的包装装潢并无不当。其次，庚139公司涉案包装装潢是否构成近似的问题。本案中，被诉侵权商品的包装装潢与涉案包装装潢在图案组合、色彩搭配、包装形状等方面均存在近似之处，相关公众施以一般注意力，容易产生混淆误认，原审法院认定两者构成近似亦无不当。综上，在涉案包装装潢具有一定影响的情况下，原审法院认定戊公司、丙公司、丁70公司被诉行为构成不正当竞争并无不当。 综上所述，戊公司、熊某芬、吕某涛、丙公司、丁70公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，甲公司、熊某芬、吕某涛负担800元，丙公司、丁某负担50元。 本判决为终审判决。 审判长　张某2 审判员　柳某 审判员　陈某2 二〇二四年六月二十三日 书记员　邢某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 专利行政执法办法(2015修正) 辰103公司法(2018修正) 第63条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第6条1款1项 更多