屠军星、海口琼山悦钰日用品店侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

屠军星、海口琼山悦钰日用品店侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 海南自由贸易港知识产权法院 民事判决书 (2022)琼73民初80号 原告：屠军星。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所实习律师。 被告：海口琼山悦钰日用品店。经营场所：海南省海口市琼山区某地海阳小区3幢201室。 经营者：严文博。 委托诉讼代理人：洪兵，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某，某律师事务所律师。 原告屠军星与被告海口琼山悦钰日用品店(以下简称悦钰日用品店)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠军星的委托诉讼代理人李某，被告悦钰日用品店的委托诉讼代理人洪兵参加诉讼。本案现已审理终结。 屠军星向本院提出诉讼请求：1．判令悦钰日用品店立即停止实施制造、销售、许诺销售专利侵权产品的行为，销毁库存的侵权产品以及用以制造侵权产品的模具；2．判令悦钰日用品店赔偿屠军星因专利侵权行为造成的经济损失及合理维权费用共计3万元；3．本案诉讼费用由悦钰日用品店承担。事实和理由：事实和理由：屠军星是鞋盒，专利号ZL201830127469.0的外观设计专利权人，目前处于有效的法律状态。近日，屠军星发现悦钰日用品店在淘宝公司网站“Facile洗鞋”的工厂店内销售、许诺销售被诉侵权产品。经比对，该被诉侵权产品落入屠军星的专利保护范围，并且销售数额巨大，悦钰日用品店侵犯了屠军星的合法权益。 悦钰日用品店辩称，应驳回屠军星对悦钰日用品店的诉讼请求。涉案专利设计与现有设计没有明显区别，不符合授予专利权的条件。被诉侵权产品与涉案专利存在显著差别，未落入专利的保护范围。 经审理查明：2018年4月2日，屠军星向国家知识产权局申请名称为“鞋盒”的外观设计专利(以下简称涉案专利)，并于2018年7月10日获得授权，专利号为ZL201830127469.0。涉案专利最新缴费日期为2022年9月14日。涉案专利产品为鞋盒，产品的用途用于收纳放置鞋子，产品的设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。涉案专利授权公告见附件一。 2020年6月15日，国家知识产权局就涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》，结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。 2022年4月5日，屠军星的委托代理人李某2向浙江省台州市合信公证处申请保全证据公证。浙江省台州市合信公证处公证员葛敏、公证员助理章华军，进行了如下保全证据行为：一、2022年4月5日，公证人员在合信公证处代为签收了一件韵达快递包裹，运单号为432490313125120，肉眼观察该快递包裹外包装完整，保存至公证处。2022年4月6日，在公证人员的监督下，李某2在公证处查看包裹的外包装及粘贴的快递单，确认该包裹系网购所得，随后拆开包裹，取出包裹内的物品进行查看；李某2查看完毕后，公证人员对物品进行封装并加贴封条、物证标签；封装后，公证人员将封装物交由李某2保管。二、2022年4月6日，公证员葛敏、公证员助理章华军与李某2在公证处办公室，公证员助理章华军使用公证处已进行清洁性审查的计算机接入互联网，打开浏览器搜索“北京时间”进入时间校准网进行在线校准。李某2以手机短信验证码登录的方式登录淘宝，在“我的淘宝”项下“已买到的宝贝”中搜索订单号为“【账号已隐去】”的订单，并查看其订单详情、物流详情、交易快照、商品详情、商品评价、商品销量、网店经营者相关资质信息等内容。 庭审中，屠军星提交了上述公证书记载的封存物，当庭核验封条完好无损后予以拆封，内有鞋盒一个。屠军星主张该鞋盒即为本案被诉侵权产品，认为被诉侵权产品与涉案专利产品近似。屠军星主张涉案专利的设计要点是：1．鞋盒的整体轮廓为较为规整的立方体形状；2．立方体的每个面的边缘均设置有长方形的外框，且外框高度大于内表面。被诉侵权产品设计与涉案专利的区别在于：1．被诉侵权产品的手部为两个，涉案专利为一个；2．被诉侵权产品透明，涉案专利未标记透明。悦钰日用品店则认为被诉侵权产品设计与涉案专利不相同也不近似，区别在于1．鞋盒开口面位置不同。被诉侵权产品在“长、高”面开口，涉案专利在“宽、高”面开口；2．开口面的把手数量不同，被诉侵权产品开口面把手数量为两个，涉案专利开口面把手数量为一个；3．被诉侵权产品透明而涉案专利非透明。被诉侵权产品图片见附件二。 悦钰日用品店于2022年2月22日注册成立，经营者严文博，经营范围为日用品销售；化妆品零售；鞋帽零售；箱包销售；塑料制品销售；家居用品销售；教学用模型及教具销售；日用百货销售；二手用品日用百货销售；家具销售。 上述事实由屠军星向本院提供的ZL201830127469.0号外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告、外观设计第5年年费的中央非税收入统一票据、(2022)浙台合证字第2151号公证书、悦钰日用品店销售的被诉侵权产品及屠军星的委托诉讼代理人李某当庭陈述，悦钰日用品店的委托诉讼代理人洪兵当庭陈述在案为凭，并经本院审查，足以认定。 本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷，屠军星是“鞋盒”、专利号为ZL201830127469.0的外观设计专利的专利权人，有权提起本案诉讼。涉案专利权处于有效状态，应受法律保护。本案的争议焦点为：被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围。 《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案被诉侵权产品与涉案专利均为鞋盒，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经比对，被诉侵权产品设计与涉案专利鞋盒开口面位置不同、开口面的把手数量不同，被诉侵权产品透明而涉案专利非透明。基于一般消费者的知识水平和认知能力，上述差别对于消费者正常使用时容易被直接观察，已经能够对产品外观设计的视觉效果产生显著影响。屠军星主张二者均呈立方体形状，本院认为该共性设计特征对于一般消费者的视觉效果的影响比较有限。因此，二者不属于相近似的外观设计。 综上所述，被诉侵权设计未落入涉案专利权保护范围，屠军星主张悦钰日用品店侵犯其外观设计专利权不成立。依照《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回屠军星的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由屠军星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长 沈某 萍 审判员 罗某 怡 审判员 李 婕 二〇二二年十二月六日 书记员 王某2 雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第六十四条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。 人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条