甲公司乙公司专利侵权纠纷案

甲公司乙公司专利侵权纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 （2004）杭民三初字第56号 丙公司，住所地山东省文登市某地。 法定代表人杨某，董某。 委托代理人苗某（特别授权代理），丁某戊公司专利代理人。 委托代理人（一般代理）张某，丁某戊公司专利代理人。 己公司（庚公司），住所地浙江省台州市某地。 法定代表人，周某。 委托代理人（特别授权代理）刘某，辛某戊公司专利代理人。 委托代理人（一般代理），徐守星，壬公司职工。 丙公司（以下简称丙公司）癸公司（以下简称癸公司）专利侵权纠纷一案，本院于2004年2月12日受理后，依法组成合议庭。本案于2004年5月27日、11月1日两次公开开庭进行了审理，子公司的委托代理人苗某、曲某；丑公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。庭审后，因需要对本案所争议的技术问题进行鉴定，本院委托北京紫图知识产权司法鉴定中心进行技术鉴定，北京紫图知识产权司法鉴定中心完成鉴定后，本院于2005年7月12对鉴定报告书进行质证，子公司的委托代理人苗某、张某；丑公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。庭审后，子公司、丑公司均向本院提出庭外和解的申请，请求对本案延期审理。本案现已审理终结。 子公司诉称：原告于1998年5月8日将其自行设计的“自锁式钻夹头”向国家知识产权局提出专利申请，该专利申请于1999年5月12日获得实用新型专利权证书，专利号为98221060.4，授权公告日为1999年7月14日。该专利至今有效。该专利的权利要求1为：一种自锁式钻夹头，设有钻体、夹爪、轴承垫、轴承、丝母、丝母套、前套、挡盖、其特征在于前套一端设有轴向牙齿，后套内壁设有横向隔离板，横向隔离板上设有导向孔和定位孔，固定座与钻体过盈联接，固定座上设有固定爪，固定爪插在后套横向隔离板上的定位孔内。该专利产品投放市场后，产生了较好的经济效益，成功地进入了美国、欧盟等十几个发达国家和地区，进入2003年后，原告发现，被告未经许可，擅自实施原告专利即为生产经营目的制造，销售和许诺销售其专利产品，并且压价销售专利侵权产品，不但干扰了市场经济秩序，而且给原告带来了直接经济损失。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。被告的行为已构成对原告专利权的严重之侵害，依照《最高人民法院（关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定）》第一条第4项之规定，请求判令：1、责令被告立即停止侵权。2、赔偿原告经济损失15万元。3、承担原告因诉讼发生的相关费用。 子公司为支持自己的上述主张，在举证期间内提交以下证据材料： 1、专利证书。证明原告拥有专利号为ZL98221060.4，名称为“自锁式钻夹头”实用新型专利权。 2、缴纳年费凭证。证明专利ZL98221060.4，名称为“自锁式钻夹头”实用新型设计专利权依然有效。 3、实用新型专利公报。寅公司拥有专利号为ZL98221060.4，名称为“自锁式钻夹头”实用新型专利权，卯公司辰公司。 4、专利登记簿副。证明ZL98221060.4实用新型专利权至今依然有效。 5、专利公告文本。证明专利号为ZL98221060.4，名称为“自锁式钻夹头”实用新型专利权的保护范围。 6、企业法人营业执照。证明原告诉讼主体身份。 7、被告的宣传图册。在该图册的封面上有被告的企业名称，图册中的第7页页面展示了被告生产的侵权产品。该产品不但其外部结构与涉案专利相关部件完全一致，而且有其文字说明可知，该产品的自锁功能与涉案专利完全相同。该证据说明被告实施了专利产品的制造与许诺销售行为。 8、（2003）文证民字第361号公证书。该公证书中被告网页上展示了由被告生产的自紧式手紧钻夹头（ZS1813B），其手紧功能与涉案专利相近似。证明了被告制造和销售涉案专利产品的行为。 9、（2003）文证民字第467号公证书。证据9包括公证处接谈笔录、增值税专用发票复印件和侵权产品三部分内容。该三份证据相互印证，证实了被告生产和销售专利侵权产品的客观事实。 10、公证处接谈笔录、增值税专用发票复印件两部分内容。该证据证实了被告生产和销售专利侵权产品给原告造成经济损失的客观事实。 11、检索报告。证明本专利经过国家知识产权局专利复审委员会检索后没有丧失专利性。 丑公司辩称：1、答辩人已在答辩期内向专利复审委员会提出无效请求。答辩人在无效请求书中认为，本案涉及之专利不符合专利法第二十二条的规定，缺乏创造性，不符合专利法二十六条第四款的规定，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，独立权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，使其保护范围被不适当地扩大。因此，答辩人认为，以目前的权利要求作为专利权利判断侵权显然是不适当的，不公平的，请求法院能中止本案的审理。2、答辩人认为并未侵犯原告的专利权。希望法院能驳回原告的诉讼请求。 丑公司在举证期限内没有向本院递交证据，庭审时递交了一组证明涉案专利无效的证据作参考。 原告提供的上述证据经庭审质证，本院作如下确认： 1、对原告提供的证据1—6，被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对其证据效力予以确认。 2、对于证据7－宣传图册，被告对其真实性、合法性、关联性均持有异议，认为该证据与本案没有关联，不具有合法性。经本院审查认为，巳公司情况介绍的画册，午公司生产的产品介绍，未公司的注册商标及电话、传真、地址和邮箱、网址。而画册中介绍的产品自紧式手紧钻夹头（ZS1813B）与被告网站中发布的产品自紧式手紧钻夹头（ZS1813B）、原告递交的被控侵权产品实物相对比，外观上是一致的，能相互印证，可认定为同一产品，故宣传画册中对型号为自紧式手紧钻夹头（ZS1813B）介绍的真实性本院予以确定。 3、对原告提供的证据8—（2003）文证民字第361号公证书，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性持有异议，认为该证据与本案没有关联，不具有证明力。本院经审查认为，该证据能反映被告在其网站上发布的产品中包含了被控侵权型号产品，能证明被告涉嫌制造、销售或许诺销售涉案产品之事实，故其与本案具有关联，具有证明力。 4、对原告提供的证据9—（2003）文证民字第467号公证书及实物，被告除对公证书第二页上第二段的证明事项的没有异议外，其他均有异议，认为其真实性、合法性、关联性没法确定。对于实物证据，被告认为原告递交该证据的时间已过了举证期限，拒绝质证。本院经审查认为，（2003）文证民字第467号公证书是由国家公证机构依职权做出的有效公证文书，在被告没有提出相反证据推翻该公证文书之前，该公证文书的真实性、合法性本院予以确认。从（2003）文证民字第467号公证书的内容来看，其不仅记载了公证人员在被告用户处调取涉案实物的整个过程，而且明确了原告向本院递交的实物就是保全中的实物证据，该实物是在两个包装完好尚未拆封的邮件当场拆开并交由公证机构当场封存的。公证书中包含的接谈笔录、购货发票及照片均指向同一待证事实，相互印证，足以证明被控侵权实物系被告生产销售的。被告认为“公证书只证明了证人提供的发票与原件相符，但没有证明发票与原件的对应关系。公证书没有证明原件是否拆封过。不能证明照片上内容的真实性，因此公证书的内容不能证明被告实施制造、销售行为”，但其并未提供相反的证据推翻公证书中所证实的内容，故被告的上述抗辩不能成立。至于被告就公证书中发票上注明的产品型号提出的异议，本院经审查认为，虽然该发票上显示的产品型号有出入，但经比对原告提供的被控侵权产品实物，其与被告在宣传图册、网站中发布的产品自紧式手紧钻夹头（ZS1813B）是一致的，故可认定发票上显示的产品型号ZS1813B即被告生产、销售的ZS1813B型号产品。对于被告就证人证言的证明力提出的异议，本院认为，该证人证言是由国家公证机关当场取得的，其并非本案单独认定案件事实的依据，该证人证言中的待证事实与公证书中的增值税发票、照片、被控实物能相互印证，共同指向同一待证事实，故被告对证人证言的异议不能成立。对于被告就原告提交的实物证据的期限持有的异议，本院经审查认为，该实物应视为是公证文件的附件部分。故，被告上述异议不能成立。 5、对原告提供的证据10—公证处接谈笔录、增值税专用发票，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为该证据没有显示任何产品信息，与本案没有关联性。本院经审查认为，证据10是由公证机构从原告处调取的材料，反映了原告2002年度－2003年度销售产品和购买原材料及销售价格下降情况，因产品销售价格受市场多方面因素的影响，该产品价格的下降是否系被告单某为造成尚需其他证据予以佐证，同时对价格下降及原告损失的确定亦需相关评估机构做出科学评估，否则其真实性无法确定。 6、对原告提供的证据11—检索报告，被告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联。本院认为，该检索报告可以证明涉案专利经有关部门初步检索后仍然具有新颖性和创造性，权利状态稳定，故其证据效力本院予以确认。 庭审中，被控产品是否落入原告专利保护范围成为原被告双方在本案争议的焦点。因原、被告意见相左，鉴于本案所涉之技术比对乃至侵权认定问题具有较高的专业性特点，本院提出委托相关法定司法鉴定专业机构予以鉴定。对此，原、被告双方同意由本院选择指定鉴定机构，并对本院委托北京紫图知识产权司法鉴定中心予以鉴定没有异议。经审查北京紫图知识产权司法鉴定中心提交的鉴定专家组成员名单，原、被告双方无异议，亦均未提出回避申请。北京紫图知识产权司法鉴定中心于2005年6月2日出具了鉴定报告书。 对北京紫图知识产权司法鉴定中心作出的鉴定报告书，经庭审质证，丑公司完全同意鉴定结论，没有意见。子公司对鉴定意见中的技术特征F、I持有异议，认为其鉴定结论有悖常理，因此该鉴定报告书所反映的内容应不予采纳。 本院认为，北京紫图知识产权司法鉴定中心受本院的委托，依照《专利法》、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》申公司、丑公司所确定的鉴定事项进行比对鉴定并出具鉴定书，鉴定依据合法；该鉴定书包含了鉴定程序、鉴定人员基本情况、委托人提供的相关资料、鉴定依据的相关法律、法规条款、技术分析、两技术方案中的对应技术特征对比、鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明与鉴定人员、鉴定机构的签名盖章，鉴定书经过了当事人的质证，鉴定人亦出庭接受当事人咨询，其符合司法鉴定书的形式要件且其程序亦符合相关规定，在没有相反证据予以否定之前，该鉴定书所包含的内容应予以确定。子公司对鉴定报告书中技术比对提出的异议，本院认为，鉴定机构按照专利法第五十六条、法释（2001）21号第十七条的相关规定，酉公司的涉案专利权利要求1所限定的技术方案中包含的技术特征归纳为十个方面，分别与被控产品进行比对并无不当。至于鉴定报告中的观点问题，本院将在本院认为中予以重点阐述。子公司对鉴定报告书持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故其所持异议不予确认。综上，本院对该鉴定报告的证据效力予以确认。 根据上述原、被告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本院查明以下事实： 1998年5月8日，戌公司向国家知识产权局申请了“自锁式钻夹头”的实用新型专利，授权公告日为1999年7月14日，专利号为ZL98221060.4，该专利的独立权利要求为：“一种自锁式钻夹头，设有钻体、夹爪、轴承垫、轴承、丝母、丝母套、前套、挡盖，其特征在于前套一端设有轴向牙齿，钻体后端设有后套和固定座，后套与前套相对应的一端设有轴向设有轴向牙齿，后套内壁设有横向隔离板，横向隔离板上设有导向孔和定位孔，固定座与钻体过盈连接，固定座上设有固定爪，固定爪插在后套横向隔离板上的定位孔内。”2002年2月8日，经国家知识产权局核准， ZL98221060.4“自锁式钻夹头”亥公司。 2003年8月9日，山东省文登市公证书工作人员前往江苏省苏州市某地4楼B03室对甲23公司购买钻夹头一事进行询问，并制作了《公证处接谈笔录》，同时对上述谈话过程进行了录音，由公证人员当场封存，并由干雄伟在封条处签名予以确认。干雄伟当场取出两个包装完好尚未拆封的邮件和两张浙江省增值税专用发票，公证人员对邮件进行了现场拍照。干雄伟将两个邮件当场拆封，从邮件包装箱内各取出两个钻夹头交给公证人员，从申通快递邮件内取出的本案被控侵权产品ZB1813B钻乙24公司处购买。公证人员对上述产品进行当场封存。 壬公司，丙25公司，成立于1998年3月31日。2003年5月26日，经核丁26公司戊27公司。2003年11月7日，己28公司庚29公司。公司注册资本5820万元，经营范围有轧头、电工工具及配件等销售、进出口业务。 北京紫图知识产权司法鉴定中心做出的鉴定报告书认为： 一、 技术分析。 1、ZL98221060.4专利 ①发明目的：如本专利说明说所记载，针对现有技术的钻夹头在工作时，由于振动或冲击，钻夹头易松动，严重影响工作效率，安全性差的不足，提供一种自锁功能、工作效率高、结构合理的自锁式钻夹头。 ②权利要求1限定的技术方案 “一种自锁式钻夹头，设有钻体、夹爪、轴承垫、轴承、丝母、丝母套、前套、挡盖，其特征在于前套一端设有轴向牙齿，钻体后端设有后套和固定座，后套与前套相对应的一端设有轴向设有轴向牙齿，后套内壁设有横向隔离板，横向隔离板上设有导向孔和定位孔，固定座与钻体过盈连接，固定座上设有固定爪，固定爪插在后套横向隔离板上的定位孔内。” ③权利要求1技术方案包含的技术特征： A、自锁式钻夹头设有钻体； B、夹爪； C、轴承垫、轴承； D、丝母、丝母套； E、前套、后套、前后套对应一端设有轴向牙齿； F、挡盖； G、钻体后端设有后套和固定座； H、后套内壁设有横向隔离板，隔离板上设有导向孔和定位孔； I、固定座与钻体过盈连接； J、固定座上设有固定爪，固定爪插在后套横向隔离板上的定位孔内； 2、被对比产品。 产品所属技术领域：自锁式钻夹头 产品与涉案专利权利要求1相对应的技术特征如下： a、自锁式钻夹头设有钻体； b、夹爪； c、轴承垫、轴承； d、丝母、丝母套； e、前套、后套、前后套对应端设有轴向牙齿； f、（无）； g、钻体后端设有后套和固定座； h、后套内壁设有定位槽； i、固定座与钻体通过两个圆切面过渡配合。 j 、固定座设有三个轴向定位键，定位键插在后套内壁的定位槽内； k 、固定座上设有三个装配有横向弹簧和碰珠的凸块。 二、对应技术特征对比。 1、相同性分析： ①相同的对应技术特征有： a-A 、b-B 、c-C 、d-D 、e-E 、g-G； ②不相同的对应技术特征有： h-H、 i-I、 j-J； ③被控侵权产品缺少涉案专利权利要求1中的技术特征F（挡盖）； ④被控侵权产品相对应涉案专利权利要求1增加了技术特征K（固定座上设有内装弹簧和碰珠的凸块）。 2、对不相同的对应技术特征进行是否构成等同的判断。 h-H对应技术特征：专利的特征H为后套内壁设有隔离板，隔离板上设有导向孔和定位孔；其中定位孔主要实现对固定架上固定爪的周向限位但因其固定爪是插装在定位孔内，所以在轴向上也可以实现对后套的导向功能，其中的导向孔可以理解为是一个保证钻体后部贯穿隔离板的通孔；被对比产品h技术特征，体现为后套内壁设有定位槽而没有所称的导向孔，实际可以理解为是将专利所称导向孔的扩大而形成了一个贯通空间，其定位槽同样是主要实现对其定位键周向旋转限位的同时，还实现了轴向的导向功能，只是孔为周边封闭槽的一边为开口形式，其限位功能以及兼有导向的功能及效果与专利不会有明显的差异，所以此对应特征虽然结构形式上不同，但其手段、功能、效果应属基本相同，其结构形式的改变对应本领域普通技术人员在专利说明书的诱导和启发下不需要创造性劳动即可联想到，所以应认为此对应技术特虽不相同但属于等同。 i-I技术特征：专利1特征为固定座与钻体过盈连接；通过实际测量，被控侵权产品钻体上两圆切面之间的宽度为18mm，柱体的直径为21.98mm；固定座对应此两尺寸的孔径分别为18.98mm和22.06mm，由此可以确定被控侵权产品的该特征为固定座通过圆切面与钻体过渡配合，而非过盈配合。另，被控侵权产品钻体末端设有1mm宽的凸沿，其外径测量为22.14mm，此轴径大于固定座孔径装配时必需经过过盈过程，但根据固定座的厚度及钻体凸沿下的宽度，安装后的工作面之间的配合关系仍属于过渡配合。过盈连接是通过套装的两连接件的内外尺寸差，即外件孔径小于内件外径尺寸，其功能实现的是紧箍力的加大，从而达到抑制内外件相对移位的效果；圆切面的过渡配合是通过两连接件的结构限位，其功能是阻挡止动，从而达到抑制内外件相对位移的效果。两者的手段和功能不相同，所以此对应特征不能同时满足法释【2001】21号第十七条关于等同特征所规定的四个要件。故，此对应技术特征不相同且不等同。 j-J对应技术特征：专利的J特征所说的固定爪，及将其插入隔离板的定位孔 内，与被对比产品特征j体现的定位键，将其插入定位槽，只是定位孔和定槽的结构形式不同，及实现的功能完全相同，插入定位孔或定位槽的限位效果亦基本相同，所以此对应特征虽不相同，但属等同。 关于涉案专利的技术特征F：此特征为一个挡盖，紧箍在钻体前端，其作用是止挡前套相对于钻体的轴向移动；被控侵权产品缺少此对应结构部件，为防止前套脱落，采取的手段是将前述的丝母盖与其前套内壁熔铸一体后，再使之与丝母过盈连接。两者再结构上体现的手段不相同。关于被控侵权产品的特征k，在专利权利要求1中无此对应特征相对专利而言属于附加的特征。 三、结论。 通过上述技术分析和对应技术特征对比，得出如下结论：ZL98221060.4专利被控侵权产品相对应的a-A 、b-B 、c-C 、d-D 、e-E 、g-G技术特征相同；h-H、j-J技术特征不相同但属于等同；i-I技术特征不相同也不等同；被控侵权产品缺少涉案专利权利要求中的技术特征F（挡盖）；被控侵权产品相对应涉案专利权利要求1增加了技术特征K（固定座上设有内装弹簧和碰珠的凸块）。 本院认为，子公司拥有的专利号为ZL98221060.4实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，子公司依法取得对侵犯ZL98221060.4实用新型专利的行为之诉权。《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应在涉案专利权的权利要求所描述的专利产品与被控侵权产品之间进行比对，即比对被控侵权产品所具备的技术特征与权利要求所描述的专利产品的技术特征。如果被控侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权独立权利要求的全部必要技术特征，则被控侵权产品落入了专利权的保护范围，其中专利保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。本案中，原告专利权利要求1所限定技术方案中包含的技术特征：A、自锁式钻夹头设有钻体；B、夹爪；C、轴承垫、轴承；D、丝母、丝母套；E、前套、后套、前后套对应一端设有轴向牙齿；F、挡盖；G、钻体后端设有后套和固定座；H、后套内壁设有横向隔离板，隔离板上设有导向孔和定位孔；I、固定座与钻体过盈连接；J、固定座上设有固定爪，固定爪插在后套横向隔离板上的定位孔内。 被控侵权产品所包含的技术特征表现为：a、自锁式钻夹头设有钻体；b、夹爪；c、轴承垫、轴承；d、丝母、丝母套；e、前套、后套、前后套对应端设有轴向牙齿；f、（无）；g、钻体后端设有后套和固定座；h、后套内壁设有定位槽；i、固定座与钻体通过两个圆切面过渡配合。j 、固定座设有三个轴向定位键，定位键插在后套内壁的定位槽内；k 、固定座上设有三个装配有横向弹簧和碰珠的凸块。 将两技术方案中的对应技术特征予以比对，本院认为： 1、A—a技术特征相同：设有钻体；b－B技术特征相同：夹爪；c-C技术特征相同：轴承、轴承垫；d－D技术特征相同：丝母、丝母套；e－E技术特征相同：前套、后套、两套对应端有轴向牙齿；g-G技术特征相同：钻体后端设固定座。 2、H-h对应技术特征：专利的特征H为后套内壁设有隔离板，隔离板上设有导向孔和定位孔；其中定位孔主要实现对固定架上固定爪的周向限位但因其固定爪是插装在定位孔内，所以在轴向上也可以实现对后套的导向功能，其中的导向孔可以理解为是一个保证钻体后部贯穿隔离板的通孔；被对比产品h技术特征，体现为后套内壁设有定位槽而没有所称的导向孔。两者虽然在表现形式上不同，但被对比产品中的后套内壁实际可以理解为是将专利所称导向孔的扩大而形成了一个贯通空间，其定位槽同样是主要实现对其定位键周向旋转限位的同时，还实现了轴向的导向功能，只是孔为周边封闭槽的一边为开口形式，其限位功能以及兼有导向的功能及效果与专利不会有明显的差异，所以此对应特征虽然结构形式上不同，但其手段、功能、效果应属基本相同，其结构形式的改变对应本领域普通技术人员在专利说明书的诱导和启发下不需要创造性劳动即可联想到，所以应认为此对应技术特征虽不相同但属于等同。 3、I-i技术特征：专利I特征为固定座与钻体过盈连接，是利用套装的两连接件的内外尺寸大小的不同来实现发明目的，即外件孔径小于内件外径尺寸，其功能实现的是紧箍力的加大，从而达到抑制内外件相对移位的效果；而被控侵权产品钻体上两圆切面之间的宽度为18mm，柱体的直径为21.98mm；固定座对应此两尺寸的孔径分别为18.98mm和22.06mm，可见被控侵权产品的该特征是通过两连接件的结构限位，其功能是阻挡止动，从而达到抑制内外件相对位移的效果；同时，被控侵权产品钻体末端设有1mm宽的凸沿，其外径测量为22.14mm，此轴径大于固定座孔径装配时必需经过过盈过程，但根据固定座的厚度及钻体凸沿下的宽度，安装后的工作面之间的配合关系仍属于过渡配合。因此，被控侵权产品固定座通过圆切面与钻体过渡配合，而非过盈配合。固定座与钻体过盈连接和固定座通过圆切面与钻体过渡配合属于不同的技术手段，其所产生的功能也不相同，所以此对应特征不能同时满足法释【2001】21号第十七条关于等同特征所规定的四个要件。故，此对应技术特征不相同且不等同。 4、J-j对应技术特征：专利的J特征所说的固定爪，及将其插入隔离板的定位孔内，与被对比产品特征j体现的定位键，将其插入定位槽，只是定位孔和定槽的结构形式不同，及实现的功能完全相同，插入定位孔或定位槽的限位效果亦基本相同，所以这一对应技术特征虽然部件结构形式不同，但两者手段、功能、效果无实质上的差别且对本领域普通技术人员这种改变是容易联想到的，所以此对应技术特征应属等同。 5、F—f技术特征：原告专利权利要求1中的F特征为一个挡盖，紧箍在钻体前端；被控侵权产品上并没有该相应的结构部件。对此，原告认为被控侵权产品系将一个技术特征替代原告专利方案中的两个技术特征，属于技术特征合并，合并后仍属于相同或等同技术特征。本院认为，技术特征是否等同须在相对应的技术（方案）特征之间进行比对方能作出判定。原告涉案专利独立权利要求1中包含了“挡盖”这一必要的结构部件，而被控侵权产品中并不具有相应的结构部件，即缺乏相比对的等同物；同时，涉案专利中“挡盖”这一结构部件作用是止挡前套相对于钻体的轴向移动；而被控侵权产品因缺少此对应结构部件，为防止前套脱落，采取的手段是将前述的丝母盖与其前套内壁熔铸一体后，再使之与丝母过盈连接，因此，两者在结构上体现的手段并不相同，自然不具备等同特征的所有必备要件。由此可见，被控侵权产品并不具有涉案专利“挡盖”这一结构部件，被控侵权产品中缺乏涉案专利“挡盖”相对应的技术特征。 综上，本院认为，因被控侵权产品所包含 “固定座与钻体通过两个圆切面过渡配合” 技术特征与原告专利所包含的“固定座与钻体过盈连接”技术特征不相同也不等同；且被控侵权产品缺乏原告涉案专利独立权利要求1中包含了“挡盖”这一必要的结构部件，即缺少这一项必要技术特征，故，被控侵权产品的技术特征没有包含涉案专利权独立权利要求所记载的全部必要技术特征，被控侵权产品并未落入了涉案专利权的保护范围，子公司辛30公司侵权指控缺乏相应的法律依据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 壬31公司的诉讼请求。 案件受理费人民币4510元，甲公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费4510。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行杭州市农行西湖支行，户名：浙江省省本财政级专户结算分户，帐号39xxx01）。 浙江省杭州市中级人民法院 合议庭评议笔录 案由：专利侵权纠纷（2004）杭民三初字第56号 时间：2007年4月19日 地点：本院民三庭 合议庭成员：审判长朱某、代理审判员王某、审判员杜某 书记员：江某 评议内容： 朱某：子公司拥有的专利号为ZL98221060.4实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，子公司依法取得对侵犯ZL98221060.4实用新型专利的行为之诉权。《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应在涉案专利权的权利要求所描述的专利产品与被控侵权产品之间进行比对，即比对被控侵权产品所具备的技术特征与权利要求所描述的专利产品的技术特征。如果被控侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权独立权利要求的全部必要技术特征，则被控侵权产品落入了专利权的保护范围，其中专利保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。本案中，原告专利权利要求1所限定技术方案中包含的技术特征：A、自锁式钻夹头设有钻体；B、夹爪；C、轴承垫、轴承；D、丝母、丝母套；E、前套、后套、前后套对应一端设有轴向牙齿；F、挡盖；G、钻体后端设有后套和固定座；H、后套内壁设有横向隔离板，隔离板上设有导向孔和定位孔；I、固定座与钻体过盈连接；J、固定座上设有固定爪，固定爪插在后套横向隔离板上的定位孔内。 被控侵权产品所包含的技术特征表现为：a、自锁式钻夹头设有钻体；b、夹爪；c、轴承垫、轴承；d、丝母、丝母套；e、前套、后套、前后套对应端设有轴向牙齿；f、（无）；g、钻体后端设有后套和固定座；h、后套内壁设有定位槽；i、固定座与钻体通过两个圆切面过渡配合。j 、固定座设有三个轴向定位键，定位键插在后套内壁的定位槽内；k 、固定座上设有三个装配有横向弹簧和碰珠的凸块。 将两技术方案中的对应技术特征予以比对，承办人认为：1、A—a技术特征相同：设有钻体；b－B技术特征相同：夹爪；c-C技术特征相同：轴承、轴承垫；d－D技术特征相同：丝母、丝母套；e－E技术特征相同：前套、后套、两套对应端有轴向牙齿；g-G技术特征相同：钻体后端设固定座。2、H-h对应技术特征：专利的特征H为后套内壁设有隔离板，隔离板上设有导向孔和定位孔；其中定位孔主要实现对固定架上固定爪的周向限位但因其固定爪是插装在定位孔内，所以在轴向上也可以实现对后套的导向功能，其中的导向孔可以理解为是一个保证钻体后部贯穿隔离板的通孔；被对比产品h技术特征，体现为后套内壁设有定位槽而没有所称的导向孔。两者虽然在表现形式上不同，但被对比产品中的后套内壁实际可以理解为是将专利所称导向孔的扩大而形成了一个贯通空间，其定位槽同样是主要实现对其定位键周向旋转限位的同时，还实现了轴向的导向功能，只是孔为周边封闭槽的一边为开口形式，其限位功能以及兼有导向的功能及效果与专利不会有明显的差异，所以此对应特征虽然结构形式上不同，但其手段、功能、效果应属基本相同，其结构形式的改变对应本领域普通技术人员在专利说明书的诱导和启发下不需要创造性劳动即可联想到，所以应认为此对应技术特征虽不相同但属于等同。3、I-i技术特征：专利I特征是利用套装的两连接件的内外尺寸大小的不同来实现发明目的，即外件孔径小于内件外径尺寸，其功把轴套为固定座与钻体过盈连接；而被控侵权产品钻体上两圆切面之间的宽度为18mm，柱体的直径为21.98mm；固定座对应此两尺寸的孔径分别为18.98mm和22.06mm，可见被控侵权产品的该特征是通过两连接件的结构限位，其功能是阻挡止动，从而达到抑制内外件相对位移的效果；同时，被控侵权产品钻体末端设有1mm宽的凸沿，其外径测量为22.14mm，此轴径大于固定座孔径装配时必需经过过盈过程，但根据固定座的厚度及厚度及钻体凸沿下的宽度，安装后的工作面之间的配合关系仍属于过渡配合。因此，被控侵权产品固定座通过圆切面与钻体过渡配合，而非过盈配合。固定座与钻体过盈连接和固定座通过圆切面与钻体过渡配合属于不同的技术手段，其所产生的功能也不相同，所以此对应特征不能同时满足法释【2001】21号第十七条关于等同特征所规定的四个要件。故，此对应技术特征不相同且不等同。4、J-j对应技术特征：专利的J特征所说的固定爪，及将其插入隔离板的定位孔内，与被对比产品特征j体现的定位键，将其插入定位槽，只是定位孔和定槽的结构形式不同，及实现的功能完全相同，插入定位孔或定位槽的限位效果亦基本相同，所以这一对应技术特征虽然部件结构形式不同，但两者手段、功能、效果无实质上的差别且对本领域普通技术人员这种改变是容易联想到的，所以此对应技术特征应属等同。5、F—f技术特征：原告专利权利要求1中的F特征为一个挡盖，紧箍在钻体前端；被控侵权产品上并没有该相应的结构部件。对此，原告认为被控侵权产品系将一个技术特征替代原告专利方案中的两个技术特征，属于技术特征合并，合并后仍属于相同或等同技术特征。本院认为，技术特征是否等同须在相对应的技术（方案）特征之间进行比对方能作出判定。原告涉案专利独立权利要求1中包含了“挡盖”这一必要的结构部件，而被控侵权产品中并不具有相应的结构部件，即缺乏相比对的等同物；同时，涉案专利中“挡盖”这一结构部件作用是止挡前套相对于钻体的轴向移动；而被控侵权产品因缺少此对应结构部件，为防止前套脱落，采取的手段是将前述的丝母盖与其前套内壁熔铸一体后，再使之与丝母过盈连接，因此，两者在结构上体现的手段并不相同，自然不具备等同特征的所有必备要件。由此可见，被控侵权产品并不具有涉案专利“挡盖”这一结构部件，被控侵权产品中缺乏涉案专利“挡盖”相对应的技术特征。 王某：本案的争议焦点有两个，首先是被控侵权产品是否系被告生产销售。我认为，虽然被控侵权产品系第三人处取得的，但由于第三人是从被告处邮购的，公证机构对邮件的拆封进行了现场公证，而该邮件上明确显示出售人系被告，且该销售增值税发票也显示其为被告出售，因此，原告提供的证据足以证明被控侵权产品系被告生产、销售；其次，本案的争议焦点是被控侵权产品是否落入专利保护范围。我认为，由于本案的侵权判定涉及专门的技术问题，因此须专门的鉴定专家作出技术评判。为此，本案涉及的技术比对合议庭委托了专门的鉴定机构进行鉴定。鉴定机构的鉴定报告无论是程序上上还是内容上均合理合法，因此应予以采纳。原告对鉴定报告持有异议，但并没有提供相反的证据予以佐证，因此应不予采纳。专利侵权判定采取全面覆盖原则，由于被控侵权产品缺少一项必要技术特征，同时还有一项技术特征与原告专利技术特征不相同也不等同，因此应认定被控侵权产品未落入专利保护范围。同意上述意见。 杜某：原告主张的是等同侵权，因此应当按照最高人民法院相干司法解释中对等同原则适用来进行判定，由于等同侵权认定是整个方案等同，系将等同物一一进行比对，因此被控侵权产品与原告专利相比，显然不构成等同侵权，毕竟被控侵权产品缺少一项必要技术特征且有一项必要技术特征不相同也不等同。鉴定报告系鉴定机构委托相关领域的技术人员作出的认定，在原告没有提供相反证据否定鉴定报告内容之前，应予以采信。我同意承办人意见。 合议庭一致决议：因被控侵权产品所包含 “固定座与钻体通过两个圆切面过渡配合” 技术特征与原告专利所包含的“固定座与钻体过盈连接”技术特征不相同也不等同；且被控侵权产品缺乏原告涉案专利独立权利要求1中包含了“挡盖”这一必要的结构部件，即缺少这一项必要技术特征，故，被控侵权产品的技术特征没有包含涉案专利权独立权利要求所记载的全部必要技术特征，被控侵权产品并未落入了涉案专利权的保护范围，子公司辛30公司侵权指控缺乏相应的法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 壬31公司的诉讼请求。 案件受理费人民币4510元，甲公司负担。 审　判　长　朱某 审　判　员　杜　前 代理审判员　王某 二○○七年四月三十日 书　记　员　江某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第16条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第17条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第21条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第64条 更多