甲公司与易良川等侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉案

裁判规则 关键词：实用新型专利,管辖权,管辖连结点 核心问题：1.在专利侵权纠纷中，至少两个以上法院对同一案件都有管辖权的，当事人可以择一起诉 裁判要点：在侵害实用新型专利权纠纷案件中，人民法院应依据侵权行为地和被告住所地来决定是否具有管辖权。同一诉讼中涉及多个被告，各被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，因有多个潜在的管辖连结点，故各相关法院都具有管辖权，诉讼请求人有权从有利于自己的角度出发，在依法同时享有管辖权的几个法院中选择其中一个管辖法院提起诉讼。 （北大法宝编写） 易某等侵害实用新型专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终245号 上诉人(原审被告)：甲公司。法定代表人：沈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，瑞安市。委托诉讼代理人：黄某，瑞安市。被上诉人(原审原告)：易某。委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。原审被告：乙公司。法定代表人：苏某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某，瑞安市。委托诉讼代理人：黄某，瑞安市。丙公司(以下简称丙公司)因与被上诉人易某、丁某(以下简称丁某)侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2021年12月8日作出的(2021)浙02知民初476号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。事实和理由：丁某没有参加日照·莒县第二届橡塑产业(新技术、新材料、新装备)博览会(以下简称博览会)，涉案塑料袋包装机(以下简称被诉侵权产品)戊公司的企业信息，不应将其住所地作为管辖连结点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)(2017年修正)第二十一条及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2015年修正)第五条的规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，己公司住所地均为山东省日照市，故本案应移送至山东省青岛市中级人民法院审理。易某未作答辩。丁某未作陈述。易某向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年9月15日立案受理。易某起诉请求：1.丙公司丁某立即停止制造、销售、许诺销售侵害易某专利权产品的行为；2.丙公司丁某共同赔偿因侵权行为给易某造成的经济损失和易某为制止侵权行为而花费的合理支出共计300000元。事实和理由：易某诉称，其系名称为“塑料袋包装机”、专利号为20192052XXXX.X的实用新型专利(以下简称涉案专利)权人，丁某、丙公司未经其许可擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，构成专利侵权，给易某造成了巨大的经济损失，应当予以赔偿。丙公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为应将本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。理由是：根据民事诉讼法(2017年修正)第二十一条及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2015年修正)第五条的规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。己公司住所地均为山东省日照市，故本案应移送至山东省青岛市中级人民法院审理。原审法院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，易某庚公司、丙公司提起诉讼，其提供的公证书、展会图片、辛公司实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，丁某丙公司壬公司，癸公司的住所地位于浙江省温州市，根据相关司法解释，原审法院作为丁某住所地有专利管辖权的法院，对本案享有管辖权，丙公司提出的管辖异议不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2015年修正)第五条，《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》之规定，裁定：子公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。本院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件，丑公司的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为原审法院对本案是否具有管辖权。2021年修订的民事诉讼法于2022年1月1日开始实施，本案原审立案时间在2022年1月1日之前，原审法院适用当时有效的民事诉讼法(2017年修正)作出原审裁定，并无不当。2021年修订的民事诉讼法虽已于2022年1月1日开始实施，但本案系管辖权异议上诉案件，主要审查的是原审法院立案时对案件管辖权的裁定是否正确，故本院适用民事诉讼法(2017年修正)有关管辖的规定对本案作出评判。民事诉讼法(2017修正)第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条和第三十五条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2020年修正)第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据上述规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，侵权行为地和被告住所地人民法院均具有管辖权。同一诉讼有多个被告的，各该人民法院都有管辖权，原告可以据此选择其中一个管辖法院提起诉讼。本案中，寅公司、丙公司未经其许可擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品侵害了其涉案专利权，并提交了公证书、博览会视频及图片、宣传册等证据，卯公司、丙公司实施了制造、销售、许诺销售等侵权行为，辰公司与本案被诉侵权事实具有形式上的关联性，为管辖权异议阶段的适格被告。《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条规定，原审法院管辖发生在宁波市、温州市、绍兴市、台州市、舟山市辖区内的专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件。本案为专利第一审知识产权民事案件，丁某住所地位于浙江省温州市，属于原审法院司法辖区，故原审法院对本案具有管辖权。易某对有管辖权法院的选择，系其行使诉讼处分权的体现，不违反法律规定。丙公司住所地等其他管辖连结点的存在，并不影响在先立案的原审法院对本案行使管辖权。丙公司巳公司住所地作为管辖连结点的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，本案系处理管辖异议的程序性案件，应当适用立案时的现行有效程序性法律规定。本案原审立案时间为2021年9月15日，应适用2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2020年修正)中的相关程序性规定，原审法院适用《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2015年修正)相关规定不当，本院予以指正。综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 刘某2 审 判 员 庞 敏 二〇二二年八月四日 法官助理 蔡明月 书 记 员 王 燚 裁判要点 案号 (2022)最高法知民辖终245号 案由 侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：刘某2、庞某 法官助理：蔡明月 书记员：王某 裁判日期 2022年8月4日 关键词 管辖权异议；侵害实用新型专利权；被告住所地 涉案专利 名称为“塑料袋包装机”的实用新型专利(专利号：20192052XXXX.X) 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：易某； 原审被告：乙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：子公司对本案管辖权提出的异议。 涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第二十一条、第二十八条、第三十五条； 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2020年修正)第二条； 《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条。 法律问题 侵害实用新型专利权纠纷案件管辖权的认定 裁判观点 因侵权行为提起的诉讼，侵权行为地和被告住所地人民法院均具有管辖权。同一诉讼有多个被告的，各被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告可以据此选择其中一个管辖法院提起诉讼。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第5条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第3条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 更多