甲公司与黄长学侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案

甲公司与黄某侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案 湖北省高级人民法院 民事判决书 (2012)鄂民三终字第97号 上诉人（原审被告）：甲公司。 被上诉人（原审原告）：黄某。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人黄某侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2011)武知初字第1429-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院受理黄某诉乙公司侵害实用新型专利权纠纷一案，乙公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。一审法院认为其对本案有管辖权，丙公司对本案管辖权提出的异议。 乙公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，依法将（2011）武知初字第1429-1号案件移送给有管辖权的浙江省绍兴市中级人民法院审理。理由：根据被上诉人黄某向一审法院提供的证据四《专利实施许可合同》记载，许可实施的合同履行地为浙江省上虞市；黄某提供的证据五《说明与承诺书》虽有记载“解决法律纠纷的地点为专利持有人所在地”，但未确定是指诉讼管辖，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，不应视为对诉讼管辖的协议约定。本案为合同纠纷，武汉市中级人民法院依据侵权结果发生地确定案件管辖权，明显不当，为此特提出管辖上诉。 被上诉人黄某在法定期限内未提交答辩意见。 本院认为，被上诉人黄某向一审法院提交的《民事起诉状》载明，乙公司伪造独占专利实施许可合同并在国家知识产权局进行备案登记的行为，导致黄某无法正常许可他人实施使用该专利而利益受损。解读该《民事起诉状》可知，丁公司侵害其专利权。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第二条规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。因此，本案的案由应确定为侵害专利权纠纷，并依据侵权纠纷来确定管辖。一审法院认为“本案属于专利侵权纠纷还是专利实施许可合同纠纷，需经实体审查才能确定”，系认定有误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十八条规定，民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为的侵权结果发生地。戊公司的行为侵害其专利实施许可使用权，该损害结果发生地为湖北省武汉市，湖北省武汉市中级人民法院作为侵权结果发生地享有管辖权。上诉人诉称本案为合同纠纷，湖北省武汉市中级人民法院依据侵权结果发生地确定管辖明显不当，应由浙江省绍兴市中级人民法院管辖的上诉理由不予支持。 综上，己公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长徐某 代理审判员陈某 代理审判员秦某 二〇一二年三月二十八日 书记员张某 本案法律依据 最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知(2011) 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第5条 最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第29条