ＸＸＸ甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

ＸＸＸ甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初2740号 原告：ＸＸＸ。 委托代理人：弋东东，某律师事务所律师。（到庭） 被告：甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人：赵某，主任。 委托代理人：冯某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：乙公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯江三桥工业区。 法定代表人：许某，董某。 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2017]第21760号关于第12292173号图形商标无效宣告请求裁定书 被诉裁定作出时间：2017年3月14日 本院受理时间：2017年4月18日 开庭审理时间：2017年12月7日 被诉裁定认定：一、关于诉争商标与四引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与四引证商标的图形部分均为蜘蛛造型，在构图要素、视觉效果上相近，构成近似标识；且诉争商标指定使用的服装、鞋等商品与四引证商标核定使用的商品存在特定的联系。丙公司（丁公司）提交的著名商标、驰名商标证书、企业荣誉证书、广告宣传、行业排名等证据可以证明其含有“蜘蛛图形”的商标在鞋商品上已具有较高知名度，诉争商标在上述商品上的注册使用容易使相关公众认为诉争商标与四引证商标来源于同一主体，从而造成相关公众对商品来源的混淆或误认。诉争商标与四引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标已构成简称商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条之规定。戊公司在与诉争商标指定使用的商品同一种或类似的商品上已有在先注册的四引证商标，己公司商标的知名度情况，并通过商标法第三十条对其商标权利予以保护，则不再适用商标法第十三条驰名商标的特殊保护之规定。另外，庚公司认为诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所规定之情形的主张，由于缺乏事实依据，故不予支持。综上，甲公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标图形系ＸＸＸ原创，具有很明显的标示性、显著性，能够与包括引证商标在内的其他商标进行显著的区分、识别，共存于市场不至于引起混淆与误认。二、诉争商标图形系鸡蛋状的线条组合，并非蜘蛛造型，与引证商标在构图要素、视觉效果上无任何相同之处，并不构成近似标识。三、根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“皮带（服饰用）”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。四、庚公司并未提交充分证据证明引证商标已达到驰名的程度。在诉争商标注册申请日（2013年3月20日）之前，庚公司并非知名企业，不具有广泛影响力和知名度。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回ＸＸＸ的诉讼请求。 第三人述称：一、诉争商标与引证商标在标识上构成实质性近似，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、消费群体上具有极大的共同性，属于同一种或类似商品，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。二、引证商标四于2004年被认定为“浙江省著名商标”，于2005年被认定为驰名商标，该商标在鞋商品上已有较高知名度。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回ＸＸＸ的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：ＸＸＸ 2.注册号：12292173 3.申请日期：2013年3月20日 4.专用期限：2014年8月28日至2024年8月27日 5.指定使用商品：服装、婴儿全套衣、手套（服装）、游泳衣、鞋、帽子、跑鞋（带金属钉）、袜、领带、皮带（服饰用）。 6.标识： 二、引证商标一 1.注册人：庚公司 2.注册号：4171538 3.申请日期：2004年7月16日 4.专用期限：2010年12月7日至2020年12月6日 5.核定使用商品：婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋、帽、袜、领带、手套（服装）、婚纱。 6.标识： 三、引证商标二 1.注册人：庚公司 2.注册号：3882756 3.申请日期：2004年1月12日 4.专用期限：2007年5月21日经续展至2027年5月20日 5.核定使用商品：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、披肩、鞋、手套（服装）、袜、帽。 6.标识： 四、引证商标三 1.注册人：庚公司 2.注册号：1637185 3.申请日期：2000年7月21日 4.专用期限：2001年9月21日经续展至2021年9月20日 5.核定使用商品：鞋。 6.标识： 五、引证商标四 1.注册人：庚公司 2.注册号：5429346 3.申请日期：2006年6月19日 4.专用期限：2009年11月21日至2019年11月20日 5.核定使用商品：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、足球鞋、拖鞋、鞋、运动鞋、鞋和靴的金属附件、鞋底、鞋垫、帽、头带（服装）、袜裤、手套（服装）、领带、围巾、披巾、头巾、袜。 6.标识： 六、其他事实 2016年4月18日，庚公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.庚公司企业概况；2.庚公司商标申请清单；3.庚公司商标国际注册证；4.引证商标被侵权及受保护的证据；5.庚公司商标获著名商标及驰名商标证书；6.庚公司企业荣誉证书；7.庚公司行业排名及销售区域；8.商标审查标准；9.倪永福商标档案；10.各种侵权案例。 2017年3月14日，商标评审委员会作出被诉裁定对诉争商标予以无效宣告。 上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 本案中，诉争商标指定使用的除皮带（服饰用）外的商品与四引证商标分别核定使用的鞋、帽等商品属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的鞋、帽等商品均属于常见的服饰类商品，虽然在具体的原料、用途等方面略有差别，但在目前的商业环境下，一个厂商同时生产皮带和鞋、帽等产品并通过同一渠道销售的情形较为多见，相关公众同时接触到此两类产品的机会较大，此两类产品的生产者所针对的消费对象亦无明显区别，故诉争商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的鞋、帽等商品构成类似商品。 诉争商标与引证商标一至四的主要识别部分均为蜘蛛造型，在构图要素、视觉效果上相近，构成标识近似。庚公司提交的著名商标及驰名商标证书、企业荣誉证书、行业排名及销售区域等证据足以证明引证商标四在鞋商品上已具有较高知名度。故综合考虑商品类别、商标标识、及引证商标四的知名度等情况，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告ＸＸＸ的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下： 驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告ＸＸＸ负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　彭文毅 人民陪审员　　毛唯鸣 人民陪审员　　王　凯 二〇一七年十二月十八日 法官　助理　　鲁　宁 书　记　员　　王　帅 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条