甲公司乙公司专利权侵权纠纷上诉案

甲公司乙公司专利权侵权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 专利侵权纠纷 （2005）粤高法民三终字第42号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：宁波市鄞州区某地。 法定代表人：戚佩芳。 委托代理人：俞某，该司职工。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：珠海市南屏科技工业园屏东四路九号。 法定代表人：陈某，董某。 委托代理人：谢某，总经理。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司。住所地：珠海市前山建材街82号。 法定代表人：邝宇好。 丁公司（以下简称丁公司）因与被戊公司（以下简称戊公司）、己公司（以下简称己公司）专利权侵权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2004）珠中法民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2002年4月13日，原告向某知识产权局提出洗手盆（2002-1）的外观设计专利申请，2003年1月1日获国家知识产权局授权公告并颁发外观设计专利证书，专利号为ZL02324400.3。原告取得该项产品的外观设计专利权。根据原告申某02324400.3专利申请受理通知书上“洗手盆（2002-1）”图片中的专利产品表示为：（1）从主视图看，产品由两个大小不一的盆体组成，一个（左边）带弯形，另一个（右边）带鼓形。右上角有滤水台板，由三根曲线（排水槽）组成。右下角有放垃圾桶的地方。从整体外形看是大的鼓形。（2）从仰视图及俯视图看，是由大小两个水槽组成。（3）从左、右视图看是两个水槽。原告2004年6月14日已交纳专利年费。 2004年7月，原告在第六届中国（广州）国际建筑装饰博览会上发现有“庚公司”、“辛公司”在宣传画册上展示RACE-1004洗手盆图样，同时又在2004年8月号《中国厨卫》杂志上发现“瑞时企业（宁波）壬公司"刊登该产品图样进行广告宣传。同年8月9日，癸公司购买了洗手盆一个，子公司开具了发票，发票中注明“1004钢盆”，单价为“519元”。原告提交的被控侵权产品（洗手盆）上，贴有2004年7月22日“合格证”一张，标明为“甲公司荣誉出品”。产品外包装上标有：“型号： RACE-1004，经销商：甲公司”等字样。将原告表现在专利申请受理书图样上的外观设计专利产品与被控侵权产品相对比：从主视图看，均由两个大小不一的盆体组成，一个（左边）带弯形，另一个（右边）带鼓形。右上角均有滤水台板，且都是由三根弧度相同的曲线（排水槽）组成。右下角均有放垃圾桶的地方。从整体外形看是大的鼓形。从仰视图及俯视图看，均是由大小两个水槽组成。从左、右视图看均是两个水槽。二者外观设计相同。 另查明，丑公司为个人独资企业，于1996年9月13日经工商登记成立。 原审法院认为，专利号为ZL02324400.3号、名称为“洗手盆（2002-1）”的外观设计专利证书中所记载的专利寅公司，因而该项外观设计专利权应由原告享有与行使。原告的ZL02324400.3号外观设计专利权合法有效，应当受到法律保护。 原告已获得“洗手盆（2002-1）”的外观设计专利，因此对于其申某02324400.3专利申请受理通知书上所示图样，原审法院对此予以确认。判断本案被控侵权产品是否构成侵权，应当以此为标准。与被控侵权产品相对比，二者的外观设计相同。被控侵权产品上所贴合格证上及外包装上均注明了“甲公司”的字样，可以认定，被告宁某时为RACE-1004被控侵权洗手盆的制造者及销售者，侵犯了原告的外观设计专利权。子公司未经原告许可，以营利为目的而将该产品在市场上销售，也侵犯了原告所享有的专利权。因此，原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失和律师代理费的诉讼请求，应予以支持。原告请求的调查费用6000元，原告除提交购买被控侵权产品的发票外并无其他证据能够证明其因调查产生的其他费用，因此，对该发票金额外的其他费用不予确认。鉴于原告并无证据证明侵权所造成的影响度，对于原告赔礼道歉的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项及第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、卯公司应于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告专利号ZL02324400.3的外观设计专利权，销毁生产RACE-1004洗手盆产品模具。二、丑公司应于本判决发生法律效力之辰公司的RACE-1004洗手盆。三、卯公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告经济损失20000元、律师代理费10000元、调查费用519元。四、驳巳公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由被告宁某时负担。案件受理费原告已预交，被告应于上述付款时间一并支付给原告。 丁公司不服该判决，向本院提起上诉称：ZL02324400.3的外观设计专利权是一项公知公用技术，早在申请日以前已经处于公开销售状态，是不应当获得专利权的。上诉人已经提起对该专利权的无效宣告，随后将向法院提交相关证据，请法院中止对该案的审理。请求：撤销原审判决，依法改判宁某时、己公司不构成侵权。 本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。 另查明：乙公司于2004年8月22日向广东省珠海市中级人民法院起诉，请求：l、午公司立即停止专利侵权行为，销毁侵权产品模具，并在《中国厨卫》杂志上公开赔礼道歉；2、未公司立即停止销售专利侵权产品；3、午公司赔偿原告经济损失人民币2万元；4、午公司赔偿原告因此支出的律师费1万元，调查费用6000元（包括侵权产品购价519元及差旅费）；5、申公司承担。 再查明，本院于2005年2月2日受理本上诉案，2005年5月10日进行了法庭调查，迄今为止，上诉人没有向本院提交任何申请宣告ZL02324400.3的外观设计专利权无效的材料。 本院认为：乙公司专利号为ZL02324400.3名称为“洗手盆（2002-1）”的外观设计专利权处于有效状态，依法应予保护。丁公司上诉称该专利是一项公知公用技术不应当获得专利授权，其已经向专利复审委申请宣告专利权无效，酉公司没有向本院提交任何证据证明该专利是一项公知公用技术不应当获得专利授权，也没有提交专利复审委的无效宣告请求受理通知书，因此上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。戌公司对原审判决没有提出其它异议，故在本案所涉专利仍然合法有效的情况下，根据本案事实，原审法院认定丁公司、己公司侵犯ZL02324400.亥公司、己公司承担相应的侵权责任正确，本院应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，丁公司承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　欧 修 平 代理审判员　黄 伟 明 代理审判员　高　　静 二00五年十一月十二日 书　记　员　肖 海 棠 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国民事诉讼法 第130条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 更多