甲公司与华锐风电科技(集团)乙公司等侵犯计算机软件著作权纠纷再审案

甲公司与华某电科技（集团）乙公司等侵犯计算机软件著作权纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2012)民申字第630号 申某再审人（一审原告、二审上诉人）：甲公司。住所地：江苏省苏州市高新区某地22#厂房。 法定代表人：丹尼尔·帕特里克·麦嘉恩（DANIEL PATRICK MCGAHN），该公司执行董事。 委托代理人：谢某，某律师事务所律师。 委托代理人：蔡某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华某电科技（集团）乙公司。住所地：北京市海淀区某地文化大厦19层。 法定代表人：韩某，该公司董事长。 委托代理人：寇立耘，某律师事务所律师。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丙公司。住所地：辽宁省大连市大连经济技术开发区某地。 法定代表人：韩某，该公司董事长。 委托代理人：张某2，某律师事务所律师。 丁公司（戊公司）因与被申某人华某电科技（集团）乙公司（己公司）、丙公司（庚公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2012）琼立一终字第14号民事裁定，向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 辛某申某再审称：本案一审、二审法院认为本案纠纷应交由仲裁解决属于混淆基本事实，适用法律严重错误的情形。1、本案的提起和管辖符合法律规定。辛某提起的是著作权侵权之诉，本案的侵权行壬公司文昌风电场内，海南省第一中级人民法院对本案具有管辖权，辛某向其提起本案之诉符合法律规定。2、本案管辖与《机电产品外部采购合同》约定的仲裁条款无关。癸公司所主张的事由是：子公司、丑公司使用不正当手段，复制安装了经过非法修改的PLC电控软件及其生产的侵权变频器设备，寅公司的软件著作权。《机电产品外部采购合同》约定的条款中没有任何一条涉及到本案争议内容，即没有任何条款对于《机电产品外部采购合同》的采购方不得适用不正当手段非法获取原告的软件代码的事项进行过任何约定，或进行过与此有关的任何约定。本案争议不是执行本合同发生的争议，也不是与执行本合同有关的争议。3、丑公司作为共同侵权人，既不是《机电产品外部采购合同》的一方当事人，卯公司达成过任何仲裁协议。4、原审裁定混淆事实，辰公司诉讼权。（1）原审裁定错误认定本案之诉为与执行《机电产品外部采购合同》有关的争议。原审法院将子公司对不侵权等实体问题的抗辩以及《机电产品外部采购合同》权利义务与本案需要解决的管辖程序问题故意进行混淆，以此来认为本案管辖认定与《机电产品外部采购合同》有关。本案为一个独立的侵权之诉，辛某子公司之间的纠纷不是执行《机电产品外部采购合同》发生的或者与执行《机电产品外部采购合同》有关的争议。辛某将《机电产品外部采购合同》作为证据提交，巳公司、丑公司午公司软件存在接触关系，未公司拥有著作权的软件。（2）原审法院将没有仲裁协议的丑公司归于仲裁管辖属适用法律错误。本案是一个独立的诉讼，辛某申公司丑公司在一审法院提起诉讼，酉公司戌公司丑公司列为共同被告，不仅基于法律赋予的诉讼权利，也是基于本案的事实，亥公司、丑公司共同实施了侵权行为，应当承担共同侵权责任。原审法院却认为本案可分成两个诉讼，甲23公司的基本诉讼权利，在法律上没有任何根据。原审法院明知丑公司不是《机电产品外部采购合同》的一方当事人，辛某丑公司更不可能达成任何仲裁协议，乙24公司单方意思表示为由认定案件应当移交仲裁，违反仲裁法的明确规定。综上，原审裁定基本事实认定错误，适用法律错误，请求再审本案，裁定本案由海南省第一中级人民法院管辖审理。 子公司提交意见认为：辛某丙25公司所谓“擅自修改”和“复制、安装和使用”相关电控软件的行为构成著作权侵权，丁26公司酉公司签订的有关《机电产品外部采购合同》中约定的“因执行本合同所发生的或者与知行本合同有关的一切争议”，应通过仲裁方式加以解决。本案原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，在兼顾法律规定和实施情况的基础上，平衡了当事人的诉讼权利和管辖利益，为当事人解决纠纷提供了切实可行的有效途径。辛某提出的再审申某没有事实与法律依据，戊27公司的再审申某。 丑公司提交意见认为：一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。丑公司己28公司要求所定制的产品，庚29公司完成的，丑公司辛30公司整机产品的零部件生产商和供货商，丑公司壬31公司所生产的整个风电机组的附属行为，癸32公司子33公司自主开发完成的，辛某没有任何联系。本案的争议皆是因丑34公司子公司签订的《机电产品外部采购合同》而引起，因此本案应属于买卖合同争议纠纷，丑公司无关。根据《机电产品外部采购合同》的约定，本案应由北京仲裁委员会进行仲裁裁决。二、虽然本次答辩主要是针对管辖权问题的答辩，不涉及实体问题，寅35公司还是要表态，丑公司的产品属于自主研发的产品，卯36公司的著作权。丑公司只负责生产变频器的研发、生产和服务，不与风电PLC软件发生任何关系，辰37公司变频器软件的复制、修改行为。丑公司生产的风电变频器及其软件系自行研发，辛某的变频器软件没有任何可比性。丑公司辛某没有任何业务往来，丑公司巳38公司的软件。丑公司自身研发变频器及其配套软午39公司原先所使用的变频器不具备低电压穿越功能。辛某提供的公证书不具有软件是否侵权的鉴定结论作用。辛某未40公司至今没有提供任何有效证据证明其是PLC的软件、PM1000/PM3000变频器软件著作权人，因此其根本不具备提起民事诉讼的主体资格。综上，申41公司的申诉没有任何事实和法律依据，酉42公司的再审请求。 本院经审查认为，辛某的再审申某符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项、第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 院　长　　王胜俊 二〇一二年十二月二十日 书　记　员　　王　晨 本案法律依据 中华人民共和国仲裁法(2009修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条1款7项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第185条