郝某与韩有顺、甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

郝某与韩某、甲公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 吉林省长春市中级人民法院 民事判决书 (2017)吉01民初739号 原告：郝某。 委托诉讼代理人：ＸＸ，某律师事务所律师。 被告：韩某。 被告：甲公司，住所吉林省桦甸市某地。 法定代表人：李某，经理。 委托诉讼代理人：张某，该公司股东。 委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。 原告郝某与被告韩某、甲公司（以下简称甲公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人ＸＸ，乙公司的委托诉讼代理人张某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某向本院提出诉讼请求：1.判令韩某、甲公司立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具；2、判令韩某、甲公司赔偿郝某损失50万元人民币；3、诉讼费、公证费、律师费、调查费等由韩某、甲公司承担。事实与理由：2014年12月19日，原告向某知识产权局提出申请此项发明专利，国家知识产权局于2016年8月31日公告，授予原告发明专利证书，专利证书号为：ZL201410791476.1。该发明专利经过国家知识产权局核准，同时原告已按规定缴纳年费，因此该发明专利权应受国家《专利法》保护。丙公司制造一种名为“万嘉牌微耕机”的产品，丁公司模仿原告专利产品，外观、技术指标等一模一样，购买者很难分清，且该产品质量存在严重问题，不仅给购买者造成直接的经济损失，更给原告声誉及市场造成极坏影响。现已知该产品至少批发给韩某，再由韩某在市场上销售。经分析该产品，发现该产品已落入本专利的保护范围，二被告的行为构成侵权，已严重损害了原告的利益，因此提出上述请求，请求人民法院予以支持。 韩某辩称：我是做农资的，拉到我那三、四台车，我卖了两台，退回了一台。 甲公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。一、原告所申请的前后驱动式机动手扶犁专利权，不具有发明专利的新颖性、创造性，应为无效专利，现我方已向某知识产权局申请对其发明专利提出无效申请。二、甲公司所生产的微耕机并没有侵犯原告的专利权，是与王宝财在签订了专利技术相关使用合同的基础上才进行生产的，没有侵权行为，与原告的专利权保护范围不等同也不相同。权利保护的所有技术特征并没有全面覆盖，不构成侵权。有证据证明原告发明专利保护范围显示的技术特征与我方生产的产品并不完全相同，也就是我方并没有侵权，因此，应驳回原告的诉讼请求。三、关于原告主张销毁模具、停止生产以及经济损失赔偿请求一项，没有事实与法律依据，不同意其诉讼请求。因该行为不构成侵权，同时没有经济损失。我公司刚刚成立，厂房为简易彩钢厂房，冬天冷而一直没有正式生产，仅仅是在实验过程中，并且因股东经济条件不好， 注册资本没有到位也没有大量生产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为专利号ZL201410791476.1号、发明名称“前后驱动式机动手扶犁”的专利权人，专利申请日为2014年12月19日，授权公告日为2016年8月31日，该专利处于有效期内。 该专利的权利要求5内容为：根据权利要求1中所述的前后驱动式机动手扶犁，其特征在于所述的犁铧的下部铧尖后端与铧尖座相连，铧尖座与铧尖轴的前端相连，铧尖轴的后端与铧尖轴套相连，铧尖轴可以左右转动，铧尖座的上端与活动挡土板的下端通过铰接轴连接；活动挡土板上的复位弹簧上端与犁铧调整尺上端相连，活动挡土板复位弹簧的下端与挡土板下部相连。吉林省吉林市江城公证处于2017年5月13日出具的（2017）吉江城 证字第12927号公证书证实：2017年5月12日13时，该公证处公证员严梓萌、高宇航及原告、陈某2一同来到位戊公司，己公司购买万嘉牌微耕机一台，支付货款人民币4300元，取得收据一张。购买行为结束后，原告将现场购得的“万嘉牌微耕机”交给公证员，公证人员封存上述保全购得的物品，封存后交申请人原告保管。公证书后附15张照片内容与上述购买过程所购物品相符。 吉林省吉林市江城公证处于2017年5月18日出具（2017） 吉江城证字第12927号公证书，由公证员严梓萌、蒋昕航对原告查看手机微信的全过程进行了保全。 庚公司成立于2016年11月1日，企业类型为有限责 任公司，法定代表人李某2，经营范围：农业机械设备制造经销、 农业机械研发、农机具研发、农机具制造经销（依法须经批准的 项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。 庚公司向法庭举证其生产的包括犁铧在内的机械零部件三个，辛公司生产的被控侵权产品并没有完全落入原告专利权的保护范围内，原告郝某、壬公司癸公司生产的被控侵权产品零部件没有异议。子公司生产的犁铧与涉案专利权利要求5所记载的技术特征进行比对，比对结果为：被控侵权产品上没有复位弹簧。弹簧上端未与犁铧调整尺上端相连。 本院认为，一、原告是否有权提起本案诉讼。 根据我国《专利法》第十一条第一款规定，发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。原告系涉案发明专利的专利权人，原告认为被告侵犯了其专利权，有权向人民法院提起诉讼。 二、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。 我国《专利法》第五十九条第一款规定：发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，原告主张被控侵权产品与涉案1-3项、5-10项权利要求构成相同，经庭审比对结果为被控侵权产品上没有复位弹簧。弹簧上端未与犁铧调整尺上端相连。缺少涉案权利要求5“活动挡土板上的复位弹簧上端与犁铧调整尺上端相连”技术特征。被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围。原告提交的证据不能证明二被告实施了侵害其专利权的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国专利权法》第十一条第一款的规定，应由原告承担举证不能的后果。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告郝某的诉讼请求。 案件受理费8800.00元，由原告郝某负担。 如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审　判　长　　单艳芳 代理审判员　　王某 代理审判员　　董某 二〇一七年十二月十五日 书　记　员　　何　珊 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条