甲公司、乙公司不正当竞争纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司不正当竞争纠纷民事一审民事判决书 广东省佛山市禅城区人民法院 民事判决书 (2019)粤0604民初20232号 原告:甲公司，住所地：广东省佛山市顺德区某地办事处德和社区居民委员会兴顺路嘉信城市广场二期B305之二，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托代理人：曹某，某律师事务所律师。 委托代理人：彭某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：上海市长宁区某地2902-2913室，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托代理人：胡某。 委托代理人：王某，国信信扬律师事务律师。 丙公司丁公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年9月2日作出(2019)粤0604民初20232号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提出上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹某、彭某，被告的委托诉讼代理人胡某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除拼多多网站、拼多多APP上所有“歌瑞尔”品牌项下全部购物链接；二、戊公司立即停止“歌瑞尔品牌授权”等虚假宣传及立即停止使用假冒原告有一定影响的网页等不正当竞争行为；三、判令被告在拼多多网站、拼多多APP上就其侵权行为刊登不少于30个工作日的声明，以消除影响；四、判令被告向某赔偿经济损失人民币200000元(含合理费用)；五、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中“停止‘歌瑞尔品牌授权’等虚假宣传行为”是指停止使用“歌瑞尔品牌”“全场品质保障”“优选品牌”“品牌授权”“入驻审核”等字样。 事实和理由：原告是一家在己公司，是集研发、设计、生产、营销、运营、物流于一体的互联网＋庚公司，合法拥有第6849203号“歌瑞尔”及第6448259号“ＧＡＩＮＲＥＥＬ”商标(以下统称“歌瑞尔”)在内的多个注册商标专用权。被告是拼多多网站(×××.ｃｏｍ)、拼多多ＡＰＰ(以下统称“拼多多”)的实际运营方，成某2014年1月，其官网宣称拼多多是一家致力于为最广大用户提供物有所值的商品和有趣互动购物体验的“新电子商务”平台。辛公司入驻被告的拼多多以销售歌瑞尔品牌系列产品，但该入驻关系已于2018年10月12日终止，壬公司已成功办理完结所有退店手续，与拼多多再无任何合作或品牌授权关系。2019年3月初，原告在拼多多首页搜索“歌瑞尔”，可搜到“歌瑞尔品牌”字样，并可下单购买相关产品，但相关页面并无显示第三方商户任何信息，相关页面极容易让人误认为这是原告在拼多多的直营或授权店铺。2019年7月，原告依然能在拼多多首页搜到“歌瑞尔品牌”,显示“商品数1294”“总售10万＋件”“790人收藏”等字样。2019年7月9日，某律师事务所致《律师函》给被告，提出请被告立即删除拼多多上的“歌瑞尔品牌”标识、字样、文案等全部信息，删除拼多多上的“歌瑞尔”“ＧＡＩＮＲＥＥＬ”关键词下全部产品链接等合理要求，但被告不予理会。2019年7月24日，原告继续搜索“歌瑞尔”，仍能看到相关侵权页面信息，页面同时显示“全场品质保障”“优选品牌”“售后无忧”等字样，点击“查看详情”可以看到“品牌授权”“入驻审核”等字样。这些信息足以让广大消费者相信该平台上的“歌瑞尔”产品均具有品牌方的授权许可，让广大消费者相信该平台上的“歌瑞尔”品牌受到拼多多及品牌方的审查和监督，比一般的未授权的商家更具有可信度。然而，目前原告并没有向拼多多或任何拼多多商家出具相关有效品牌授权书，该种假冒授权的行为直接导致消费者误解被告是拥有原告合法授权的经销商，严重误导了消费者；同时，在与其他销售者的竞争中，也凭借该捏造的事实获取了不正当竞争优势，是一种引人误认为拼多多与原告存在特定联系的混淆行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第(三)款及第(四)款、第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(一)项及第(十)项等规定，被告的行为违反诚实信用原则及商业道德，构成侵权及不正当竞争，应承担相应的侵权赔偿责任。综上所述，被告的行为构成不正当竞争，属于侵权行为，其应依法承担停止侵权、消除影响并赔偿损失等民事责任。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”由于原告诉请指向的不正当竞争行为即侵权行为系通过新型信息网络方式来实施，并未指向具体产品，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，原告向某2提起民事诉讼，请求法院判如所请。 被告辩称，一、被告平台中的商家对“歌瑞尔”字样的使用，属于商标的指示性使用，属于商标合理使用范围，不构成不正当竞争。二、癸公司名称和涉案商品的页面不子公司。三、被告仅为网络服务提供者，并未实施涉嫌侵权的行为，而且，对于平台的商家及其涉嫌侵权的行为，被告已作事前提醒，事后及时采取合理措施的义务，被告不应承担侵权责任。四、即使法院认为被告的行为构成不正当竞争，侵害了原告的权利，原告主张赔偿200000元经济损失亦没有事实依据，不应得到支持。五、被告经营的拼多多是商家入驻第三方平台，并无自营品牌产品。六、拼多多所涉“歌瑞尔品牌”页面是对产品进行归类，属于商标的指示性使用。七、原告所称平台上无第三方商铺信息的指控不实，原告的证据44页可以看出平台有显示商家的信息。八、店铺页面显示的“品牌授权”等字样是商家选择标注的。九、被告在事前已经尽到注意义务，事后尽到制止侵权的必要措施。十、原告在证据交换过程中承认商品是正品，原告主张的不正当竞争行为没有对原告造成损失。 为证明诉讼主张，原告提交了以下证据：1.国家企业信用信息公示系统信息(原告);2.天猫店铺截图；3.第6849203号商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明、商标转让证明、注册商标变更证明；4.第6448259号商标注册证、核准商标转让证明、商标转让证明、注册商标变更证明；5.拼多多官网浏览截图；6.申某退店手续办理截图；7.中国建设银行网上银行电子回执；8.拼多多网页浏览截图；9.(2019)粤佛顺德第6440号公证书；10.(2019)粤佛顺德第6926号公证书；11.(2019)粤佛顺德第16352号公证书；12.(2019)粤佛顺德第14398号公证书；13.律师函及快递单；14.往来邮件截图；15.(2019)宁钟证经内字第6744号公证书；16.公证费发票；17.委托代理合同及发票。 对上述证据，本院认定如下：对证据1-7、9-17，被告对真实性无异议，上述证据与本案相关，本院均予以采信。对证据8，被告对真实性有异议，因该网页截图无法核实真实性，亦无其他证据佐证，故本院不予采信。 为证明抗辩主张，被告提交了以下证据：1.涉案订单1信息及物流信息；2.丑公司1基本信息；3.丑公司1协议签约记录；4.拼多多平台合作协议V3.2；5.涉案订单2信息及物流信息；6.丑公司2基本信息；7.丑公司2协议签约记录；8.拼多多平台合作协议V3.2(同证据4)；9.维权投诉指引；10.其他法院生效判决书两份(杭州余杭区法院、长沙中级法院判决各1份)；11.站内信；12.北京知识产权法院(2015)京知民终字第1995号民事判决书；13.寅公司出具的情况说明；14.判决书两份(上海徐汇法院、江苏高院判决各1份)；15.拼多多平台系统内部操作记录2页；16.被告出具的销售情况说明(2020年5月8日)。 对上述证据，本院认定如下：对证据1-8、12-16，原告对真实性有异议，因证据1-8经公证处公证保全并出具了公证书，内容相互印证，亦与原告提交的证据9、11的订单编号相吻合，故本院予以采信；证据12、14与本案无关，本院不予采信；证据13、15涉及本案争议问题，本院将在下文进行认定；证据16有公证书佐证，本院对其真实性予以确认。对证据9-11，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据采信的证据，结合当事人陈某，本院查明如下事实： 原告相关情况 原告成某2015年11月17日，卯公司(非上市)，经营范围为电子商务运营，销售和设计服装等。原告持有第6849203号“歌瑞尔”、第6448259号“GAINREEL”注册商标，上述商标核定使用商品均为第25类服装、内衣等，均处于有效期内。原告辰公司在天猫平台开设有官方旗舰店“gainreel歌瑞尔内衣旗舰店”，销售上述商标商品。原巳公司入驻拼多多平台以销售歌瑞尔品牌系列产品，午公司于2018年10月12日从拼多多平台退店。 二、被诉侵权事实 2019年3月12日，原告的委托代理人卢馨使用手机进入拼多多ＡＰＰ界面，在拼多多ＡＰＰ搜索栏输入“歌瑞尔”进行搜索，弹出标注“歌瑞尔品牌”“商品数：1211，总售：10万＋件”字样、下方有众多“歌瑞尔”商品链接的页面，点击上方的“歌瑞尔品牌”“商品数：1211，总售：10万＋件”字样栏，进入标有“品牌主页”、“搜索店内商品”搜索栏、“歌瑞尔品牌”“商品数：1211，总售：10万＋件”“咨询收藏”字样，下方有众多“歌瑞尔”商品链接(未显示商户信息)的页面；点击其中一个“歌瑞尔”商品链接(型号190460Ａ)，进入该商品页面，显示有“歌瑞尔品牌”“商品数：1211，总售：10万＋件”“进入品牌”字样及商品详情，未显示商户信息，点击“咨询”进入“歌瑞尔”字样对话框界面，对方头像为“ＧＡＩＮＲＥＥＬ歌瑞尔”，并称商品为正品代购，返回前述商品页面，点击“单独购买”，跳转至支付页面，支付88元，显示收款方为“拼多多平台商户”，支付成功后弹出订单详情页面，显示有收货人信息(卢馨，顺德大良嘉信城市广场顺丰优选)、商品信息(歌瑞尔品牌，歌瑞尔性感内衣女聚拢无钢圈Ｂｒａ厚薄款格纹无痕少女文胸罩190460Ａ【预售3月16日发完】)及订单编号19××××-571726890192800。2019年3月15日，原告的委托代理人卢馨在顺德大良嘉信城市广场“顺丰优选”快递收货点收取了包裹一个［单号：254191615480，寄件人：ｇａｉｎｒｅｅｌ歌瑞尔内衣旗舰店(天猫旗舰店)］，拆开包裹，内有型号为190460Ａ的文胸一个及“歌瑞尔发货单”一张，“歌瑞尔发货单”上载明“店铺名称：ｇａｉｎｒｅｅｌ歌瑞尔内衣旗舰店”。上述过程有广东省佛山市顺德公证处出具的(2019)粤佛顺德第6440号、第6926号公证书予以证明。 2019年5月28日，原告的委托代理人卢馨使用手机进入拼多多ＡＰＰ界面，在拼多多ＡＰＰ搜索栏输入“歌瑞尔”进行搜索，弹出标注“Ｇａｉｎｒｅｅｌ品牌”“商品数：1347，总售：10万＋件”字样、下方有众多“歌瑞尔”商品链接的页面，点击上方的“Ｇａｉｎｒｅｅｌ品牌”“商品数：1347，总售：10万＋件”字样栏，进入标有“品牌主页”、“搜索该品牌商品”搜索栏、“Ｇａｉｎｒｅｅｌ品牌”“总售：10万＋件”“咨询收藏”字样，下方有众多“歌瑞尔”商品链接(未显示商户信息)的页面；点击其中一个“歌瑞尔”商品链接，进入该商品页面，显示有“Ｇａｉｎｒｅｅｌ品牌”“商品数：1347，总售：10万＋件”“进入品牌”字样及商品详情，未显示商户信息，点击“咨询”进入“Ｇａｉｎｒｅｅｌ”字样对话框界面，对方头像为“ＧＡＩＮＲＥＥＬ歌瑞尔”，返回前述商品页面，点击“单独购买”，跳转至支付页面，支付94.9元(含运费8元)，显示收款方为“拼多多平台商户”，支付成功后弹出订单详情页面，显示有收货人信息(卢馨，顺德大良嘉信城市广场顺丰优选)、商品信息(Ｇａｉｎｒｅｅｌ品牌，歌瑞尔性感内衣女聚拢无钢圈Ｂｒａ厚薄款格纹少女文胸罩ＡＯＢ19149【预售5月31日发完】)及订单编号19××××-399141766332800。2019年5月29日，原告的委托代理人卢馨在顺德大良嘉信城市广场“顺丰优选”快递收货点收取了包裹一个［单号：232088965327］，拆开包裹，内有型号为190460Ａ的文胸一个及“歌瑞尔发货单”一张，“歌瑞尔发货单”上载明“店铺名称：ｇａｉｎｒｅｅｌ歌瑞尔内衣旗舰店”。上述过程有广东省佛山市顺德公证处出具的(2019)粤佛顺德第16352号、第14398号公证书予以证明。 2019年7月9日，某律师事务所发《律师函》给被告，要求被告立即删除拼多多上的“歌瑞尔品牌”标识、字样、文案等全部信息，删除拼多多上的“歌瑞尔”“GAINREEL”关键词下全部产品链接等，《律师函》落款处有律师签名，并盖有律所公章、原告公章，附件为拼多多“歌瑞尔品牌”页面、“歌瑞尔”“GAINREEL”商标注册证。 2019年7月24日，原告的委托代理人邓超使用手机进入拼多多APP界面，在拼多多APP搜索栏输入“歌瑞尔”进行搜索，弹出标注“歌瑞尔品牌”“商品数：1225，已拼886件”“全场品质保障100%正品│优选品牌│售后无忧”字样、下方有众多“歌瑞尔”商品链接(未显示商户信息)的页面；点击“全场品质保障”后的“查看详情”，浏览“全场品质保障”的详细内容，其中“100%正品”包括“假一赔十”(消费者在拼多多平台购买到假货可主张“假一赔十”)、“品质抽检”(对于检测不合格商品，拼多多将依据规则对商家进行违规处理)、“正品险”的内容，“优选品牌”包括“品牌授权”(入驻拼多多的品牌商家必须提供相应的品牌授权文件或完整的品牌授权链路，保障权利人和消费者的权益不受侵害)、“入驻审核”(拼多多品牌商家申某入驻均需提供企业的相关资质证明材料，例如企业营业执照、法定代表人身份证等，平台会对入驻材料进行严格审核)的内容，“售后无忧”包括“7天退换”“退货包运费”“客服优先跟进”的内容。上述过程有江苏省南京市钟山公证处出具的(2019)宁钟证经内字第6744号公证书予以证明。 庭审中，原告确认其在拼多多平台取证购买的两款“歌瑞尔”内衣产品系原告的正品产品，是涉案商户接单后在原告天猫店铺“gainreel歌瑞尔内衣旗舰店”下单，再由天猫店铺直接发货。 原告认为，拼多多平台上的“歌瑞尔”搜索结果页面标有“歌瑞尔品牌”字样(页面有众多“歌瑞尔”商品链接，没有显示商户信息)，易使相关公众误认是原告在拼多多的直营或授权店铺，属于反不正当竞争法第六条第四项、第八条规定的不正当竞争行为；上述页面同时显示“全场品质保障”“优选品牌”“品牌授权”“入驻审核”等字样，易使相关公众误认该平台上的“歌瑞尔”产品均有品牌方的授权许可，属于反不正当竞争法第八条规定的不正当竞争行为；拼多多平台上的“歌瑞尔”商品所使用的商品名称、宣传图片、介绍页面版式等全部来源于原告天猫店铺“gainreel歌瑞尔内衣旗舰店”的页面，属于反不正当竞争法第六条第三项规定的不正当竞争行为。 另查明，原告为本案聘请律师支出50000元、办理证据保全公证支出4420元。 三、被告相关情况 被告成某2014年1月9日，未公司，经营范围为网络科技的技术开发、技术服务，销售计算机软硬件(除计算机信息系统安全专用产品)、电子产品、日用百货、服装鞋帽等，第二类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务等。被告运营有拼多多平台(包括拼多多网站×××.ｃｏｍ、拼多多ＡＰＰ、拼多多微信商城)，其平台介绍“拼多多”是商家入驻模式的网络交易平台。 被告提交的证据显示，原告2019年3月取证购买的“歌瑞尔”商品订单(订单编号19××××-571726890192800)对应的“拼多多”店铺是“晓晓晓内衣”(店铺ＩＤ：54540218)，该店铺入驻主体为案外人陈晓鸿；原告2019年5月取证购买的“歌瑞尔”商品订单(订单编号19××××-399141766332800)对应的“拼多多”店铺是“ｇａｉｎｒｅｅｌ歌瑞尔内衣精选店”(店铺ＩＤ：208793661)，该店铺入申公司(经营范围为计算机软硬件、通讯设备、ＩＴ产品及其配件、数码产品等的技术开发、技术咨询)；被告在拼多多平台公示并与商家签署有《拼多多平台合作协议》，该协议约定被告负责拼多多平台的日常维护和技术支持，商家在拼多多设立店铺后直接对外销售，店铺内的商品信息均由商家自行制作、编辑、发布及维护，商品的进货、仓储、配送、销售、售后服务等由商家自行负责，商家保证所售商品均为正牌商品，商品来源真实、合法，未侵犯他人商标专用权、专利权、著作权，被告从商家每笔销售货款中直接扣除相应的技术服务费。 庭审中，被告陈某2，被告对拼多多平台上的商品链接，部分有使用“XXX品牌”字样进行品牌归类，部分没有，归类主要是从商品是否正品的角度对商品品质进行管控，本案“歌瑞尔品牌”字样下的所有商品链接均为正品；(2019)宁钟证经内字第6744号公证书反映的“全场品质保障”详情内容的整个页面设计、信息内容是被告制作设置，由商家对当中的“100%正品”“优选品牌”“售后无忧”等标签自行勾选发布，因涉案两商家不属于直营店、旗舰店、专营店，故拼多多平台对涉案两商家勾选的内容、是否有品牌授权不进行审核。 诉讼中，本院根据原告申某要求被告提交“歌瑞尔”品牌自2018年10月13日至2020年4月3日期间的销售数据(包括销售数量及销售金额)。被告于2020年5月8日出具销售情况说明，载明涉案两商家的销售数量共1412件，销售金额共92538.6元。被告称拼多多平台上相关网页标注的“总售10万+”是指全网多个电商平台(含拼多多及拼多多以外第三方平台)的累计销量，标注的“已拼”是指拼多多平台的销量。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。……”该法第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……(四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。” 根据查明的事实，本案被诉侵权行为中，拼多多平台上“歌瑞尔”搜索结果页面的“歌瑞尔品牌”“全场品质保障”“优选品牌”“品牌授权”“入驻审核”等字样，均系拼多多运营方即被告设置、发布。被告在拼多多平台上的“歌瑞尔”搜索结果页面顶部标注“歌瑞尔品牌”字样，同时标注了商品数量、总销售数量以及“咨询收藏”字样，下方的众多“歌瑞尔”商品链接均未显示商户信息，点击“歌瑞尔品牌”字样或点击其中一个“歌瑞尔”商品链接，进入的页面同样标注了上述字样以及“品牌主页”“进入品牌”字样，亦未显示商户信息，同时拼多多平台在“歌瑞尔”搜索结果页面“歌瑞尔品牌”字样下方的“全场品质保障”详情中宣称“品牌授权”“入驻审核”等内容，因此，上述页面信息足以使相关公众误认“歌瑞尔品牌”字样下的商品的销售方系品牌方原告或与原告存在品牌授权等特定联系。被告作为拼多多平台的运营方，在原告或其授权方未入驻拼多多及与拼多多商户无授权合作关系的情况下，通过在拼多多平台“歌瑞尔”搜索结果页面设置、标注“歌瑞尔品牌”字样及在相关页面宣称“品牌授权”“入驻审核”等内容，混淆、误导相关公众，使相关公众误认上述页面是原告在拼多多的直营或授权店铺，以此为拼多多平台获得更多竞争优势及交易机会，削弱、分散了品牌方原告应有的市场关注度及交易机会，其行为有违公平、诚信原则及商业道德，破坏了市场竞争秩序，损害了原告的合法权益，构成不正当竞争。对于拼多多平台上“歌瑞尔”搜索结果页面标注的“全场品质保障”“优选品牌”字样，因现有证据反映原告在该平台取证购买的两款“歌瑞尔”商品均为原告的正品产品，故平台标注上述字样不构成虚假宣传或其他不正当竞争行为。 原告还主张拼多多平台上的“歌瑞尔”商品详情使用了原告天猫店铺的网页内容(包括商品名称、宣传图片、介绍页面版式等)，构成反不正当竞争法第六条第三项“擅自使用他人有一定影响的网页”的不正当竞争行为。本院认为，首先，根据拼多多平台与商家签署的《拼多多平台合作协议》，平台上的商品信息均由商家自行制作、编辑、发布，故本案拼多多平台上的“歌瑞尔”商品详情介绍内容系由入驻的商家使用、发布，并非平台运营方被告使用、发布。其次，原告所称的天猫店铺“gainreel歌瑞尔内衣旗舰店”是原告授酉公司经营，并非原告经营，本案现有证据并未反映该天猫店铺的相关商品网页构成有一定影响的网页且相应权利由原告享有，故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于被告的抗辩，被告辩称拼多多平台上所设的“歌瑞尔品牌”字样页面是被告对“歌瑞尔”品牌产品的归类，属于商标的指示性使用，不构成不正当竞争。本院认为，商标的指示性合理使用，应是对他人商标的使用具有必要性，否则将不当影响市场上商品的流通或服务的提供。本案中，在拼多多平台上的“歌瑞尔”商品链接名称中均包含了“歌瑞尔”字样、指明了是“歌瑞尔”产品的情况下，被告设置、标注“歌瑞尔品牌”字样页面并无必要，事实上亦已对商标权利人原告造成不当影响及损害，故上述使用方式不属于商标的指示性使用，被告该抗辩不成立，本院不予采纳。被告还辩称其仅为网络服务提供者，并未实施被诉侵权行为，相关页面上显示的“全场品质保障”详情内容虽是被告制作设置，但是由商家自行勾选发布，被告并非侵权人。本院认为，首先，被告确认“歌瑞尔品牌”字样是其为对产品归类而设置、标注，而该字样下方标注有“全场品质保障100%正品│优选品牌│售后无忧”字样及详情(详情中“优选品牌”宣称有“品牌授权”“入驻审核”等内容)，上述两部分均在“歌瑞尔”搜索结果页面的顶部，客观上会使相关公众认为均是平台设置标注的标签。而且，该页面有众多“歌瑞尔”商品链接，对于拼多多平台上除涉案两商家外是否有其他商家销售“歌瑞尔”商品的情况，被告表示不清楚，故若存在多个商家销售“歌瑞尔”商品，则在“歌瑞尔”搜索结果页面顶部设置标注的“全场品质保障100%正品│优选品牌│售后无忧”字样及详情不可能是由商家自行勾选发布。其次，戌公司出具的情况说明、拼多多平台系统内部操作记录2页拟证明是商家勾选发布，亥公司出具的情况说明属证人证言，无其他证据佐证，拼多多平台系统内部操作记录2页无法核实其真实性，无法确认相关字样是否商家勾选发布，其内容也未反映是哪个商户、何时勾选、何时删除相关字样，上述证据均未能证明相关页面上的“品牌授权”“入驻审核”等字样是商户勾选发布。最后，即使被告提交的证据能证明相关字样是商家自行勾选发布，但被告在平台上制作、设置“品牌授权”“入驻审核”等字样的页面，一方面宣称“品牌授权”是指“入驻拼多多的品牌商家必须提供相应的品牌授权文件或完整的品牌授权链路，保障权利人和消费者的权益不受侵害”，“入驻审核”是指拼多多品牌商家申某入驻均需提供企业的相关资质证明材料，例如企业营业执照、法定代表人身份证等，平台会对入驻材料进行严格审核”)的内容，一方面却在不审核商家是否有品牌授权资料的情况下放任商家勾选发布“品牌授权”“入驻审核”等内容，为商户背书，其行为也属于不正当竞争行为。因此，被告该抗辩不成立，本院不予采纳。 关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。原告据此主张被告停止使用“歌瑞尔品牌”“品牌授权”“入驻审核”等字样并赔偿损失，理由充分，本院予以支持。对于原告要求被告删除拼多多网站、拼多多APP上所有“歌瑞尔”品牌项下全部购物链接的请求，因原告在拼多多取证购买的两款“歌瑞尔”商品均为原告的正品产品，现有证据亦未反映上述“歌瑞尔”商品链接或其商品侵害原告相关权利，故原告该诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告在拼多多网站、拼多多APP上就其侵权行为刊登不少于30个工作日的声明，以消除影响的请求，因原告未举证证明被告侵权行为导致原告商誉贬损或相关公众对原告社会评价降低，故本院对该诉讼请求不予支持。 赔偿损失数额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。……赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”本案中，原告因被告侵权受到的实际损失及被告侵权的获利数额均难以确定，故本院根据被告侵权行为的性质、期间、后果的情节，包括原告于2019年3月发现被告侵权行为，于2019年7月发律师函后被告仍未整改，本案原告在拼多多平台取证购买的“歌瑞尔”产品为正品，被告侵权行为主要损害的是原告的交易机会及竞争优势，拼多多平台属于大型电商平台，被告提交的拼多多平台“歌瑞尔”品牌销售数据情况说明仅包括其中两商家的销售数据，不能以此作为判赔依据等因素，以及原告为制止侵权行为的合理开支，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用合共150000元。原告超过该数额的部分请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第四项、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、甲23公司于本判决发生法律效力之日起停止使用“歌瑞尔品牌”“品牌授权”“入驻审核”等字样； 二、甲23公司于本判决发生法律效力之日起十乙24公司经济损失及合理费用合共150000元； 三、丙25公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。 本案受理费4300元，甲23公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长　林燕萍 人民陪审员　李东勇 人民陪审员　李杏芳 二〇二〇年八月六日 书 记 员　叶梓光 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 中华人民共和国民法总则 第179条1款1项 中华人民共和国民法总则 第179条1款10项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 更多