杨某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

杨某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申某驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终3642号 上诉人（原审原告）杨某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人杨某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人杨某因发明专利申某驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4718号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理本案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本申某涉及申某号为201010133160.5，名称为“一种免砂浆内外墙砖”的发明专利申某（简称本申某），申某人为杨某，申某日为2010年3月26日，公开日为2011年9月28日。 2012年10月8日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，驳回了本申某，其理由是：权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申某日提交的说明书第8-21段（第2-3页）、摘要附图、说明书附图图1-4（第1-2页）；2012年5月16日提交的说明书第1-7段（第1页）、权利要求第1-4项、说明书摘要。驳回决定引用了以下对比文件： 对比文件1系授权公告号为CN2716385Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2005年8月10日。对比文件1公开了一种松土组合式空心砖，并具体公开了以下技术特征：包括砖体，其特征在于：在砖体内设有至少1个空心孔，在砖体的上端设有凹槽，下端设有凸台，在砖体的左右两侧分别设有对应的凸形插槽和凹形插槽（参见该对比文件的权利要求1，附图1-6），此外，附图6中可以看出，空心砖根据其使用方向的不同，空心孔是贯通上下表面的。 对比文件2系授权公告号为CN101173551A的发明专利申某公布说明书，授权公告日为2008年5月7日。对比文件2公开了一种外墙粘贴保温板，并具体公开了：板材的表面上开有燕尾槽（相当于本申某中的凹槽），板材与外面的水泥保护层的结合力高（参见对比文件2的说明书第2页第3-4行，附图1-3）。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种免砂浆内外墙砖，包括有空心砖主体，其特征在于：所述的空心砖的左右两个侧面上设置有相互嵌合的侧边槽，上下两个面上设置有可相互嵌合的突起和凹槽，后表面上设置有可增大与混凝土结合强度的凸头或凹槽。 2.根据权利要求1所述的免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述空心砖的前表面上设置有图案或文字。 3.根据权利要求1所述的免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述空心砖左右两侧面上设置的侧边槽为波纹状条形槽。 4.根据权利要求1所述的免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述空心砖的空心孔贯通上下表面。” 原审查部门在《第一次审查意见通知书》引用了以下对比文件：对比文件3系授权公告号为CN2687207Y的实用新型专利说明书，授权公告日为2005年3月23日，对比文件3公开了一种新型空心砖，并具体公开了：在光滑平整面还可设有凹进或凸起文字或花纹，保证砌好的墙面形成美观的图形或花纹图案（参见对比文件3的说明书第1页第5段，附图1）。 杨某对上述驳回决定不服，于2013年1月17日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时提交了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图的修改替换页。杨某认为：本申某的外墙砖，功能多，工程使用范围广，在建筑施工中，砼梁、砼柱不用钢模盒，砌墙体不选择空心砖前后左右方向，不搭外架，不用砂浆，不搓反砂，不贴瓷砖，不装修外墙色彩丰富，保温隔热，防雨水，一次建成，美观、坚固。室内装修不打水电气线槽，方便安装。大大节省人力、物力资源，实现节能环保建筑的理念。复审请求时新修改的权利要求书如下： “1.一种免砂浆内外墙砖，包括有空心砖主体，梁，柱简力墙异型砖。其特征在于：所述的空心砖的左右两个侧面上设置有相互嵌合的多功能侧边槽，上下两个面上设置有可相互嵌合的多功能突起和凹槽，后表面上设置有可增大与钢筋混凝土结合强度的多功能凸头或凹槽。 2.根据权利要求1所述的免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述空心砖的前表面上设置有特殊材料图案或文字。 3.根据权利要求1所述的免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述空心砖左右两侧面上设置的侧边槽为多功能波纹状条形槽。 4.根据权利要求1所述的免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述空心砖的空心孔贯通上下左右表面。 5.根据权利要求1所述的免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述空心砖的上下两个面上设置有可相互嵌合的多功能突起和凹槽。” 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2013年4月19日发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为，权利要求1、说明书、说明书摘要的修改均不符合专利法第三十三条的规定，因而坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 2014年8月8日，专利复审委员会向杨某发出复审通知书，指出：权利要求1-5、说明书不符合专利法第三十三条的规定。为了节约程序，指出即使杨某将修改超范围之处删除，权利要求1-5也不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。对于杨某的意见陈某，专利复审委员会认为：对比文件1已经公开了特征“上下两个面上设置有可相互嵌合的突起和凹槽，在砖体内设有至少1个空心孔”，对比文件2已经公开了“板材的表面上开有燕尾槽”，同时对比文件1中指出在施工时只需将每块的空心砖对应接插即可完成施工，强度高，耐水性强，结构简单、使用方便、施工速度快，对比文件2明确指出可以很好地预防雨水，隔热保温效果良好。 2014年9月9日，杨某提交了意见陈某书，同时提交了权利要求书、说明书、说明书附图图1－图4、说明书摘要和摘要附图的修改替换页。新修改的权利要求书如下： “1.【发明专利号201010133160.5。名称命名：一种免砂浆内外墙砖。含义：因为节能环保建筑工程建造，内外墙都不用砂浆，而且还是一种融为一体永不脱落的多功能空心异型砖，不搭外架就能组合成建筑工程空心砖主体，所以就诞生了节能环保一种免砂浆内外墙组合式多功能异型空心砖而简称命名：一种免砂浆内外墙砖】。【根据权利要求：包括有空心砖主体，含义：(砖、梁的、柱的、简力墙的、封顶的、异型墙拐角的、带拐角的空心异型砖)是组合多功能建筑工程内外墙空心砖主体】。由于一种免砂浆内外墙砖的特殊性而自然产生【多功能】，之所以在陈某意见书中称有：一种免砂浆内外墙、组合式、多功能、异型、空心砖、特殊材料，这些都是发明申某命名中所包含的技术方案信息。申某人递交的发明专利内容中已经将这一节文字明确记载。【以上所述的仅是本发明创造的优选实施方式，应当指出，对于本领域的技术人员来说，在不脱离本发明结构的前提下，还可以作出若干变形和改进，比如用于墙拐角的带拐角的空心砖，空心砖侧面的其他样式的嵌合结构，空心孔的形状和数目，这些也应该视为本发明创造的保护范围，这些都不会影响本发明的效果和专利的创造性】。比现有的各种建筑工程主体有着显著的进步。其特征在于：所述的一种免砂浆内外墙砖、梁砖、柱砖、简力墙砖、封顶砖、异型墙拐角的砖、带拐角的空心异型砖的左右、两个侧面上设置有可相互嵌合的多功能异型的波纹侧边槽。上、下两个面上设置有可相互嵌合的多功能异型凸起和多功能异型凹槽。前(后)表面上设置有(图案)是建筑工程设计要求的各种特殊装饰材料，组合多功能异型空心砖主体的前后表面上设置有(文字)是上面、左面、右面设置有收边凹槽，保护前后表面砖面完整、防止雨水渗入墙体、控制墙体热胀冷缩。梁砖、柱砖、简力墙砖、封顶砖、异型墙拐角的砖、带拐角的空心异型砖后表面上设置有可增大模板与钢筋混凝土结合强度的多功能异型凸起和多功能异型凹槽及多功能异型空心孔，是内墙模板结构加固的螺杆孔，方便拆装。一种免砂浆内外墙砖中间设置的多功能异型空心孔四周，上面是凹槽下面是凸头组合成多功能垂直通道，贯通新型多功能建筑工程主体(梁)上下表面，可调节室内新鲜空气，地气循环，冬暖夏凉，废气，废水，雨水排放不外泄的通道；中间两边设置的多功能异型空心孔自然形成左右交叉内墙形成真空，保温、隔热、隔音，生活水、电、气管管道任意安装；外墙面多功能异型空心孔贯通建筑工程主体上下表面，多功能异型空心孔自然形成左右交叉可调节墙体内空气流通，如遇墙体内热气增多，又可使墙体内热气上升自然排放，改善墙体热胀冷缩效应带来的影响，延长建筑使用寿命。修建多功能建筑工程空心砖主体完成后，经过物理处理自然产生多功能实用系统；使各个房间均有新鲜空气、地气流畅，杜绝蚊虫、病毒传播，控制PM2.5性能优良，采光效果佳，室内与大自然融为一体，是首座科技创新会呼吸的房子。 2.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的一种免砂浆内外墙砖、梁砖、柱砖、简力墙砖、封顶砖、异型墙拐角的砖、带拐角的空心异型砖的左右、两个侧面上 设置有可相互嵌合的多功能异型的波纹侧边槽。后面设置有多功能异型凸起和多功能异型凹槽及多功能异空心孔。 3.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的一种免砂浆内外墙砖上、下两个面上设置有可相互嵌合的多功能异型凸起和多功能异型凹槽。 4.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的一种免砂浆内外墙砖前(后)表面上设置有多功能特殊图案和多功能特殊文字。 5.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的一种免砂浆内外墙砖中间设置的多功能异型空心孔贯通节能环保多功能建筑工程主体(梁)上下表面。 6.根据权利要求以上所述的一种免砂浆内外墙砖仅是发明专利的优选实施方式，应当指出，对于本领域的技术人员来说，在不脱离一种免砂浆内外墙砖发明结构的前提下，还可以作出若干变形和改进，比如用于建筑工程梁砖、柱砖、简力墙砖、封顶砖、异型墙拐角的砖、带拐角的空心异型砖侧面及其他样式的嵌合结构，空心孔的形状和数目，这些也应该视为本发明的保护范围，这些都不会影响本发明实施的效果和专利的创造性。” 2015年2月16日，杨某提交了意见陈某书，同时提交了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图的修改替换页。修改后的独立权利要求1为在原始提交的权利要求1的基础上补入了权利要求2、3和5的附加技术特征。杨某在意见陈某书中陈某了本申某符合专利法第三十三条和专利法第二十二条第三款规定的理由。新修改的权利要求书如下： “1.一种免砂浆内外墙砖。包括有空心砖主体，其特征在于：所述的空心砖的左右两个侧面上设置有可相互嵌合的侧边槽，上下两个面上设置有可相互嵌合的凸起和凹槽，前表面上设置有图案或文字，后表面上设置有可增大与混凝土结合强度的凸起和凹槽，空心孔贯通上下表面。 2.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的空心砖的左右两个侧面上设置有可相互嵌合的侧边槽。 3.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的空心砖上下两个面上设置有可相互嵌合的凸起和凹槽。 4.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的空心砖的前表面上设置有图案或文字，后表面上设置有可增大与混凝土结合强度的凸起和凹槽。 5.根据权利要求1所述的一种免砂浆内外墙砖，其特征在于：所述的空心砖的空心孔贯通上下表面。” 在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2015年4月29日，专利复审委员会依法作出第88569号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持国家知识产权局于2012年10月8日对本申某作出的驳回决定。 杨某不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为，杨某的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。 杨某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：本申某修改的权利要求没有超出原权利要求的内容；本申某具有突出的实质性特点和显著的进步。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本申某文本、对比文件1-3以及当事人陈某等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：专利法第三十三条规定，申某人可以对其专利申某文件进行修改，但是，对发明专利申某文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，杨某于2015年2月16日提交了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图的修改替换页。修改后的独立权利要求1为在原始提交的权利要求1的基础上补入了权利要求2、3和5的附加技术特征。说明书摘要的内容也与原说明书及权利要求书的文字记载一致。故杨某对于权利要求书及说明书摘要的修改符合专利法第三十三条的规定。 修改后的说明书附图中，空心砖1的前后表面与上表面、左右两个侧面交界处形成凹槽；且俯视示意图、后视示意图及侧视示意图中，在两个空心孔10的两侧各分布四个较小的空心孔，两个空心孔10中间也有两个小空心孔。上述特征均未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能从原说明书和权利要求书文字记载的内容以及原说明书附图直接地、毫无疑义地确定，因此杨某对于说明书附图的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，根据对比文件1公开的内容，权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1的区别技术特征为：1）后表面上设置有可增大与混凝土结合强度的凸头或凹槽；2）空心砖的前表面上设置有图案或文字。对于区别技术特征1），对比文件2公开的“燕尾槽”相当于本申某中的凹槽，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申某中所起的作用相同，均是为了提高建筑材料整体的结合力，对比文件2给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1中以进一步解决其技术问题的启示。另外，设置凸头也是本领域增强粘结力的常用技术手段，本领域技术人员不必付出创造性的劳动就可以想到将其应用到对比文件1中以进一步解决其技术问题。对于区别技术特征2），对比文件3公开在光滑平整面还可设有凹进或凸起文字或花纹，保证砌好的墙面形成美观的图形或花纹图案，且其在对比文件3中所起的作用与其在本发明中所起的作用相同，都是用于砌好的墙面形成美观的图案或者花纹。即对比文件3给出了在材料表面设置花纹以增强表面美观性的技术启示。故，在对比文件1的基础上结合对比文件2、对比文件3和本领域公知常识得出权利要求1要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-5的附加技术特征都已经包含在权利要求1中，因此权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上，杨某的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由杨某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长岑宏宇 审判员马某 审判员袁某 二○一七年四月十二日 书记员王某 书记员谢某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项