刘某九号联合（北京）甲公司侵害发明专利权纠纷民事二审民事裁定书

刘某九号联合（北京）甲公司侵害发明专利权纠纷民事二审民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民终2087号 上诉人(一审原告)：刘某。 被上诉人(一审被告)：某联合(北京)甲公司。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：高某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某。 上诉人刘某因与被上诉人某联合(北京)甲公司(以下简称辛公司)侵害发明专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院于2022年7月5日作出的(2020)京73民初965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年9月27日立案后，依法组成合议庭，并于2022年11月4日进行询问，上诉人刘某，乙公司委托诉讼代理人杨某某到庭参加询问。 刘某上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.确认一审法院应给刘某合理时间充分表达意见，支持刘某修改起诉书(一审开庭审理前，原告依法享有权利合理修改诉讼请求及文件)；3.一审法院应依职权审理专利侵权赔偿责任，应该对清楚的部分事实先行判决，以合理方式按需审判刘某的诉讼请求、按需适用《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)，由侵权方承担相应的侵权赔偿责任，且根据专利法、《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百五十六条的规定，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决；4.一审法院应合并审理专利法、《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)规定的侵权赔偿责任，以合理方式按需审理刘某的诉讼请求、按需适用前述两项法律，由侵权方承担相应的侵权赔偿责任，且应当根据专利法第七十一条、著作权法第五十四条的规定；5.一审法院应合并审理专利法、著作权法、《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)规定的侵权纠纷，以合理方式按需审理刘某的诉讼请求、按需适用前述三项法律，由侵权方承担相应的侵权赔偿责任，且应当根据专利法第七十一条、著作权法第五十四条、反不正当竞争法规定；6.人民法院为了重大的社会公众利益以及国家紧急事务做出特殊决定，尽快认定侵权并判赔给刘某，支持刘某尽快实现重大创新，且根据《中华人民共和国宪法》及其第十四条、第二十七条、第二十条、第四十七条的规定，刘某刻不容缓需要尽快发展自己的重大创新项目、救助社会，包括防疫措施、极端气候灾害及清洁能源等。事实与理由：(一)一审程序违法。1.一审法院未给刘某充分时间修改起诉状，未让刘某充分表达意见。2.一审法院应就本案报请上级法院，不应该直接裁定驳回起诉。3.一审法院应就刘某的诉讼请求分别处理，不应驳回刘某的全部起诉。(二)一审法院认为刘某的诉讼请求仍不明确，但未说明具体意见，难以执行。而刘某于2022年6月27日提交的起诉书，已按要求克服了一审法院所述的缺陷。(三)一审法院认为刘某关于侵害著作权纠纷和不正当竞争纠纷的起诉不属于其管辖范围，该结论错误。一审法院应对刘某的诉讼请求合并审理。(四)一审法院裁定多处认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序 辛公司辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 刘某向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年10月9日受理刘某的起诉。刘某的诉讼请求为：1.丙公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式在北京地区侵害知识产权，包括专利号为201110245887.7、名称为“具有紧密折叠车架及其座位的机动滑板车”的发明专利(以下简称涉案专利1)。具体为：(1)立即停止制造、销售及许诺销售被诉侵权产品；(2)销毁用于生产被诉侵权产品的专用模具；(3)以合理方式销毁被诉侵权产品现有全部库存；(4)停止以互联网等一切方式对被诉侵权物进行宣传；2.丙公司向刘某支付为制止侵权支出的所有维权费，不限于诉讼费和公证费1500元及购买侵权样品费2000元(如有诉讼中途变动，也包括费用变更：财产保全费、证据保全费、鉴定费、交通费、差旅费、诉讼费等)；3.丙公司支付刘某维权所发生的律师费或法律咨询费不少于2000元(如有诉讼中途变动，也包括费用变更)；4.丙公司刊登广告并承担相关费用，从而消除侵权影响，恢复刘某的知识产权所有权，向公众、消费者、侵权产品的购买方，澄清知识产权权属关系，通告其侵权事实(至少在侵权产品的网络销售电商平台的原网址刊登广告，刊登所述广告的时间长度应该与产品侵权销售的时间长度相同)；5.丙公司丁公司的侵权方相关数据信息(至少包括，用以确定侵权所得的财务信息和侵权数额)，以便于刘某指控侵权成立后变更诉讼请求或者进一步二次维权追诉，用以确定索赔数额；6.(如果存在明知故意侵权或恶性侵权)丙公司向刘某支付惩罚性赔偿金(按照侵权额倍数计算)。事实与理由：刘某于2011年8月25日申请了涉案专利1，授权公告日为2016年7月27日；于2012年6月11日申请了专利号为201210190751.5、名称为“紧凑折叠的大轮径电动滑板车”的发明专利(以下简称涉案专利2)，授权公告号为CN103481991B，授权公告日为2016年12月14日；于2012年6月11日申请了专利号为201220273272.5、名称为“紧凑型电动车”的实用新型专利(以下简称涉案专利3)，授权公告号为CN202641970U，授权公告日为2013年1月2日。刘某依法申请并取得上述专利的授权，是上述专利的专利权人，并按规定缴纳了各项年费。辛公司未经许可擅自制造、许诺销售、销售侵害刘某知识产权的产品(电动滑板车/电动自行车/电动车)，获取了巨额非法收益，严重损害了刘某的合法权益，给刘某造成巨大损失。辛公司的京东自营官方旗舰店、辛公司的官方旗舰店、自营官网等网络电商平台，以及连锁经营的线下门店等处，直接或间接销售、许诺销售被诉侵权产品，一起构成共同侵权，应承担连带责任。侵权方由制造方和销售方几方共同构成，多个侵权方关联协同(包括电子商城网络平台管理方)，掌握着被诉侵权产品相关信息。侵权方的组织关系、侵权证据、经营销售财务数据发布于公开发行的股票上市发行招股说明书。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条规定，被诉侵权人之间存在分工合作的，人民法院应当认定为共同侵权。综上所述，被诉侵权技术方案落入了涉案专利1的权利要求1-11的保护范围，同时也落入了涉案专利2的权利要求1-11的保护范围，同时也落入了涉案专利3的权利要求1-10的保护范围，侵害了上述专利权。为维护合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称侵权责任法)、专利法、民事诉讼法、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等法律法规，特向法院提出维权，请求支持刘某的请求。 刘某于2020年10月16日变更诉讼请求，将原诉讼请求第一项变更为主张侵害涉案专利1和涉案专利2两项专利权，将原诉讼请求第二项的维权费变更为主张不限于诉讼费1500元和购买侵权样品费4000元，同时明确提出：如果指控同一被诉侵权产品同时侵害刘某的两项专利权不能成立，则主张侵害著作权或不正当竞争，指控同一被诉侵权产品既侵害刘某的专利权也侵害著作权，其依据包括：反不正当竞争法第二条、专利法、北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》等。 2021年3月7日，刘某再次变更诉讼请求，将维权费用增加至7900元，另增加一项诉讼请求作为诉讼请求第二项，即：丙公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权(包括以下任意一项：1.专利申请号为201510597479.6、名为“涉及交通移动的系统”的著作权；2.专利申请号为201510538156.X、名为“机车及控制系统”的著作权；3.专利申请号为201510597478.1、名为“新式的倒立摆自平衡机车”的著作权；4.专利申请号为201610001788.7、名为“滑板车与驱动控制系统”的著作权；5.专利申请号为201410606364.4、名为“便携式滑板车底盘”的著作权)，具体请求为：1.立即停止制造、销售及许诺销售被诉侵权产品；2.销毁用于生产被诉侵权产品的专用模具；3.以合理方式销毁被诉侵权产品现有全部库存；4.停止以互联网等一切方式对被诉侵权产品进行宣传。 2022年5月20日，刘某又一次变更诉讼请求，明确案由为：“主要案由：侵权责任纠纷(侵害专利权、著作权、财产权)”“并列案由：不正当竞争纠纷(侵害知识产权责任纠纷—专利和著作权)”。同时刘某将诉讼请求增加至三十四项，其中与侵害专利权、著作权、不正当竞争等案由相关的诉讼请求主要有：1.丙公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权，包括，涉案专利1，具体为：(1)立即停止制造、销售及许诺销售被诉侵权产品；(2)销毁用于生产被诉侵权产品的专用模具；(3)以合理方式销毁被诉侵权产品现有全部库存；(4)停止以互联网等一切方式对被诉侵权产品进行宣传；(5)辛公司的所有商标不能用于被诉侵权产品。2.丙公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权，包括，涉案专利2，具体请求与第一项诉讼请求中(1)至(5)相同。3.丙公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权，包括，涉案专利3，具体请求与第一项诉讼请求中(1)至(5)相同。4.丙公司立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权及著作权(包括专利文件及著作权，具体包括以下任意一项或几项：1.专利申请号为201510597479.6、名称为“涉及交通移动的系统”；2.专利申请号为201510538156.X、名称为“机车及控制系统”；3.专利申请号为201510597478.1，名称为“新式的倒立摆自平衡机车”；4.专利申请号为201610001788.7，名称为“滑板车与驱动控制系统”；5.专利申请号为201410606364.4，名称为“便携式滑板车底盘”)，具体请求与第一项诉讼请求中(1)至(5)相同。7.丙公司刊登广告并承担相关费用，从而消除侵权影响，恢复刘某的知识产权所有权，向公众、消费者、投资者、被诉侵权产品的购买方，澄清知识产权权属关系(比如知识产权的署名权或商誉归属)，通告其侵权事实(包括：网络销售、传播侵权产品信息相互等同的形式，比如，等同的广告信息发布时间长度、等同的广告信息发布网址；还包括，法制日报和证券日报的显著位置，持续刊登广告一个月声明)。11.丙公司承担5倍的赔偿责任，所述的5倍是以被诉侵权产品的30%利润作为基数；除此以外，对于不同基数的确定，及其倍数的确定，刘某有权利另行依法确定赔偿责任或另行诉讼。29.辛公司上市发行股票后的股东套现股票获取的利益，不仅仅按照70%及其30%利润的计算方法赔偿给刘某，还以此为基数，按照至少1-5倍赔偿。30.辛公司股东套现股票获取的收益赔偿给刘某，并以此为基数，按照至少1-5倍赔偿给刘某，或者对应置换特定的原始资本权益。除此以外，戊公司股票套现的大股东另行依法确定赔偿责任(辛公司股票己公司另行竞争，不仅获得侵权收益，还扩大侵权影响，需要禁止)。31.本案的侵权方和关联方不能将侵权收益另行用于相关行业经营对权利人实施不正当的同业竞争，应按故意侵权且情节严重论处。所述的侵权收益既包括现金收益也包括各种权益类资产，还包括共衍生的原始股及投资经营后的扩大营收、全部关联营收。所述的侵权方及其关联方包括，涉本案被告的法人、主要负责人、董事、监事、高管，主要大股东及投资经营者、庚公司(防止利用侵权收益扩大不良影响并实施变相侵权)等。此外，辛公司应承担惩罚性赔偿责任，但未提出具体数额。其事实和理由亦作了相应调整，大致有：刘某依法申请并取得涉案专利权的授权，是合法的专利权人。某联合未经许可即擅自大批量生产制造、销售或许诺销售、经营被诉侵权产品，侵害了刘某的知识产权，获取了巨额非法收益。被诉侵权产品涉及的范畴包括：涉案专利1中权利要求第1、3、5、6、7、8、9、10、11项的保护范围；涉案专利2中权利要求第1、2、5-11项的保护范围；涉案专利3中权利要求第1-4，6、7、9-11项的保护范围；还侵害了刘某的其他知识产权，是基于一些专利文件的著作权。壬公司的不正当竞争和侵权，导致刘某不能正常申请和注册，这些专利申请及著作权，至少包括：1.发明专利申请201510597479.6、名称为“涉及交通移动的系统”；2.发明专利申请201510538156.X、名称为“机车及控制系统”；3.发明专利申请201510597478.1、名称为“新式的倒立摆自平衡机车”；4.发明专利申请201610001788.7、名称为“滑板车与驱动控制系统”；5.发明专利申请201410606364.4、名称为“便携式滑板车底盘”。在短期内，辛公司直接或间接地共同侵害刘某的多项知识产权，存在明知故意侵权和侵权为业的情况，侵权情节严重，而大规模协同侵权明显不同于正常的商业竞争和纠纷，对刘某造成的损害和性质根本不同，应加倍承担惩罚性赔偿责任。辛公司严重损害了刘某的合法权益，给刘某造成巨大损失，为维护合法权益，根据专利法、反不正当竞争法、著作权法、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等，特向法院提出维权诉讼，请求支持刘某诉讼请求，判决侵权方应承担的赔偿责任。 在上述过程中，一审法院告知刘某，其涉及侵害著作权和不正当竞争等主张不能在本案中一并审理，应分案处理、另案起诉，并要求其对诉讼请求予以明确。但刘某仍坚持要求一并审理，且经多次变更，其诉讼请求仍不明确。 2022年6月24日，一审法院向刘某送达书面《诉讼事项告知书》，明确告知刘某其诉讼请求仍未明确，应在指定的期限内明确诉讼请求，否则其起诉将可能因诉讼请求不明确而被裁定驳回。 刘某虽于2022年6月29日提交了新的诉讼请求，但其诉讼请求仍不明确，其中仍包含了侵害著作权的相关主张。 一审法院经审查认为：依照刘某起诉时所施行的2017年修正的民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。该项法律规定的目的主要是便于法院审理以及被告进行答辩。为此，原告起诉时必须明确其起诉所要解决的问题(即向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容)，同时述明纠纷发生的事实，根据法律规定说明提出诉讼请求的理由。尽管原告可以针对同一被告就双方之间相关联或者同种类的数个法律关系同时起诉，但人民法院决定是否一并受理、合并审理，不仅要审查全部起诉是否符合合并审理的一般法定条件，包括：数个诉讼请求之间是否存在一定的联系；受案法院对其中数个纠纷是否均有管辖权；数个纠纷是否均适用同类诉讼程序审理等。 本案中，刘某虽然以侵害专利权纠纷为由提起诉讼，但此后多次变更诉讼请求，要求对包括侵害专利权在内的多项侵害知识产权的主张，如侵害著作权和不正当竞争纠纷等，予以一并审理，并援引专利法、著作权法、反不正当竞争法等法律法规作为依据；且根据刘某最终提交的诉讼请求及事实和理由可见，其据以主张侵害专利权的三项专利权与其据以主张侵害著作权的五项专利申请文件各不相同。刘某最终提交的诉讼请求有三十四项之多，其诉讼请求相互之间、诉讼请求与事实理由之间的对应关系也混杂不清；诉讼请求中还多处存在“不限于”“不少于”等不明确的表述，癸公司支付惩罚性赔偿金也并未明确数额。 对此，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内涉及专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件第一审案件。由该项规定可知，涉及著作权和不正当竞争的民事一审案件并非一审法院的管辖范围。故刘某在本案中依据著作权法和反不正当竞争法提出的关于侵害著作权和不正当竞争的诉讼请求和理由，不属于一审法院的一审管辖范围，如在本案中予以合并审理，将有违上述级别管辖规定。因此，本案不符合合并审理的一般法定条件。但经一审法院多次释明，刘某仍要求一并审理，导致一审法院难以展开下一步审理工作。此外，刘某的诉讼请求及事实与理由还存在多处无法对应和不明确之处，虽经一审法院要求明确而仍未明确。综上，刘某的诉讼请求、事实与理由不符合2017年修正的民事诉讼法第一百一十九条第三项关于“起诉应具有明确的诉讼请求、事实和理由”之规定。 根据2014年修正的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 一审法院依照2017年修正的民事诉讼法第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、2014年修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回刘某的起诉。案件受理费50元，予以退回。” 二审另查明，2022年6月29日，一审法院收到刘某提交的再次变更后的诉讼请求，共计三十六项，主要内容如下：“1.请求判令所有被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权，包括专利号为201110245887.7、名称为‘具有紧密折叠车架及其座位的机动滑板车’的发明专利；2.请求判令所有被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权，包括专利号为201210190751.5、名称为‘紧凑折叠的大轮径电动滑板车’的发明专利；3.请求判令所有被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵害知识产权，包括专利号为201220273272.5、名称为‘紧凑型电动车’的实用新型专利；4.请求判令所有被告认真检查，如有侵权应立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯原告的知识产权及著作权；5.请求判令几方被告向某支付为制止侵权以及维权所支出的部分费用3万元；6.请求判令几方被告支付给原告维权所发生的律师费或法律咨询费不少于2千元；7.请求判令各方被告提交所有涉及本案侵权的相关收益的账簿；8.分阶段以部分适用的权利：原告有权利按照本案的确权结果变应，或难以确定的部分另行诉讼，并要求几方被告赔偿给原告财产损失，包括二次追诉、分诉、修改变更诉讼请求，其不干扰判决中先予执行的部分；9.侵权责任的金融工具禁令：子公司以及主要负责人不能将侵权收益用于金融工具以兑现侵权赔偿金，不能转移侵权责任以损害他人权益；此项禁令公开于应披露信息的任何报告并充分告知出资的赔付方；违者承担数倍的惩罚性赔偿责任；10.侵权责任的金融工具禁令：根据前款诉讼请求，各个被告及侵权方都不能用上市发行证券获得的权益类金融资产以及侵权收益的衍生收益用于本案的侵权赔偿；11.请求判令几方被告针对两件侵权产品赔偿支付给原告费用3万元；12.请求判令几方被告承担赔偿责任，赔偿金额适用本案附件《索赔依据—定价和计算方法》，侵权赔偿责任是针对：201110245887.7的发明专利、201210190751.5发明专利、201220273272.5实用新型专利；13.请求判令几方被告应该分别承担不同的惩罚性赔偿责任，根据本案附件及索赔依据确定计算方法及选项；14.分阶段以部分适用侵权赔偿额：几方被告针对部分损害后果中能明确的赔偿先予执行；对其他难以确定的部分，原告有权利另行追究侵权责任及赔偿责任。具体为，针对201110245887.7的发明专利；201210190751.5发明专利、201220273272.5实用新型专利的侵权产品中的任意几项所指的侵权产品，按照电动滑板车营收70亿元的30%作为部分侵权产品利润，计算得出赔偿款21亿元先予执行，或者由法院据此酌量确定一个可以尽快先予执行的金额，而难以确定或剩余部分存在争议的侵权责任，原告有权利选择另行诉讼、二次追诉、分诉、变更诉讼、依照本案诉讼请求的确权结果进行索赔、和解；15.所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，丑公司IPO上市之前的惩罚性赔偿；请求判令几方被告共同承担5倍的赔偿责任，所述5倍是针对201110245887.7的发明专利；201210190751.5发明专利、201220273272.5实用新型专利中的任意几项所指的侵权产品的30%利润作为基数。除此以外，对于不同基数的确定，及其倍数的确定，原告有权利另行依法确定赔偿责任或另行诉讼；16.所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，寅公司IPO上市后发行债券的权益类金融资产，侵权收益尚未对权益类金融资产套利离场的，按照70%的侵权产品占比，以及30%利润计算得出21%，卯公司股权，以合理方式赔偿给原告，由某有限公司支付，由原告视情况选择接受对应的权益类金融资产或货币财产，并且先予执行一部分可以确定的，原告有权利另行依法追究其他责任、对不重叠的其余部分合理计算赔偿、以其他的核算方法计算赔偿。可具体为，按照当前的股票市值200亿元核算出42亿元；17.所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，辰公司IPO上市之后的惩罚性赔偿：权益类金融资产尚未套利离场的，基于前款诉讼请求的赔偿额度为基数，并以5倍赔偿给权利人，由某有限公司支付或者，多个被告共同支付；由原告视情况选择接受对应的权益类金融资产或货币财产；18.所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，包括，对于某有限公司IPO上市发行证券的权益类金融资产，股东，特别是表决权股东，将侵权获得的权益类金融资产套利离场获取的收益及衍生收益，按照70%的侵权产品占比、及30%利润得出21%赔偿给原告，由某有限公司支付或其股权套利的表决权股东支付，由原告视情况选择接受对应的权益类金融资产或货币财产；19.所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，针对套利离场的惩罚性赔偿：基于前款诉讼请求的赔偿额度为基数，并以5倍赔偿给原告，或者，套利收益后对应新企业的原始资本权益赔偿给原告，由某有限公司支付，或者由几方被告及其关联方支付；由原告视情况选择接受对应的权益类金融资产或货币财产。除此以外，原告仍然有权利向被告及其关联方、股票套利的股东，特别是表决权股东另行依法确定赔偿责任、对于不重叠的部分依法追究其衍生收益的赔偿；20.所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，根据前款诉讼请求，可具体包括，巳公司或其关联方，向某支付4.2亿元并以5倍赔偿，共计25.2亿元货币资金，午公司对应额度的原始股权益。由原告视情况选择接受对应的权益类金融资产或货币财产；21.分阶段以部分适用赔偿原告的可得利益：被告侵害原告拥有的授权专利之外，还损害了原告的其他知识产权及其发展，对此造成的损失中难以确定的部分，原告有权利另行确定赔偿责任或另行诉讼，同时，对此造成的损失中可以确定的部分为100万元赔偿，请求先予执行、支付给原告。所述的其他知识产权具体参见诉讼请求尾部的注解，以及附件，索赔依据—定价和计算方法；22.分阶段以部分适用赔偿原告的可得利益：几方被告共同赔偿原告的合理损失以及专利201110245887.7商业发展机会，未公司IPO上市前的侵权收益为基数，以1—5倍计算赔偿。可具体为1倍(21亿元)先予执行，其余难以确定的部分，原告有权利另行诉讼并依法确定其侵权责任及赔偿；23.分阶段以部分适用赔偿原告的可得利益：几方被告共同赔偿原告的合理损失以及原告拥有的其他知识产权的商业机会(参见诉讼请求尾部注解以及附件，索赔依据—定价和计算方法)，至少按照被告IPO上市前的侵权收益为基数，以1—5倍计算赔偿。可具体确定为1倍(21亿元)先予执行，其余难以确定的部分，原告有权利另行诉讼并依法确定其侵权责任及赔偿；24.纠正并赔偿商誉：几方被告、申某，刊登广告并承担相关费用，以消除侵权影响、正本清源、恢复原告的知识产权所有权，向公众公开澄清知识产权权属关系(比如知识产权的署名权、人格归属)，至少以侵权等同的形式通告其侵权事实；至少包括，侵权方拥有的各种私域空间，在显著位置持续声明；至少包括，法制日报和证券日报的显著位置，持续刊登广告一个月声明；如果认定恶意侵权则前述公告体现于侵权时长的基数+5倍时长；25.纠正并赔偿商誉：对于侵权获得的商誉及其权益类金融资产，以侵权收益相应比例转让给原告，由侵权责任方支付。可具体为，某有限公司侵权获得的各种无形资产及其衍生权益(包括，域名、商标品牌、著作权、专利)，酉公司70%侵权方的侵权产品占比、以及30%利润计算得出21%的比例，将股权或拥有权转让给原告。其他剩余部分有权另行依法诉讼；26.遏制侵权收益衍生扩大：所有被告、涉本案的侵权方及其关联方，其侵权收益不能衍生扩大并影响原告的合法权益，违者按照故意侵权且情节严重论处；27.由几方被告承担判决前的损失：原告的索赔金额以及为了本案维权支出的所有合理费用，是根据判决清算日期的浮动价格，而且是免税或税后金额，原告不需要缴纳个人所得税或各种税；28.请求判令几方被告对涉及本案的诉讼予以公示，至少公开公示于本案的法院判决文书，还应公示于，国家企业信用信息公示系统、企业财报、信用中国、信用档案、违法失信等等规范；29.请求判令几方被告依法履行信息披露义务，戌公司财务报告中如实的充分披露本案诉讼、判决结果及侵权事实，向公众以及投资者如实披露法律状态和可能的法律后果；30.签署诚信协议履行善良管理义务：被告如果提供涉案文件和账簿，应该真实可靠、没有虚假、没有隐藏、没有违法，违者视为举证妨碍、承担相应的法律责任；被告明知侵权而不制止，应承担惩罚性赔偿责任；如果本案判定侵权、明知侵权仍然持续，应视为每日均实施了违法行为；无正当理由未尽管理义务，按照主观故意侵权处置；31.所有被告的侵权收益和赔偿金包括侵权收益的转换：相关人员获得的侵权收益及其变价出售的其有关资产、私人资产；隐匿、转移的侵权收益或者相关资产等各种可以作为赔偿的其他资产收益；32.几方被告赔偿给原告的所有财产，对于原告而言，都是免税或税后金额、原告不需要缴纳任何税费或个人所得税。如果税款由被告或支付赔款方代扣代缴，应将有关票据或有效证明给原告，可以是复制件；33.本案的庭审及庭前谈话进行公开或网络直播；34.请求判令履行法庭义务：法庭在作出裁定和判决生效之前，对原告的争辩意见进行必要的评述、先告知结论，对于原告不利的、针对裁定所依据的理由、证据和认定的事实，给予原告充分表达的机会，如果驳回原告，理由要充分完整、说理透彻、逻辑严密、措词恰当，不能只援引法律条款或者只作出断言、不能仅仅明确表示肯定或者否定。未经辩论的问题点及其判断结论不能直接判定并写入判决书，判决书应该结合原告的辩论结果，而不能脱离审理内容；35.请求判令履行法庭义务：不能完全照搬以前的侵权责任及赔偿，否则就不能解决侵权违法的根本问题，驳回本案任何一条诉讼请求都要释法说理，详细记载于庭审笔录和公开的判决书，释明具体的法规或合理依据；36.某商城的侵权收益之关联营收赔偿给原告，亥公司甲23公司在侵权日后上市IPO的收益，赔偿额度是按照侵权产品在某商城营收中的占比，及30%利润进行核算。” 本院认为：本案二审的争议焦点问题是，刘某的诉讼请求是否具体明确，一审法院裁定驳回刘某的起诉是否不当。 根据刘某提起本案诉讼时所适用的2017年修正的民事诉讼法第一百一十九条第三项的规定，原告提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由。诉讼请求是原告起诉所要解决的问题，也是原告请求人民法院予以保护的民事权益的具体内容；原告提出诉讼请求应当根据事实和理由，所谓事实主要是纠纷发生的事实经过，并在事实的基础上，根据法律规定说明提出诉讼请求的理由。具体的诉讼请求、事实和理由是人民法院对案件进行审理的基础，也是对方当事人参与民事诉讼进行抗辩、辩论的基础。因此，诉讼请求必须具体明确，且应说明相应的事实和理由。只有这样，法院才能进行具体审理并判定其请求是否应予以支持。 刘某提起本案诉讼时，其诉讼请求和依据的事实与理由包括侵害专利权、侵害著作权、反不正当竞争等多项案由。因其诉讼请求不明确，一审法院要求其明确诉讼请求，刘某先后多次变更诉讼请求，一审法院于2022年6月29日收到其再次变更后的诉讼请求，共计三十六项，一审法院以此次变更后的诉讼请求进行审查，本院予以确认。但此次变更后的诉讼请求仍存在内容不明确，语意不清等情形。如第九项“侵权责任的金融工具禁令：根据前款诉讼请求，各个被告及侵权方都不能用上市发行证券获得的权益类金融资产以及侵权收益的衍生收益用于本案的侵权赔偿”；第十项“侵权责任的金融工具禁令：根据前款诉讼请求，各个被告及侵权方都不能用上市发行证券获得的权益类金融资产以及侵权收益的衍生收益用于本案的侵权赔偿”；第十五项“所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，丑公司IPO上市之前的惩罚性赔偿；请求判令几方被告共同承担5倍的赔偿责任，所述5倍是针对201110245887.7的发明专利；201210190751.5发明专利、201220273272.5实用新型专利中的任意几项所指的侵权产品的30%利润作为基数。除此以外，对于不同基数的确定，及其倍数的确定，原告有权利另行依法确定赔偿责任或另行诉讼”；第十六项“所有非法侵权收益转换的资产收益属于赔偿范畴，寅公司IPO上市后发行债券的权益类金融资产，侵权收益尚未对权益类金融资产套利离场的，按照70%的侵权产品占比，以及30%利润计算得出21%，卯公司股权，以合理方式赔偿给原告，由某有限公司支付，由原告视情况选择接受对应的权益类金融资产或货币财产，并且先予执行一部分可以确定的，原告有权利另行依法追究其他责任、对不重叠的其余部分合理计算赔偿、以其他的核算方法计算赔偿。可具体为，按照当前的股票市值200亿元核算出42亿元”；第二十六项“遏制侵权收益衍生扩大：所有被告、涉本案的侵权方及其关联方，其侵权收益不能衍生扩大并影响原告的合法权益，违者按照故意侵权且情节严重论处”等。上述作为法院审理基础的诉讼请求、事实和理由表意不明确，是导致法院无法进行实体审理的直接原因。一审法院裁定驳回刘某的起诉并无不当，刘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。 需要说明的是，根据2022年修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条关于“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十七条规定情形的，人民法院应予受理”之规定，刘某明确其诉讼请求，符合2021年修正的民事诉讼法第一百二十二条规定的条件后，可再次提起诉讼。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 原晓爽 审 判 员 张本勇 审 判 员 吴红权 二〇二三年五月十七日 法官助理 郝小娟 书 记 员 汪 妮 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条 中华人民共和国宪法(2018修正) 第14条 中华人民共和国宪法(2018修正) 第20条 中华人民共和国宪法(2018修正) 第27条 中华人民共和国宪法(2018修正) 第47条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 更多