富宪章诉高建专利侵权纠纷案

富宪章诉高某2利侵权纠纷案 辽宁省沈阳市中级人民法院 民事判决书 [2004]沈民四知初字第87号 原告：富宪章。 委托代理人：吴某，系新民市东城法律服务所法律工作者。 委托代理人：李某，系新民市东城法律服务所法律工作者。 被告：高某。 委托代理人：张某，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。 原告富宪章诉被告高某2利侵权纠纷一案，本院于2004年8月18日受理后，依法组成合议庭，由代理审判员王某担任审判长，代理审判员马某主审，代理审判员王某2加评议，于2004年9月28日公开开庭审理了本案。原告富宪章及委托代理人吴某、被告高某3委托代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富宪章诉称：被告于2003年7月至2004年1月为原告所雇佣，工作期间从事生产原告所设计的农用车驾驶室的工作，该驾驶室于2003年申请了外观设计专利，2004年5月26日获得授权，被告于2004年1月辞职后未经原告同意私自生产经营原告设计的驾驶室，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告停止侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失20，000元；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.2004年5月26日由国家知识产权局颁发给原告的外观设计专利证书，证明原告拥有专利权；2.专利文件，证明专利保护范围；3.缴纳年费收据，证明专利有效；4.被告签字的工资条，证明被告曾某告所雇；5.被告生产的驾驶室照片5张，证明被告的生产数量和规模。 被告高某4称：被告依照专利法第六十三条的规定享有先用权，不构成侵权，不应当承担赔偿责任。被告于2003年6月开始与该专利另一设计人孙延起合作，共同研制农用车驾驶室外观造型，后与原告合作，2004年1月辞职后不知道原告申某利，也不知道何时被专利局确认。被告研制开发农用车驾驶室来源合法，请求法院依法公正判决。 被告为证明其主张的事实，甲公司营业执照，证明其加工农用车驾驶室是经工商机关依法批准的。 庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，被告对原告提供的第1、2、3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第4份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第5份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告对被告提供的证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。 本案双方当事人的争议焦点为：被告是否享有先用权。 经审理查明：原告富宪章于2003年11月11日向国家知识产权局申请名称为“农用车驾驶室”的外观设计专利，2004年5月26日被授予专利权，专利号为ZL 2003 3 0105073.X，设计人为富宪章、孙延起，专利权人为富宪章。该外观设计产品要点为主视图，右视图与左视图对称，仰视图为非要点设计面，外观设计图片见附图。 被告于2004年2月成立新民市东城街高某水电焊加工部，加工农用车驾驶室，自2004年6月以来共加工20多台驾驶室，每台成本约700元，销售价格约1，100元，平均每台利润300－400元。 被告在庭审中承认其制造、销售的农用车驾驶室与原告专利文件中表示的驾驶室相比，除小的改动以外，基本框架相同。 上述事实，有外观设计专利证书、专利文件、年费收据、被控侵权产品照片、法庭审理笔录等证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：原告富宪章依法享有“农用车驾驶室”外观设计专利权，其权利受法律保护，任何人未经专利权人许可，都不得实施其专利。 被告主张享有先用权，但未提供相关证据，仅凭当事人自己的陈述不能证明其在原告专利申请日前已制造、销售相同产品，对被告享有先用权的主张，本院不予支持。 被告制造、销售的农用车驾驶室与原告专利文件中表示的驾驶室外观基本相同，落入原告专利保护范围。被告在原告专利授权后，未经原告许可，擅自制造、销售与原告外观设计专利相似的农用车驾驶室，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。 原告要求被告停止侵权、赔偿损失等请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告未能提供准确的损失情况，对侵权赔偿的具体数额，由本院参照被告侵权的情节、时间、数量等因素酌情予以确认。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（七）项、第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十三条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告高某5本判决生效后立即停止制造、销售侵犯原告富宪章外观设计专利权的农用车驾驶室； 二、被告高某5本判决生效后十日内赔偿原告富宪章经济损失10，000元。 本案案件受理费1，000元，由被告高某6担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审　判　长　　王某 代理审判员　　马某 代理审判员　　王　晶 二00四年十月八日 书　记　员　　姜东峰 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条1款2项 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条