高平市某店等与李文德侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

高某某店等与李文德侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 河南省高级人民法院 民事判决书 (2024)豫知民终292号 上诉人(一审原告)：李某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：张某。 委托诉讼代理人：禹欢欢，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：甲公司，住所地山西省泽州县。 经营者：马某。 被上诉人(一审被告)：高某北诗镇某装饰店，住所地山西省高某某地。 经营者：唐某。 被上诉人(一审被告)：高某马村镇某店，住所地山西省高某某地镇。 经营者：胥某。 被上诉人(一审被告)：泽州县某镇某不锈钢加工店，住所地山西省泽州县北义城。 经营者：段某。 上诉人李某因与被上诉人张某、甲公司(以下简称甲公司)、高某北诗镇某装饰店(以下简称某建材店)、高某马村镇某店(以下简称某彩钢店)、泽州县某镇某不锈钢加工店(以下简称某加工店)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院(以下简称一审法院)(2024)豫01知民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2025年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人吴某、黄某，被上诉人张某的委托诉讼代理人禹欢欢到庭参加诉讼，甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销河南省郑州市中级人民法院(2024)豫01知民初1418号民事判决，改判支持李某的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店承担。事实和理由：一审法院认定被诉产品设计方案未落入涉案李某专利权的保护范围系事实认定错误。(一)一审法院认为被诉产品的槽体侧板相互平行，槽口与槽底宽度相同，涉案专利槽口宽度大于槽底，呈上宽下窄形状系认定事实错误。1.从一审庭审比对情况来看，李某提供的产品与经公证的被诉产品侧面对比角度一样，不存在李某的专利槽口宽度大于槽底、呈上宽下窄的情况，被诉产品与李某的专利一样，均系槽体侧板相互平行，槽口与槽底宽度相同；2.从李某提供的专利评价报告来看，李某的专利和其他专利明显区别在于侧面高低不一样，或一侧的形状呈现各异的情况，而被诉产品对比李某提供的评价报告主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图来看基本完全一样，能够看出被诉产品与李某的专利产品一样，两侧侧板均系光面，不存在特殊形状，被诉产品设计与李某的专利产品完全一样。(二)被诉产品侧板外壁上有四条平行凸起条纹，该设计和呈现出的效果并非明显区别于李某专利特点，应当认定被诉产品设计方案落入李某专利权的保护范围。1.本案中李某购买和公证的侵权产品与张某抗辩时提交的其持有专利产品(专利号：20某某)不完全相符，张某的专利产品两面都有纹路，而李某购买和公证的侵权产品只有一边有纹路且纹路不明显；2.被诉产品和张某专利产品的纹路并非明显区别于李某专利产品特点，如果仅简单加上一条或几条纹路就认定与原外观设计专利有明显区别，那么李某的外观设计专利将有无限可能被侵权，不可能得到任何保护；3.涉案产品销售过程中，所增加的条纹并不能引起普通消费者认识到外观设计整体视觉效果差异。(三)本案侵权人一直模仿李某外观专利，在李某通过行政手段解决后仍旧继续侵权，应当判决其停止侵权并向李某赔偿损失。案涉专利新颖性、独创性本是李某设计出来的，部分被上诉人受到过行政处罚，在行政机关调解后进行了撤案，撤案后张某模仿李某专利短时间内进行了专利注册，五被上诉人侵权动机系真实存在，结合上述前两点能够印证侵权事实存在。 张某答辩称，(一)被诉产品设计与李某专利产品区别明显，不构成对李某专利的侵犯，原判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被诉产品系张某名下20某某“流水槽型材”自有专利产品，李某对该专利提起过无效宣告，经国家知识产权局口审后认为无法无效，最终李某撤回该宣告无效申请，目前张某专利为有效状态。李某明知被诉产品系张某自有专利产品，且不能被无效，依然提起本案诉讼不具有善意。2.案涉流水槽产品设计空间较小，被诉产品设计与李某专利产品外观设计主要识别部分区别明显。首先，案涉流水槽产品主要用在建筑物屋檐房檐位置，便于房屋上积水排放。基于其安装要求、使用状态和目的，决定了流水槽产品都是U形的设计，即流水槽U形外观设计属于惯常设计。因此流水槽设计空间只能在于侧板的弧度、角度和高度、侧板上的纹路图案等影响美感的设计细节上，设计空间较小，一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。而本案中，流水槽产品不同的花纹造型对于消费者来说具有不同的美感，直接影响消费者购买的选择。因此，张某产品上的条形纹路、侧板形状、与槽底夹角角度，和李某专利产品的设计均不同，会产生不同的外观效果和美感，在消费者选择的时候，会有直观且显著不同的视觉效果，对于消费者的认知和选择具有明显的影响，被诉产品与李某专利产品具有明显区别。其次，张某产品设计与李某专利产品外观设计主要识别部分区别明显，与现有专利20某某.5号专利对比，李某专利的区别点仅在于两个侧板有高度差；与现有专利20某某.9、20某某.X、20某某.8号专利对比，李某专利的区别点仅在于两个侧板倾斜的弧度；与现有专利20某某.5号专利对比，李某专利的区别点仅在于两个侧板上倾斜的凸起的条形花纹，因此，李某专利与能够获得保护的点仅在于两个侧板具有一定的高度差和U形弧度(侧板与槽底夹角角度)的不同，对于流水槽的惯常设计部分，不应当获得保护。最后，张某实施的是自有专利，被诉产品与张某自有专利产品完全相同，而与李某涉案专利20某某.X“流水槽”对比，区别明显，二者相同点仅在于：①都是U形的；②两边侧板一高一低；③高侧板的上端有向外侧翻边的边缘板。这些相同点都是局限于流水槽产品的使用场景和目的的惯常设计，不会产生区别于其他专利或现有设计的特征。二者的区别在于：①案涉产品两个侧板完全平行，李某专利产品的侧板是向外向上倾斜的，形成上宽狭窄的U形水槽通道；②被诉产品的高侧板上有四条平行的凸起的条形花纹，更为美观，而李某专利产品高侧板是光滑的侧面；③被诉产品的低侧板是中间有折痕、向上下两侧外翻的设计，而李某专利产品的底侧板是光滑平行的，没有设计；④被诉产品的仰视图，有明显的条纹图案，而李某专利产品的仰视图没有；⑤被诉产品的立体图，不管从那个角度看，都能明显看到产品上凸起的条纹图案，而李某专利不管从哪个角度看，都是光滑的没有任何花纹设计的。区别特征①-③，在消费者选购产品时，会直接拿起样品就近观察和选择，有直观且显著不同的视觉效果，与李某专利产品区别明显；区别特征④-⑤在产品的使用状态中，如天花板上的踢脚线一样，花纹图案，会对整体的视觉效果产生较大的差别，也是消费者选择和衡量的依据，消费者会给予较高的关注力，能够明显区分被诉产品与李某专利产品。综上，被诉产品设计与李某专利产品主要识别部分区别明显，不构成相同或近似，未落入李某专利的保护范围。(二)张某的产品系自有专利产品，李某在先行政和解的产品与张某无关。在一审过程中经法院要求李某也未提供行政处罚的完整案卷和图片以证明被处罚产品与张某有关，李某指控在先被行政处罚的产品与张某有关无事实依据。(三)李某明知其专利与案涉产品区别明显，依然提起本案诉讼，属于滥用专利权。在李某对张某专利提起的无效宣告中，李某明知流水槽存在侧板平行和不平行两种造型设计，侧板平行和不平行，是直观的完全不同的设计，不会造成混淆，不构成近似。被诉产品设计(与张某的自有专利相同的设计)与李某专利产品的设计区别明显，而从李某的无效请求和证据中，也可得知，李某尚未发现一种现有设计方案，与张某的设计相同或近似，李某明知张某的设计与自己的不同，依然提起侵权诉讼，属于滥用专利权。(四)案涉产品属于对现有设计、惯常设计的应用，未侵犯李某外观设计专利权。综上，被诉产品与李某专利设计相同的地方仅在于①都是U形的；②两边侧板一高一低；③高侧板的上端有向外侧翻边的边缘板，这些相同点都是局限于流水槽产品的使用场景和目的的惯常设计，而且早在2018年即已经有与张某同在巩义市的同行销售，张某是对现有设计的应用，不存在侵犯李某专利权的情况。综上，恳请驳回李某的上诉请求。 李某向一审法院起诉请求：1.判令张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店立即停止生产、销售侵害“流水槽”外观设计专利权的产品。2.判令张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店共同赔偿李某经济损失共计5万元；3.判令张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店赔偿李某为制止侵权行为支出的费用16327元；4.判令本案诉讼费用由张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店承担。 一审法院认定事实： (一)李某举证证明的事实 2020年1月17日，李某向国家知识产权局申请“流水槽”外观设计专利，于2020年6月5日获得授权，专利号为20某某.X，专利权人为李某。该外观设计专利由主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图七幅图片组成。该专利简要说明部分载明：本外观设计产品用于加工制作水槽的型材；本外观设计产品的设计要点在于形状；最能表明本外观设计设计要点的图片为立体图。2023年4月24日，国家知识产权局针对涉案专利作出《外观设计专利权评价报告》，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”该评价报告中的对比设计1中的组件1与涉案专利最为接近，两者槽体横截面均呈上宽下窄设计。两者的区别在于涉案专利槽体侧板一高一低，高侧板顶端设有向外的翻边，低侧板没有翻边；对比设计1的组件1槽体侧板高度相同，侧板顶端均设有向外的翻边。另查明，李某与泽州县南村镇某建材店(负责人陈某)的专利侵权纠纷，晋城市市场监督管理局于2023年8月8日作出晋市知法裁字〔2023〕005号专利侵权纠纷调解协议书(以下简称005号调解协议)，该局认为包括某彩钢店、某建材店、甲公司在内的9名被请求人从泽州县南村镇某建材店购进并销售被控侵权产品的行为构成侵权。在晋城市市场监督管理局的主持下，达成如下调解协议：1.泽州县南村镇某建材店停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品，并且不得销售、使用尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场，销毁制造侵权产品的专用模具；2.泽州县南村镇某建材店赔偿李某损失25000元；3.李某撤回对其他9名被请求人的专利侵权纠纷处理请求，不再追究其他9名被请求人的专利侵权赔偿责任。因李某与泽州县南村镇某建材店达成005号调解协议，李某撤回对某彩钢店、某建材店、甲公司的侵害专利权纠纷处理请求，晋城市市场监督管理局分别作出晋晋市知法裁字(2023)004、006、008号撤销专利侵权纠纷案件决定，撤销案件。国家企业信用信息公示系统披露：(一)经营场所位于高某北诗镇的某建材店注册于2019年3月，乙公司，经营人唐某的联系电话为某某，经营范围为“彩钢瓦、钢材销售，不锈钢加工及安装服务”等。(二)经营场所位于高某某村的某彩钢5店注册于2019年6月20日，乙公司，经营人的联系电话为某某，经营范围为“彩钢瓦、钢材、透明瓦及配件销售”。(三)经营场丙公司注册于2014年8月6日，乙公司，经营人马某的联系电话为某某，经营范围为“彩钢瓦加工、钢材销售”。(四)经营场所位于泽州县北义城镇北义城村商业街某某号的某加工店注册于2018年5月7日，乙公司，经营人段某的联系电话为某某，经营围为“涂料销售，建筑防水卷材产品销售，金属制品销售”等。2024年7月15日，丁公司的经营者李某向山西省高某公证处申请保全证据公证，高某公证处出具(2024)晋城高证民字第431号公证书(以下简称431号公证书)，证实以下内容：2024年7月16日，在公证员廉某、公证员助理李某某、杨某的监督下，李某的委托人李某庆分别在位于山西省晋城市泽州县北义城镇的“某彩钢瓦”店铺、“某钢材不锈钢阳光瓦”店铺、山西省高某某地的“马村某钢复合板”店铺、山西省戊公司内购买标注“ZL:20某某”字样的PVC流水槽产品，己公司分别出具加盖有“庚公司专用章”的销售清单(单据上电话号码某某)、“某不绣钢段某61某某”印章的送货单、“佳峰彩钢专用章”的销售单(单据上电话号码某某)、“高某北诗镇某装饰店专用章”的送货单(单据上电话号码某某)各一张，金额分别为105元、68元、68元、70元。李某当庭出示431号公证书封存的4件被诉产品，产品上均喷涂有“ZL:20某某”字样。将被诉产品与涉案专利进行对比，李某认为两者设计相同，被诉产品的设计落入涉案专利权的保护范围。张某认为，被诉产品与涉案专利的相同点仅在于都呈U型、槽体侧板一高一低、高侧板的上端有向外侧的翻边；两者的区别在于：1.被诉产品的槽体侧板相互平行，而涉案专利槽体横截面呈上宽下窄形状；2.被诉产品的高侧板外壁上有四条平行凸起，涉案专利侧板外壁光滑；3.被诉产品的低侧板中间有折痕，呈向上下两侧外翻设计，涉案专利低侧板光滑；4.被诉产品槽底外壁有明显条纹，涉案专利槽底外壁光滑；5.各个角度观察被诉产品，均能看到凸起的条纹图案，涉案专利没有任何花纹。在产品的使用状态下，花纹图案会对整体视觉效果产生较大影响，消费者能够将被诉产品与涉案专利进行区分，因此被诉产品的设计未落入涉案专利权的保护范围。2023年4月10日，张某向国家知识产权局申请“流水槽型材”外观设计专利，于2023年10月13日获得授权，专利号为20某某，专利权人为张某。该外观设计专利由主视图7后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图1、立体图2八幅图片组成。该专利简要说明部分载明：本外观设计产品为建筑用排水型材；本外观设计产品的设计要点在于形状；最能表明本外观设计设计要点的图片为立体图1。还查明，涉案专利第1至6年年费均已缴纳。 (二)张某举证证明的内容 张某提供的专利号为20某某、名称为“流水槽型材”的外观设计专利文件与李某提供的该专利文件相同。国家知识产权局于2024年9月14日作出的《无效宣告案件结案通知书》载明：无效宣告请求人为李某，申请号或专利号为20某某，发明创造名称为“流水槽型材”，专利权人为张某。无效宣告请求人于2024年9月11日提交了撤回宣告上述专利权无效请求的书面声明，根据专利法实施细则第76条的规定，本案审理结束。张某为证明涉案专利的惯常设计部分不应予以保护，提供了早于涉案专利的11份实用新型、外观设计专利文件，该11份文件所记载的“排水槽”“流水槽”横截面均呈U形或近似U形设计，但侧板形状与涉案专利、被诉产品均存在显而易见的区别。张某为证明被诉产品实施的现有设计，提供了“某彩钢某某张某某”在2018年10月6日、2019年6月14日发布的微信朋友圈图片，以及detail.1688.com发布于“5年前”的流水槽产品图片。图片中流水槽产品的横截面均呈现上宽下窄、槽体两侧板高度相同的设计特征。将被诉产品与张某主张现有设计的发布于2018年10月6日的流水槽产品图片进行对比，张某认为现有设计为上宽下窄的U型设计，槽体外壁光滑、无纹路、无图案，一侧侧板上有突出的边沿，被诉产品与该现有设计的区别在于侧板上的花纹，被诉产品相较该现有设计为近似。而该现有设计与涉案专利高度近似，因此被诉产品与涉案专利相同的部分也应该构成现有设计。李某对比后认为，现有设计的两侧板高度相同，与被诉产品的区别明显。 一审法院认为，某建材店、某彩钢店、甲公司、某加工店经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。李某系专利号为20某某.X、名称为“流水槽”外观设计专利权人，该专利权合法、有效，依法应予保护。《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法(指2008年修正的《中华人民共和国专利法》)第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围；第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料内部结构等特征，应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉产品与涉案专利产品均是流水槽。将被诉产品与涉案专利产品进行对比，两者均呈U形设计，槽体两侧板一高一低，高侧板顶端设有向外的翻边。两者的区别在于：被诉产品的槽体侧板相互平行，槽口与槽底宽度相同，涉案专利槽口宽度大于槽底，呈上宽下窄形状；被诉产品高侧板外壁横向设有凸起条纹，涉案专利槽体外壁光滑。张某辩称，流水槽产品设计空间较小，被诉产品与涉案专利的主要识别部分区别明显，花纹图案会对整体视觉效果产生较大影响，消费者能够将被诉产品与涉案专利进行区分。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条规定，人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。在案证据表明，流水槽的横截面形状均呈现近似U型，不同设计方案之间的区别在侧板的形状、与槽底的夹角角度等，对于消费者来说U型设计属于此类产品的惯常设计，侧板的形状、与槽底的夹角角度对于消费者的注意力更具有影响力。具体到本案，被诉产品的侧板平行设置，侧板外壁上有四条平行凸起条纹，以一般消费者的注意力为标准，能够将被诉产品与涉案外观设计区分开，因此两者不构成相同或者近似。故被产品设计方案未落入涉案专利权的保护范围，李某主张张某等侵权并且赔偿损失的诉讼请求，一审法院未予支持。此外，关于张某辩称被诉产品实施的设计方案属于现有设计的意见，一审法院经审理查明，张某主张现有设计的流水槽产品与被诉产品的侧板明显不同，故张某的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决驳回李某的诉讼请求。一审案件受理费1458元，由李某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：被诉侵权产品是否落入李某ZL20某某.X号流水槽外观设计专利权设计专利权保护范围，如果构成侵权，侵权责任如何承担。 (一)关于被诉侵权产品是否侵害李某享有的外观设计专利权的问题 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”本案中，被诉侵权产品与李某专利产品均为流水槽，为相同商品。将两者相比较，主要相同点在于：两者均呈U形设计，槽体两侧板一高一低，高低两侧板内壁均为平面，高侧板顶端设有与槽底平行的向外翻边。而两者的主要不同点在于：李某专利产品高侧板外壁光滑，被诉侵权产品高侧板外壁横向设有四条凸起条纹，另外涉案专利槽口宽度大于槽底，呈上宽下窄形状，被诉产品的槽体侧板相互平行，槽口与槽底宽度相同。虽然在一审中张某提供的多项在先落水槽设计，亦采取U型和一高一低设计，但高出的设计有的有弧度，有的分了不同的结构和层次，高低的设计上与案涉专利及被诉侵权产品外观上有明显区别，因此高低的U型结构从设计空间来看，落水槽设计空间较大，但被诉侵权产品与李某的专利设计均采用槽体两侧板一高一低，高侧板顶端设有与槽底平行的向外翻边设计，经整体观察、综合判断，被诉侵权设计与李某专利产品在整体视觉效果上并无实质性差异，槽体外侧是否有横向条纹及两个侧板与底板的角度属于局部细微差异，未对产品的整体视觉效果产生显著影响。特别从原审双方提交的实用效果图看，条纹和角度的区别更不易被消费者所觉察，作为区分产品来源不同的依据。故两者构成近似，被诉侵权设计落入李某外观设计专利权的保护范围。一审法院认定两者不构成相同或者近似错误，应予改正。 根据李某在一审中提交的(2024)晋城高证民字第431号《公证书》可知，李某委托代理人李某庆分别在位于山西省晋城市泽州县北义城镇的“某彩钢瓦”店铺、“某钢材不锈钢阳光瓦”店铺、山西省高某某地的“马村某钢复合板”店铺、山西省高某某小学对面的“不锈钢装饰”店铺内购买被诉侵权产品，己公司分别出具加盖有“庚公司专用章”的销售清单(单据上电话号码某某)、“某不绣钢段某某某”印章的送货单、“佳峰彩钢专用章”的销售单(单据上电话号码某某)、“高某北诗镇某装饰店专用章”的送货单(单据上电话号码某某)各一张。辛公司外观照片显示的店招字号、销售单以及送货单上记载的电话号码，与甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店在工商登记处预留的联系电话互相印证，壬公司、某建材店、某彩钢店、某加工店销售了被诉侵权产品，侵害了李某专利权，应当承担停止侵权，并赔偿损失的责任。 (二)关于张某的现有设计抗辩能否成立的问题 《中华人民共和国专利法》第六十七条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”据此，对于外观设计是否与现有设计相同或者实质相同的判断，应当遵循单独对比的原则，用一项对比设计与涉案专利进行单独对比，而不能将两项或者两项以上对比设计结合起来与涉案专利进行对比。本案中，张某为证明被诉产品属于对现有设计、惯常设计的应用，在一审中向法庭提交了20某某.3号“一种用于建筑屋面排水工程的新型排水槽防护装置”等十一份专利，将上述专利产品设计分别与李某的案涉外观专利单独对比，案涉外观专利槽体两侧板一高一低，高低两侧板内壁为平面，高侧板顶端设有与槽底平行的向外翻边，与用以对比的张某某提供专利产品在侧板高低分布、高侧板面曲直、高侧板顶端设计等方面均存在明显区别，故张某提出的现有设计抗辩不能成立。 (三)关于张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店如何承担民事责任的问题 《中华人民共和国专利法》第七十一条第一款、第二款、第三款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，依据现有证据，李某的实际损失与张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店侵权获利均难以确定，考虑涉案专利权的类型，侵权行为的性质及后果，以及李某为维权采取公证方式保全证据、委托律师参加诉讼均产生相关费用，对于合理部分酌情予以支持。综合考虑上述因素，确定张某、甲公司、某建材店、某彩钢店、某加工店应当向李某赔偿经济损失及维权合理开支共计10000元。 综上所述，李某的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第七十一条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销河南省郑州市中级人民法院(2024)豫01知民初1418号民事判决； 二、张某立即停止生产、销售侵害李某享有的ZL20某某.X号流水槽外观设计专利权产品的行为；甲公司、高某北诗镇某装饰店、高某马村镇某店、泽州县某镇某不锈钢加工店立即停止销售侵害李某享有的ZL20某某.X号流水槽外观设计专利权产品的行为； 三、张某、甲公司、高某北诗镇某装饰店、高某马村镇某店、泽州县某镇某不锈钢加工店于本判决生效之日起十日内赔偿李某经济损失及维权合理开支共计人民币10000元； 四、驳回李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1458元，由张某、甲公司、高某北诗镇某装饰店、高某马村镇某店、泽州县某镇某不锈钢加工店负担220元，李某负担1238元；二审案件受理费1458元，由张某、甲公司、高某北诗镇某装饰店、高某马村镇某店、泽州县某镇某不锈钢加工店负担220元，李某负担1238元。 本判决为终审判决。 审 判 长　冯 童 审 判 员　赵 筝 审 判 员　孙 明 二〇二五年三月十七日 法官助理　朱 青 书 记 员　赵雪冰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第10条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第59条 更多