甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2009)苏民三终字第0146号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇（小力山煤矿内）。 法定代表人毛某，该公司董事长。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地江苏省南京市雨花台区中华门外新建。 法定代表人仲黎明，该公司董事长。 委托代理人徐某，某律师事务所律师。 原审被告南京机电产业（集团）丙公司，住所地江苏省南京市玄武区某地珠江大厦4楼。 法定代表人曾某，该公司董事长。 委托代理人刘某，丁某职员。 戊公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区某地。 法定代表人任某，该公司董事长。 委托代理人杨某，某律师事务所律师。 己公司（以下简称己公司）庚公司（以下简称庚公司）、原审被告南京机电产业（集团）丙公司（以下简称丑公司）辛公司（以下简称戊公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2008）宁民三初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年7月24日公开开庭审理了本案。壬公司委托代理人李某、庚公司委托代理人徐某、癸公司委托代理人刘某到庭参加诉讼，子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庚公司一审诉称：其于2001年11月26日向国家知识产权局申请“节能模数多孔砖”外观设计专利，2002年6月5日获得授权。丑公司建设、戊公司施工的霍尼韦尔厂房及附属设备项目（以下简称酉公司）寅公司采购。2008年7月21日，卯公司就酉公司签订了40万块、金额为58万元的模数多孔砖的《供货合同》，辰公司从我处购卖了10万块模数多孔砖后即停止了采购行为。我公司经调查发现，丑公司、戊公司擅自制造外观与涉案专利相同的模数多孔砖并使用在其开发项目上，遂向法院起诉。巳公司午公司生产，未公司作为本案共同被告参加诉讼，并请求判令三被告立即停止侵权行为，销毁库存产品和生产模具；申公司经济损失50万元，承担本案诉讼费。 丑公司一审辩称：我公司作为酉公司的投资建设方，并未生产制造被控侵权产品；我酉公司中标承建，我公司并未对施工所需的模数多孔砖的外观形状提出任何特殊要求。因此，请求法院戌43公司戌公司的诉讼请求。 戊公司一审辩称：我公司系从事房屋建筑的施工建设企业，未实施被控侵权产品的生产制造行为；我公司承建的霍尼亥公司采购，甲23公司不能及时供货等原因，乙24公司采购模数多孔砖。我公司施工使用的模数多孔砖有合法来源，不应承担赔偿责任。因此，请求法院戌43公司戌公司的诉讼请求。 己公司一审辩称：我公司生产的模数多孔砖与涉案外观设计专利有很大差别；在涉案专利申请前，模数多孔砖的相同或相似设计已在国内应用，涉案专利并无新颖性；我公司向酉公司销售模数多孔砖金额为37.5万元，利润微薄。请求法院戌43公司戌公司的诉讼请求。 一审法院查明： 庚公司于2001年11月26日向国家知识产权局提出一项名称为“节能模数多孔砖”的外观设计专利申请，2002年6月5日获得授权，专利号为ZL01356286.X，该专利目前处有效状态。该“节能模数多孔砖”外观设计专利授权公告图片及简要说明显示，该专利产品包括主砖和配砖，中间有孔的为主砖，无孔的为配砖。使用时，配砖一般在墙体的边缘部分使用。主砖中部有一个矩形孔，位置在砖的正中间，矩形孔上方和下方各有三排交错排列的小的矩形孔，矩形孔的两侧分别有五排一长一短、一短一长的小矩形孔交错排列的，侧边有凹槽。配砖正面有十一排交错排列的小矩形孔，侧边有凹槽。 丑公司系涉案的酉公司的建设单位，戊公司系该项目的施工单位，丙25公司（以下简称丙25公司）系该项目的监理单位。该项目于2008年5月8日开工，于2008年11月24日竣工。 2008年7月21日，庚公司戊公司就酉公司签订《供货合同》约定，庚公司戊公司提供“页岩尾矿模数砖”40万块，规格为240×190×90，单价为1.45元，货款总额为58万元。结算方式先付款后发货，庚公司将“页岩尾矿模数砖”丁26公司的工地，合同有效期限至2008年9月20日。2008年7至8月间，庚公司戊公司提供“页岩尾矿模数砖”10万余块，戊公司于2008年7月24日、8月25日向原告支付砖款共计15万元。庚公司庭审陈某“页岩尾矿模数砖”的利润为0.41元/块。 2008年8月12日，戊27公司戊公司发出通知单，己28公司在施工的厂房、研发中心、服务中心三个单体的砌筑工作严重滞后，要求其立即组织砌体材料进场，以确保整体工程的进度。2008年8月16日，丙25公司庚29公司发出通知单，己28公司进场的“页岩模数砖”外观变形，且缺棱掉角，破损严重，影响砌体质量，辛30公司“将该批页岩模数砖清理出场，并确保后期所进模数砖不再出现类似现象。” 2008年8月22日，戊公司己公司签订《销售合同》约定，己公司戊公司酉公司提供模数多孔砖约20万块，规格为240×190×90，单价为1.30元，货款总额为26万元，供货时间为2008年8月20日至2008年9月5日，结算方法先付款后送货。2008年8月至11月间，己公司戊公司提供模数多孔砖28.8万余块，戊公司己公司支付货款共计37.5万元。己公司庭审陈某模数多孔砖的利润为0.136元/块。 庚公司在酉公司现场自行拍摄照片数张，并在该工地取得模数多孔砖一块。三被告对该组照片中关于酉公司工程牌的真实性不持异议，对该组照片显示的模数多孔砖及实物的关联性持有异议，壬31公司己公司均是酉公司模数多孔砖的供货商，而模数多孔砖实物本身并未标注生产厂家。因此，不能证明该癸32公司生产销售，不同意以该实物作为专利侵权比对对象。 子33公司申请，一审法院派员赴酉公司现场拍摄照片数张，并取两块模数多孔砖，其中一块模数多孔砖的侧面有“明”字，另一块多孔砖的侧面有“大”字。该两块模数多孔砖中部有一个矩形孔，位置在砖的正中间，矩形孔上方和下方各有三排交错排列的小的矩形孔，矩形孔的两侧分别有四排的小矩形孔，其排列顺序是第一、四排小矩形孔一长一短，第二、三排小矩形孔一短一长，模数多孔砖侧边有凹槽。对此，庚公司认为，被控侵权产品整体设计风格和设计的构图与涉案专利中主砖的外观相同或相似，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。己公司认为，被控侵权产品中间矩形孔两侧的小矩形孔的排数和排列顺序与涉案专利不同。 一审法院认为： 庚公司拥有ZL01356286.X 号“节能模数多孔砖”的外观设计专利权，应受法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准，外观设计专利和被控侵权产品的外观是否相同或相似，应按整体观察、要部观察、综合分析的原则来判断。经庭审比对，被控侵权模数多孔砖的外观与涉案专利仅在细节上存在一定差别，但从一般消费者的角度，两者细节的差别对于产品的整体视觉效果不具有显著的影响。因此，可以认定被控侵权产品外观与涉案外观设计相近似，落入涉案外观设计专利权的保护范围。 庚公司丑34公司、戊公司、己公司立即停止侵权行为，销毁库存产品和生产模具；连带赔偿经济损失50万元。对此，一审法院认为，庚公司丑34公司、戊公司、己公司立即停止侵权行为，予以支持。丑公司作为涉案项目的建设单位，戊公司作为涉案项目的施工单位，其施工使用的“多孔砖”有合法来源，不应承担赔偿责任。根据涉案专利权的类别，专利产品与被控侵权产品销售单价的差额、被控侵权产品的销售数量以及当事人陈某的专利产品的利润与被控侵权产品的利润等因素酌情确定赔偿数额。 庚公司请求判令销毁库存产品和生产模具。寅35公司系涉案酉公司的建设单位，戊公司系涉案酉公司的施工单位，该项目已竣工，该二单位并无库存侵权产品及专用生产模具；庚公司卯36公司现有库存侵权产品和专用生产模具，辰37公司停止侵权已足以制止其实施继续侵权行为；巳38公司在涉案酉公司生产销售被控侵权产品所获得的利润，并考虑到不予拆除加重赔偿的因素。午39公司的该项诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、丑公司、戊公司、己公司未40公司拥有ZL01356286.X 号“节能模数多孔砖”的外观设计专利权的行为；申41公司的许可，不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品；二、己公司酉42公司经济损失5万元；三、戌43公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，庚公司负担2000元，己公司负担6800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 己公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案外观设计专利不具有新颖性。模数多孔砖在90年代初我国就已生产，已形成多种系列，均形成国家技术标准。模数多孔砖外部尺寸一样，只不过内部排列不同，而内部孔形排列无非圆孔、矩形孔组合，就整体而言，内部孔形如何排列均不能产生视觉上的巨大差异。早在1999年，北京市阎村砖厂即已申请模数多孔砖实用新型专利，与涉案专利毫无区别。2、我方一审提供证据确系复印件，亥44公司不要求用原件质证，不能视为我方提供证据无效。故请求撤销一审判决，改判我方不承担任何责任。 庚公司庭审口头答辩称：己公司甲45公司专利不具有新颖性，不属于法院审理范围。请求驳回上诉，维持原判。 丑公司庭审陈某称：我公司作为建设方，并未生产涉案产品，乙46公司无关，请求维持一审判决。 本案二审争议焦点为：己公司主张的现有设计抗辩能否成立。 庚公司二审提供的新证据为：名称为“模数多孔砖”实用新型专利（专利号为ZL98202637.4）说明书及权利要求书，以证明被控侵权产品采用是现有设计。 庚公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；丑公司对该证据不发表意见。本院对该证据的真实性予以确认。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。 二审另查明： 名称为“模数多孔砖”的ZL98202637.4号实用新型专利的授权公告日为1999年11月24日，早于本案外观设计专利的申请日2001年11月26日，该专利附图1为一种模数多孔砖的立体图，（外观详见附图三）。己公司庚公司对该实用新型专利附图所记载的外观设计属于现有设计并无异议。经比对，被控侵权产品正面与实用新型专利附图1模数多孔砖立体图显示的砖的正面中，矩形孔的形状、位置、排列一致，二者的区别在于被控侵权模数多孔砖的四个侧面有凹槽，而实用新型专利附图1模数多孔砖立体图显示砖的侧面为平面。 本院认为： 现有设计抗辩能否成立，一般是将被控侵权产品的外观设计与现有设计相比对，如果二者相同或相似的，则可以认定被控侵权产品的外观设计采用的是现有设计，抗辩成立，不构成专利侵权。对于被控侵权产品的外观与现有设计是否相同或相似，应当以整体观察、综合判断为原则。对于立体产品而言，视觉可见的产品各个面的外观都不应被忽视。本案中，将被控侵权设计与现有设计相比，虽然二者在砖的正面对矩形孔的形状、位置、排列等设计均一致，但二者在砖的侧面设计并不相同。被控侵权模数多孔砖的四个侧面设计有凹槽，给人以凹凸不平之感，而现有设计模数多孔砖的侧面为平面，给人以平整、光滑之感，二者的整体视觉效果明显不同。因此，被控侵权模数多孔砖的外观与现有设计不相同，也不相近似。 己公司认为模数多孔砖侧面的凹槽在实践中早已普遍应用，为此，其提供了1996年第三期《砖瓦会刊》中李鸿年撰写的《我国粘土空心砖的起源现状和今后工作重点》一文及所附砖型图。因该证据系复印件，庚公司在一审庭审质证时，对该份证据明确不予认可，故该份证据的真实性，本院不予确认。即使该份证据是真实的，仅凭一篇文章及所附砖型图也不足以证明模数多孔砖侧面有凹槽系实践中普遍应用的设计。因此，己公司的上述主张不能成立，本院不予采纳。 综上，己公司主张的现有设计抗辩不能成立，其上诉请求本院不予支持。被控侵权产品外观与涉案外观设计专利相似，落入涉案专利权保护范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币1050元，己公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　 王成龙 代理审判员　 袁　滔 代理审判员　 杨某2 二○○九年九月二十八日 书　记　员　罗伟明 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条