甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案 中华人民共和国重庆市第一中级人民法院 民事判决书 (2009)渝一中法民初字第267号 原告：甲公司，住所地重庆市九龙坡区某地。 法定代表人：左某，董某。 委托代理人：罗某。 委托代理人：万某。 被告：丙公司，住所地重庆市北碚区歇马镇小磨滩。 法定代表人：王某，董某。 委托代理人：贾某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2009年6月18日受理后，依法由审判员赵某担任审判长，与代理审判员谭颖、钟某同组成合议庭，适用普通程序于2009年8月6日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人罗某、万某，戊公司的委托代理人贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 己公司诉称：原告是专利号为ZL02302793.2的摩托车轮毂外观设计的专利权人。原告经调查发现，被告在未经原告许可的情况下，生产、销售了原告享有专利权的轮毂。己公司认为被告的行为侵犯了其专利权，遂诉至法院，请求：1、庚公司立即停止制造、销售侵犯原告外观设计专利权的摩托车轮毂；2、庚公司销毁用于制造侵权摩托车轮毂的图纸、专用设备、模具以及专用工具；3、判令被告在《重庆日报》杂志上向原告公开赔礼道歉、消除影响；4、判令被告赔偿原告经济损失500000元；5、判令被告承担原告为制止和消除侵权行为所支付的费用1700元，其中公证费1500元、取证费200元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。 辛公司答辩称，其从未生产过被控侵权的摩托车轮毂，并未侵犯原告的专利权。另外，原告诉称享有外观设计专利权的摩托车轮毂早已作为一项“公知技术”被各个摩托车成车、零部件厂家广泛生产。请求法院驳回原告对戊公司的诉讼请求。 己公司为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、壬公司是ZL02302793.2号外观设计专利权人的证据：（1）外观设计专利证书；（2）专利年费缴纳收据。 2、癸公司生产、销售以及许某售侵权产品的证据：（1）重庆市公证处出具的（2009）渝证字第23919号公证书（附购买时拍摄的照片以及取得的送货单、名片等）；（2）重庆市公证处出具的（2009）渝证字第26034号公证书（附光盘）；（3）子公司的摩托车轮毂。 3、证明原告为制止侵权行为支付合理费用的证据：（1）公证费发票；（2）购买侵权摩托车轮毂的发票。 经过质证，被告对原告提供的证据1、3的真实性、关联性均无异议，对原告提供的证据2的真实性无异议，对关联性有异议，丑公司生产的，另外，寅公司网站上虽然和原告专利相似产品的图片，但是被告实际上并未生产。 辛公司为证明其抗辩事由，主要向本院提供了以下证据： 1、卯公司网站产品信息的打印件，证明原告专利是“公知技术”； 2、辰公司网站产品信息的打印件，证明原告专利是“公知技术”； 3、国家知识产权局网站公布的专利信息。证明其他企业以原告诉称的“紫荆花”型轮毂外观申请了外观设计专利，因此原告专利是“公知技术”。 经质证，原告认为被告提交的证据1、2不能表明该证据显示的信息系专利申请日之前，因此对其关联性不予认可；对证据3 的真实性无异议，但认为证据3的专利申请日期在原告专利的申请日之后，对关联性不认可。 本院结合双方当事人的举证和质证，分析认证如下：原告提供的证据1、3，符合证据真实性、关联性和合法性的要求，且被告对此并无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，因系公证文书，被告无相反证据，本院确认其真实性，对其关联性的认定涉及本案争议焦点，本院将结合全案证据以及当事人陈某合作出评判。被告提供的证据1、2、3是为了证明原告的专利是公知技术，其中证据1、2无产品生产的具体时间，无法判断其产品的生产在时间上是否早于原告专利的申请日；证据3其申请专利的时间晚于原告专利的申请日，因此被告提供的证据1、2、3不具有关联性，本院不以采信。 基于双方的诉辩主张、举证内容、质证意见和本院的认证，本院查明如下案件事实： 己公司于2002年2月20日向国家知识产权局申请了名称为“摩托车轮毂（Ⅰ）”的外观设计专利。国家知识产权局于2002年10月30日进行了授权公告，巳公司，专利号为ZL02302793.2。该外观设计要点在于：整个轮胎由中间一个圆形（用于安装制动器）及围绕圆形的周向（一周）均匀分布的五个立体“圆碗”形（较大）与五个不规则的锐角“三角形”（较小）交互组合而成，形成紫荆花形状。2009年6月24日，重庆市公证处出具了（2009）渝证字第23919号公证书，壬公司的委托代理人王某22009年6月9日到位于重庆外滩摩配市场一楼二区69号门市（该门市挂有“重庆永生铝轮直销部”字样的招牌），王科以普通消费者的身份在该门市购买了铝合金摩托车轮毂两件，并将该摩托车轮毂进行拍照后封存。王科购买时取得了送货单以及该门市经理常小军的名片，名片上印有“午公司”未公司的商标，涉案的摩托车轮毂销售价格是每对200元。经比对，该摩托车轮毂由中间一个圆形及围绕圆形的周向(一周)均匀分布的五个较大的立体“圆碗”形与五个较小的不规则的“水滴状”圆孔交互组合而成，形成紫荆花形状，在轮辐上均匀分布有五个水滴状的凹陷。在该摩托车轮毂上贴有一个标签，记载有“永生铝轮合格证，09年5月14日”的字样。在轮毂的大小圆孔结合处印有字母“YS”。另外，在摩托车轮毂的外包装箱上印有“铝合金车轮”和“午公司”的字样、戊公司的商标以及联系方式。2009年7月8日，重庆市公证处出具了（2009）渝证字第26034号公证书，证明原告委托代理人万某进入域名为www.cq-ys.com，页面显示为“重庆永生压铸有限责任”的公司网站，在其点击“铝轮系列”和“网上订单”后发现了和原告专利产品相似的摩托车轮毂的产品图片。 另查明，辛公司是申公司，注册资本300万元，经营范围为压铸零件加工。原告为调查取证、制止侵权行为支付了公证费用1500元，取证费用200元。 本院认为，己公司的“摩托车轮毂（Ⅰ）”外观设计专利合法有效，依法应得到保护。本案的争议焦点在于：一、被告是否制造、销售了被控侵权产品；二、如果认定被告的制造、销售行为，其行为是否侵犯了原告的外观设计专利权；三、辛公司在其网站上许某售行为是否构成专利侵权；四、责任承担问题。现综合原、被告双方的诉辩意见及本院认定的事实，评析如下： 一、被告是否制造、销售了被控侵权产品。 本案中，被告辩称其从未制造、销售被控侵权产品，该产品尽管外包装记载的信息与被告一致，酉公司戌公司生产产品的可能性。本院认为，本院查明的相关事实有：1、公证购买产品的门市招牌为“重庆永生铝轮直销部”； 2、产品外包装有九成新，亥公司名称、地址及网址电话均与被告信息一致；3、甲23公司的名称和商标等信息；4、该摩托车轮毂的合格证上印有“永生”字样；5、在公证保全的轮毂的大小圆孔结合处印有字母“YS”，永生的拼音缩写也为YS。被告虽然辩称被控侵权产品不是其生产，但未向法庭提供任何事实依据或提供任何乙24公司产品的可能性。根据民事诉讼证明中的盖然性规则，原告的证据能够互相印证，形成了锁链，可以认定公证保全的产品系被告生产的事实。被告辩称从未制造、销售被控侵权产品的主张，本院不予支持。 二、被告制造、销售被控侵权产品的行为是否侵犯了原告的外观设计专利权。 原告外观设计专利产品 被控侵权产品 （附图） 原告专利“摩托车轮毂（Ⅰ）”丙25公司销售的摩托车轮毂，均为摩托车轮毂，属同类产品。被告辩称，被控侵权产品与原告专利产品从外观上看既不相同也不相似，而且原告专利是公知技术。被告认为被控侵权产品与原告专利的差别在于：被控侵权产品在轮辐上分布有五个“水滴”状的凹陷，而专利产品上没有；被控侵权产品中五个不规则的小孔是“水滴”状的圆孔，而专利产品则是锐角三角形的小孔；被控侵权产品上大圈之间的径上嵌有镰刀状的突起而专利产品没有。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”对于外观设计侵权的比对应当从比对双方的整体来确定二者是否相同或相近似，而不应该从外观设计的部分或局部出发进行比对。将本案中专利产品与被控侵权产品的外观设计进行对比（见前页附图）：原告专利外观设计的主题直接表现为“紫荆花”，从整体上看，被控侵权产品的外观与原告享有专利权的外观设计相近似，即整个轮毂由中间一个圆形及围绕圆形的周向（一周）均匀分布的五个立体“圆碗”形大孔与五个不规则的小孔交互组合而成，形成紫荆花形状。被告陈某2的差异对轮毂整体外观的影响不明显，市场上的一般消费者从双方外观中获得的整体印象均是“紫荆花”形状。丁26公司制造、销售的摩托车轮毂和原告专利在整体外观的视觉效果上已经构成近似，足以导致一般消费者产生混同或误认。 因此，辛公司戊27公司享有专利权的“摩托车轮毂（Ⅰ）”外观设计专利相似，落入了原告外观设计专利的保护范围。己28公司公知技术的抗辩，戊公司未举示有效证据证明在原告专利申请日之前有相同的外观设计被公开，庚29公司的抗辩不能成立。 综上，被告制造、销售了被控侵权产品的行为侵犯了原告的外观设计专利权。 三、辛公司在其网站上许某售行为是否构成专利侵权。 被告在庭审中认可其在网站上许某售的产品与原告的专利构成近似，但同时认为其许某售行为不构成专利侵权。本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许某售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许某售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。”根据上述法律规定可以看出，“许某售”行为构成侵权仅仅限于发明和实用新型，不及于外观设计。因此，被告许某售了和原告专利产品相近似的产品不构成专利侵权。 四、责任承担问题。 辛公司未经专利权人的许可，在同类产品中生产、销售侵犯原告外观设计专利权的产品，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额，因本案没有充分证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院根据本案事实，综合考虑专利的创造性程度、侵权产品的销售价格、侵权行为的持续时间、侵权范围以及原告因调查、制止侵权产生的合理费用等因素，辛30公司赔偿原告经济损失人民币50000元。壬31公司要求被告在《重庆日报》上刊登声明，公开赔礼道歉、消除影响的请求，本院认为，己公司没有证据证明被告的侵权行为给原告的商誉造成了不良影响。依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十六条第二款、第六十条，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十八条的规定，判决如下： 一、戊公司在本判决生效后立即停止制造、癸32公司专利号为ZL02302793.2 “摩托车轮毂（Ⅰ）”外观设计专利权的摩托车轮毂，并销毁制造侵权产品的图纸、专用设备、模具以及专用工具。 二、戊公司在本判决生效后十子33公司经济损失及合理费用共计人民币50000元。 三、丑34公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8817元，寅35公司承担2645元，戊公司承担6172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审　判　长　赵某 代理审判员　谭　颖 代理审判员　钟　拯 二○○九年九月二十日 书　记　员　刘娟娟 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第128条 更多