甲公司等侵犯专利权纠纷案

甲公司等侵犯专利权纠纷案 山东省潍坊市中级人民法院 民事判决书 （2007）潍民三初字第105号 原告钟某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人郭某，莱阳市古柳法律服务所主任。 乙公司。住所地济南市槐荫区某地北小羊庄48号。 法定代表人邱某，经理。 被告邱某。 被告钟某2。 以上三被告委托代理人张某，丙公司专利代理人。 以上三被告委托代理人石某。 丁公司（以下简称丁公司）、邱某、钟某2侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟某及委托代理人刘某、郭某，戊公司的法定代表人邱某及委托代理人张某、石某，被告邱某、钟某2及委托代理人张某、石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2001年3月26日，原告向某知识产权局申某发明专利，专利号为00213180.3，专利名称为“一种气囊嘴”，授权公告日为2001年5月9日。被告邱某、钟某2未经原告许可，在青州市东夏镇建立厂房、车间，擅自生产原告享有专利权的产品，己公司庚公司的名义销售专利侵权产品。原告多次要求被告立即停止生产、销售原告享有专利权的产品，但是被告对原告的要求置之不理。为此请求判令被告：一、立即停止侵权，停止生产、销售原告享有专利权的产品；二、第二、第三被告共同赔偿原告经济损失20万元；三、承担本案的一切诉讼费用及为了制止侵权发生的费用。 三被告口头答辩称：三被告生产、销售的产品完全是公知技术，未侵犯原告的专利权，不应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、“一种气囊嘴”的实用新型专利证书、年费发票。证明原告系“一种气囊嘴”实用新型专利的专利权人； 证据2、专利说明书。证明原告专利权的保护范围； 证据3－1、订货合同； 证据3－2、销售发票一张； 证据3－3、照片（两张）； 以上证据证明被告的侵权事实。 证据4－1、委托代理协议； 证据4－2、律师费发票。 以上证据证明被告为制止侵权所支付的合理费用。 被告对以上证据质证后认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3－1、3－2、3－3的真实性有异议，认为证人未到庭作证；对证据4的真实性有异议，某律师事务所的公章。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、专利号为88200962.1的专利说明书一份； 证据2、专利号为95244792.4的专利说明书一份； 证据3、专利号为96227919.6的专利说明书一份； 以上1－3号证据证明涉案专利为公知技术。 证据4、检索报告一份。证明涉案专利不具有新颖性。 原告对以上证据质证后认为：对1－3号证据的真实性无异议，但认为该3份证据所涉专利与被控侵权产品不是同一领域，不能作为对比文件；对4号证据的真实性无异议，但认为仅仅是国家知识产权局专利检索咨询中心的初步意见，不能证明涉案专利无效。 另：根据原告申某，本院于2007年10月22日作出（2007）潍民三初第105－1号民事裁定书，辛公司在银壬公司在青州市东夏镇的生产车间及仓库进行证据保全，癸公司对账单两张及对被告邱某、钟某2在青州市东夏镇的生产车间进行了现场拍摄，经庭审质证，原告及三被告对真实性无异议，但三被告认为该证据不能证明其有侵权行为。 针对原、被告双方提供的证据，结合双方当事人的质证意见，本院分析、认证如下： 对原告提供的证据1、2被告对真实性无异议且与本案有关联，确认为有效证据；对原告提供的证据3被告对真实性有异议，但证据3－1、3－2、3－3能相互印证，在证据3－1销售合同上有被告“钟某2”的签字，并盖有“子公司”合同专用章，且三被告未对合同上的签字及盖章提出异议，确认为有效证据；对原告提供的证据4被告对真实性有异议，但未提供相反证据予以佐证，确认为有效证据；对被告提供的1－4号证据原告对真实性无异议，且与本案有关联，确认为有效证据。对本院依法保全的证据原、被告双方对真实性无异议，对该证据的效力本院予以确认。 综合以上分析论证，本院确认以下事实： 2000年1月14日，原告钟某向某知识产权局提出了名称为“一种气囊嘴”的实用新型专利申某，国家知识产权局于2001年3月29日授予原告钟某专利权，专利号为ZL 00 2 13180.3，该专利目前处于有效状态。该专利的权利要求为：1、一种气囊嘴，其特征包括有嘴身（1）、压圈（3）和螺母（4）构成。2、如权利要求1所述的一种气囊嘴，其特征在于嘴身（1）上带有凸台（6）和螺纹（5）。3、如权利要求1或2所述的一种气囊嘴，其特征在于凸台（6）和压圈（3）分别可以是平行的，也可以是圆锥形、碟形或球面形的。 丁公司成立于2006年4月10日，丑公司，经营范围为橡胶制品的销售。2007年3月16日，丁公司寅公司签订了“超高压气囊”的订货合同，合同价款为639000元，卯公司的签章及被告钟某2的签名。根据原告申某，本院于2007年10月22日到被告邱某、钟某2在青州市东夏镇的生产车间进行了证据保全，拍摄照片12张，经比对被控侵权产品，该产品的主要技术特征包括嘴身、压圈和螺母，嘴身上带有凸台和螺纹，凸台和压圈分别是圆锥形的。 本院认为：原告钟某作为“一种气囊嘴”实用新型专利的专利权人，应当依法享有该专利的专利权，他人未经许可，不得为生产经营目的实施其专利。 关于三被告是否侵犯了原告专利权的问题。庭审中，三被告辩称，被控侵权产品的技术是公知技术，三被告不侵犯原告的专利权。三被告向本院提供了证据1“自行车柱塞阀式气门嘴”、证据2“轮胎气门装置”、证据3“压力气囊的气门嘴紧固装置”用以证明其所生产、销售的产品的技术为公知技术，不侵犯原告的专利权。本院认为，公知技术是指发明或者实用新型专利申某日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。专利申某日前已经授权的专利和已经公开的专利申某都属于公知技术。判断公知技术抗辩是否成立，应当首先将被控侵权产品的技术特征与公知技术进行比对。本案中，三被告所提供的证据1“自行车柱塞阀式气门嘴”、证据2“轮胎气门装置”，与涉案专利不属同一技术领域，该两份证据不能支持被告的公知技术抗辩。三被告所提供的证据3“压力气囊的气门嘴紧固装置”，从该专利所描述的技术特征来看，其结构虽然包括了咀芯体、螺母及压环套，但其压环套的结构是柱形连接椎体，被控侵权产品的压圈为圆椎形，且两者的技术效果也不相同，故公知技术的主要技术特征与被控侵权产品的技术特征并不相同，该份证据并不能足以支持三被告的公知技术抗辩。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”。本案中，被控侵权产品的主要技术特征包括嘴身、压圈和螺母，嘴身上带有凸台和螺纹，凸台和压圈分别是圆锥形的，已全部落入原告的专利权保护范围。被告邱某、钟某2未经原告许可，生产原告享有专利权的产品，戊公司未经原告许可，销售原告享有专利权的产品，其行为均侵犯了原告的专利权，故原告要求三被告停止侵权并要求被告邱某、钟某2赔偿损失的请求应予支持。三被告辩称其生产、销售的产品属公知技术，因其向本院提供的相关证据并不足以支持其主张，本院不予采信。 关于原告要求被告邱某、钟某2赔偿经济损失20万元及相关费用的问题。本院认为，原告请求赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。但本案中原告未能向本院提供证据证明其因被侵权所受到的损失，同时被告因侵权所获得的利润亦难以确定，故本院依据专利权的类别、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为100000元。 依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、及相关法律之规定，判决如下： 一、乙公司、邱某、钟某2立即停止侵犯原告钟某专利号为ZL 00 2 13180.3实用新型专利权的行为； 二、被告邱某、钟某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟某经济损失及合理费用共计人民币100000元； 三、驳回原告钟某的其他诉讼请求。 如果被告邱某、钟某2未按本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告负担860元，被告负担3440元；诉讼保全费1000元，由被告负担。 如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　薛明友 代理审判员　赵某 代理审判员　祝某 二○○八年三月十五日 书　记　员　刘文文 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法 第232条