甲公司、乙公司等专利权权属纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司等专利权权属纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终398号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省罗定市某地微容科技园。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省深圳市南山区某地松坪山社区高新北四道13号宇阳大厦办公楼101C。 法定代表人：廖某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道桃源社区某地方大广场1.2号研发楼1号楼1307D室。 法定代表人：黄某。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、己公司(以下简称己公司)专利权权属纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2021年9月9日作出的(2021)粤03民初1794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 丁公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州知识产权法院审理。事实和理由：根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的第一审专利民事案件。丁公司住所地位于广东省罗定市，戊公司庚公司已在广州知识产权法院另行起诉11宗案件，为诉讼便利本案由广州知识产权法院管辖更为合理。综上，丁公司请求二审法院将本案移送广州知识产权法院审理。 戊公司未作答辩。 己公司未作陈述。 戊公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年3月31日立案受理。戊公司起诉请求：1.判令CN201721414356.5号“一种盘装元件包装带检验设备”实用新型专利(以下简称戌公司)辛公司所有；2.壬公司、己公司承担本案合理维权支出共计10万元；3.壬公司、己公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：戊公司自2001年成立以来一直致力于电子元器件产品的研发、生产与销售，先后在东莞凤岗及安徽滁州投入重资建成国际标准化产业园，搭建完成全套MLCC(片式多层陶瓷电容器)生产线，目前已成为国内产量最大的MLCC厂商。戊公司的控股方为香港宇阳控股(集团)癸公司。丁公司、己公司子公司法定代表人，丑公司、己公司，并利用职位便利以及对部分高级管理人员的影响力，寅公司的财产、员工、知识产权等卯公司、己公司。辰公司员工，巳公司任职，即使有人离职，离职时间也不足一年。午公司的任务，未公司的物质技术条件所完成的发明创造，属于职务发明，申公司所有。丁公司、己公司变更酉公司的知识产权，利用其戌公司的名下，亥公司，甲23公司的利益，应予纠正。 丁公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。丁公司住所地位于广东省罗定市，请求将本案移送广东省云浮市中级人民法院审理。 原审法院认为，本案系专利权权属纠纷。民事诉讼法第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。己公司住所地位于广东省深圳市，原审法院对本案具有管辖权。乙24公司已向原审法院起诉并获立案受理，本案依法不应当移送其他法院管辖。丁公司对管辖权提出的异议不成立，原审法院予以驳回。 原审法院依照民事诉讼法第二十一条第二款、第三款、第一百二十七条第一款之规定，裁定：丙25公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院认为，本案为专利权权属纠纷管辖权异议上诉案件，丁26公司主张及本案案情，本案争议的焦点问题为原审法院对本案是否具有管辖权。 民事诉讼法第二十一条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，戊公司戊27公司、己公司。根据上述法律规定，在两被告住所地人民法院都有管辖权的情形下，戊公司己28公司住所地人民法院起诉，系其依法行使诉讼处分权的体现。 针对专利民事纠纷案件的管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第一款规定，专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》(法〔2017〕352号)，原审法院有权管辖深圳市辖区内的专利纠纷第一审民事案件。本案中，己公司的住所地位于广东省深圳市南山区，且本案属于专利权权属纠纷案件，故原审法院根据上述法律、司法解释和批复规定，对本案具有管辖权。丁公司主张将本案移送广州知识产权法院审理的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，丁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郃中林 审 判 员 袁晓贞 审 判 员 李 锋 二〇二一年十二月十七日 法官助理 吴久昌 书 记 员 尹明琦 裁判要点 ⼀⼂ 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条3款 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第2条1款 更多