甲公司专利权权属纠纷上诉案（(2013)闽民终字391号）

甲公司专利权权属纠纷上诉案 福建省高级人民法院 民事判决书 (2013)闽民终字391号 上诉人（原审被告）林某。 委托代理人马某、祝某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司。 法定代表人林某2，董某。 委托代理人马某2、任某，国浩律师集团（北京）事务所律师。 丙公司（丁公司）专利权权属纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某的委托代理人马某，戊公司的委托代理人马某2、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明： 己公司成立于1999年7月，经营范围包括制造、加工、销售五金龙头、卫生陶瓷、整体淋浴等系列产品。林某自1999年7月23日至2009年11月27日期间，庚公司的法定代表人和执行董事，辛公司的销售业务。林某之弟林某2担任董事、总经理职务，负责产品研发、制造环节的总体运营。 2009年11月27日，壬公司股东林某2、林孝山签订《股权转让协议》，癸公司股份全部转让给后二者，其中协议第六条（知识产权）明确约定：林某转让其拥有的九牧集团的上述股权后，九牧集团之前依法拥有的一切知识产权仍由九牧集团完全享有，林某无权提出任何异议或权利主张。2009年11月27日后，己公司的法人代表、董某职务由林某2担任。 涉案专利号为ZL200530004869.5、名称为“面盆水龙头出水嘴（2218－036）”的外观设计专利权证书记载的设计人及专利权人均为林某。子公司名义提出申请，丑公司委托专利代理机构代理申请涉案专利，由此而发生的申请费、代理寅公司支付。该专利2011年度的年费由林某缴纳。日前该专利尚处有效期间内。 己公司对其产品开发管理制定了相关的管理办法和管理程序，其中2005年实施的，有林某签字的《产品企划管理办法》上明确将产品企划分为“提案阶段、开发阶段、量（试）产阶段和上市阶段四个过程”。该办法对此作了较为详细的规定，主要包括以下内容：1、营销企划部依《产品企划管理办法》进行提案搜集、分类、评审、并转交研发部；2、研发部接到《新产品开发提案书》后指定外观工程师和项目工程师进行产品外观设计，绘制3D草图或制作简单模型等。需开模的制作IPC石膏模型；3、由研发部项目工程师组织企划产品负责人、企划经理、研发部经理、研发部开发科长、总裁和其他相关人员进行评审。评审结果填入《模型确认单》；4、模型评审后由项目工程师负责结构设计，资讯科负责制作IPC功能样品；5、研发部项目工程师组织相关部门展开项目可行性评估资料的收集；6、研发部项目工程师组织相关部门进行可行性评估，评审的结果报总裁批准；7、项目工程师根据新产品外观及结构特点考虑是否申请发明专利、实用新型专利或外观设计专利。须申请的项目资料转给法务科与专利机构联系办理申请手续。法务科得到专利受理号和专利号后要及时通知研发部项目工程师，包装设计员将专利号（或受理号）印刷在包装盒上。等等。 己公司的研发和生产工作一直由原总经理林某2负责。庭审中，己公司员工金磊、吴天顺等述称，公司专利最早的提案和设计思路由林某2提出，然后在研发部楼下的磨具房由肖过房磨石膏制作模型，再由林某2与研发人员商量、修改、确定；定型后由研发部画外观图，林某2再召开评审会修改、定型，再交开发部制图，参与制图的有金磊等人。 卯公司提供的证据材料体现，涉案专利获批后，每辰公司按规定流程办理的。《乙公司专利年费缴纳意见表》中明确记载涉案专利是“公司自主研发的”。在意见表中，有公司法务部、研发部、总裁办三个签字栏，其中林某在“总裁办意见”一栏中签署了“同意林某”五个字。 己公司在实际经营过程中，还对包括涉案专利在内的众多专利统一建立了台账进行管理。在建立的台账中，对每一件专利一经申请或授权，登记了相关信息，内容主要包括专利类型、申请日、专利名称、申请人、授权公告日、专利号（申请号）、证书号等。包括涉案专利在内的所有专利的受理通知书、授权通知书、专利证书巳公司统一保管。午公司负责具体实施，并投入到实际生产经营中。 原审法院于2012年5月3日依法向林某送达起诉状副本等相关应诉材料。5月21日，林某通过邮寄方式向原审法院提出管辖权异议申请。 己公司的一审诉讼请求是：1、确认专利号为ZL200530004869.5、名称为“面盆水龙头出水嘴（2218－036）”未公司所有；2、本案诉讼费用由林某负担。 原审法院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被告可在答辩期间内提出管辖权异议申请。林某于5月3日签收应诉材料，直至5月21日才提出异议申请，斯时已超过答辩期间，故原审法院对林某提出的异议申请依法不予审查。 《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 从本案查明的事实来看，申公司相关职能部门和设计人员执行本单位任务，完全利用了本单位物质技术条件所完成的发明创造。理由有二：其一，酉公司制度文件规定的企划和设计职责，戌公司安排的工作任务，由公司支付薪酬，亥公司的管理规定和领导指令，相互配合地完成了产品的企划和设计，他们都是执行本单位工作任务的行为。其二，甲23公司员工，与公司签订劳动合同，公司为他们缴纳社保，支付工资；他们设计过程中使用的工具、设备、原材料、乙24公司所有。该发明创造的产生全部利用本单位的物质技术条件，应属于职务发明创造。 由此分析，己公司才是涉案专利的出资人和使用人，实际行使着对涉案专利的占有、使用、收益、处分等全部财产权利，是涉案专利权的真正权利人。涉案专利并非林某所设计的。己公司起诉要求确认其为涉案专利的权利人，事实充分、证据确凿、理由成立，予以支持。林某辩称其为涉案专利的权利人，与事实不符，对其主张不予采信。 另对林某提出本案已超过诉讼时效期间问题，原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效适用于债权请求权方面，并不适用于对所有权、人格权等支配性权利中，专利权权属纠纷不受诉讼时效期间的限制。林某认为本案已超诉讼时效期间，同样缺乏法律依据，亦不予采信。 综上，己公司提出的确认其为涉案专利权利人的诉讼请求，有理有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：丙25公司为专利号为ZL200530004869.5、名称为“面盆水龙头出水嘴（2218－036）”的外观设计专利的权利人。本案一审案件受理费人民币1000元，由林某负担。 原审宣判后，林某不服，向本院提起上诉。 林某上诉称：原审诉讼程序有误，且判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，依法发回重审，丁26公司的一审全部诉讼请求；2、己公司承担本案一、二审的诉讼费用。其主要理由是： 一、本案专利权权属纠纷应当适用诉讼时效规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条并未将诉讼时效限定为债权请求权方面，我国其他法律也没有明文规定将所有权、人格权等支配性权利排除在诉讼时效的适用范围之外。己公司曾于2009年6月12日向林某作出“凡以林某个人名义申请的专利为其非职务发明，发明权归属林某个人”的书面承诺。戊27公司明知且承诺涉案专利归属于林某的持续时间已远远超过2年，如果其认为权利受到侵害理应在法定期限内提起诉讼或主张权利，但其在本案诉讼前均未提出异议。本案中，己公司没有证据证明其研发设计涉案专利并享有该专利的申请权，其本案诉讼目的是为了拖延上海市有关法院受理的涉案专利侵权诉讼。如果专利权权属纠纷不受2年诉讼时效的限制，那么专利权公示制度就丧失了意义。况且，1989年原中国专利局发布的《专利管理机关处理专利纠纷办法》第十条、第十一条就已规定请求调处专利权属、专利申请权纠纷的期限为2年，分别自专利授权之日起、专利局公开或公告专利申请之日起计算。 二、一审诉讼程序存在错误。一审中，林某于2012年5月3日收到本案起诉状，其代理人于某期的最后一日5月18日（星期五）己28公司森茂大厦处向一审法院寄送《管辖权异议申请书》、《延长举证期限申请书》等诉讼材料，提交的《邮政快递寄送单》、《大宗邮件交寄清单》可证实交邮的日期为2012年5月18日。但一审法院却以挂号信上寄出的邮戳日期2012年5月21日确定为交邮日期，认定林某的管辖权异议申请超过答辩期而不予审查。所谓“交邮”，是指用户将邮件交寄给邮政企业、邮政企业收到邮件的日期。挂号信信封上的寄出邮戳，一般情况下与用户交寄日期为同一天，但并非必然是用户交寄日期。因此，原《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第四款规定的“交邮”日期，应以寄件人交寄日期为准，并非以信封所盖的邮戳日期为准。一审法院不予审查管辖权异议申请不当，是对林某合法诉讼权利的剥夺，存在诉讼程序错误，二审应予查明并发回重审。 三、一审判决认定的事实缺乏证据证明。一审法院认定“从本案查明的事实看，申公司相关职能部门和设计人员执行本单位任务，完全利用了本单位物质技术条件所完成的发明创造。”庚29公司提交的研发证据，其研发主体均署名“九牧洁具”，辛30公司的当庭承认，该“九牧洁具”就是指案外人“壬31公司”，是一家具有独立法人资格的企业。在此情况下，一审法院何以得出上述结论呢？一审法院根据上述错误的分析，进而得出涉案专利并非林某设计、己公司是出资人和使用人这一错误判断。“壬31公司”为本案诉讼需要，出具了一份书面证词，但作为证人在无合理理由情况下未出庭接受质证。其在证词癸32公司，并非专利权。专利申请权与专利权是两种不同的权利，本案为专利权归属纠纷，而非专利申请权归属纠纷。可见，一审法院认定的关键事实没有任何证据予以佐证，属于认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予依法纠正。 四、本案诉讼前，双方对涉案专利归属于林某没有争议。子33公司至少签订过4份专利实施许可合同且报经备案，说明双方以往对专利权属和使用有严格区分，丑34公司需要使用林某名下的专利双方就会签订此类合同。更为重要的是，2009年6月12日，为消除专利权归属的隐患，己公司单方面出具书面《证明》，该《证明》与双方以往签订的专利实施许可合同能够相互印证，均可证明双方对专利权归属有严格区别。己公司以上述《证明》寅35公司保管的《盖章登记表》中没有登记记录为由，企图否定《证明》的合法性，是不能成立的。1、己公司提供的《盖章登记表》原件被拆解过，无法保证其真实性、完整性。2、《证明》卯36公司现最大股东及实际控制人的林某2办理盖章手续后交给林某的，如果因林某2没有办理盖章登记手续而由林某承担《证明》无效的法律后果有悖公平。3、己公司辰37公司专人保管，并非由林某保管，巳38公司不知情的情况下擅自加盖公章。4、己公司在另案中已确认林声午39公司公章具有真实性，但《盖章登记表》并没有该公章的登记记录，未40公司公章需要进行公章登记手续的制度并未得到严格执行。况且，申41公司内部手续要求，不能以此否定对外作出意思表示的真实性，酉42公司戌43公司内部手续产生的法律后果。2009年11月27日的《股权转让协议》第六条有关“知识产权”的约定，也印证了双方对于涉案专利归属于林某没有争议。1、根据专利法规定，专利权的归属法律凭证为专利权证书登记在谁的名下。林某、林某2签署协议时，双方均明知涉案专利登记在林某名下，亥44公司、股权受让方均未提出异议，如果有异议，理应在此注明涉案专利尽管登记在林某名下，甲45公司，以消除歧义。乙46公司、股权受让人没有异议的情况下，才会仅仅强调“九牧集团之前依法拥有的一切知识产权仍由九牧集团完全享有”，而只字未提林某名下的专利权由九牧集团享有。2、己公司在另案二审庭审中披露，某律师事务所起草的，在这种背景下，我们更有理由相信，双方不仅明知涉案专利登记在林某名下，己公司并不主张拥有涉案专利的权属。反之，股权受让人必然要求在第六条中予以明确、消除隐患，甚至要求林某办理变更涉案专利登记手续。因此，本案诉讼前双方早已对涉案专利的权属问题没有异议，己公司更是单方面认可了涉案专利归属于林某，一审法院未能查明上述重要事实，所作出的判决是错误的。 五、一审判决将专利的缴费、专利证书的保管作为涉案专利权利归属的依据是错误的。1、专利权作为一种法律赋予的排他性权利的授权，并不体现为对有形财产的占有、使用、收益、处分，国家通过权利公示、颁发权利证书即确认权利归属。2、除用于专利设计的“公司物质技术条件”外，专利申请费、专利年费的缴纳，均不能作为判断专利权归属的依据。3、涉案专利申请时，丙47公司的总裁、大股东，不可能亲力亲为办理或另行聘请专利代理机构办理专利申请及费用缴纳等事宜。林某在完成专利设计后，丁48公司的法务部门办理相关事宜，符合民营企业家常规的思维和行事习惯，专利代理机构收到专戊49公司法务部门的联系人。4、己公司为林某代缴专利申请费、年费后，二者之间形成了债权债务关系，由于费用金额较小，并未就垫付费用作单独结算，但《股权转让协议》己50公司的债权债务关系做了一揽子解决的约定。需要强调的是，二者之间的该债权债务关系，不能与专利权归属混为一谈，该借款并非林庚51公司的“物质技术条件”。5、在专利年费缴纳意见表中，辛52公司壬53公司自主研发，林某批复同意。即使如此，癸54公司。林某批复同意，是指同意付款，子55公司。林某之所以未提出异议，是因为林某认为涉案专利已经登记在自己名下，并不以此年费缴纳意见表作为归属判定依据，而且意见表中罗列的专利一部分归属于林某、丑56公司，寅57公司的实际控制人、最大股东和经营管理者，公司也归属于自己，因而没有纠正下属职员的错误。为避免歧义，己公司已经在专利年费缴纳意见表形成之后于2009年6月12日出具书面《证明》，卯58公司盖章，《证明》的效力远远大于意见表。 己公司答辩称：己公司是涉案专利的真正权利人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决，驳回林某的上诉请求。其主要理由是： 一、所辰59公司实施完成的，唯独设计人、申请人被林某擅自署名。1、巳60公司按照《产品企划管理办法》、《产品开发管理办法》、《产品设计与开发管理程序》和《专利管理规定》研发设计的。午61公司成立之初即已陆续建立，并在企业的发展过程中不断完善和更新，己公司的所有新产品开发均是遵循这样的流程进行的。涉案专利最早的提案和设计思路由林某2提出，未62公司正式员工负责制作模型、修改、定型、绘图等事项，属于履行职务行为，利用本单位的物质技术条件。上述证据中，尽管个别证据形成时间晚于涉案专利的申请日，但结合新产品设计流程和申请专利后进入生产环节的时间顺序，申63公司按照上述开发管理规定和程序设计开发的。2、酉64公司实施和承担费用，戌65公司决定的。《专利年费缴纳意见表》明确记载涉案专利是“公司自主研发的”，亥66公司法务部、研发部提出意见，最后由总裁定夺，其中有林某亲笔签字同意的记载，甲67公司不持异议。3、巳60公司建立台账统一管理的，所有涉案专利的受理通知书、授权通知书、专利乙68公司统一保管。除4个实用新型专利许可使用合同外，丙69公司实施的，该公司没有与林某签订过任何实施许可协议。 二、涉案专利的设计人、申请人之所以署名林某，丁70公司执行董事和法定代表人之便，擅自向代理机构发出指令造成的，该行为未事先征得其他股东和董事同意，事后也未得到认可。己公司在2008年1月纠正了林某的错误做法，此后林某名下就没有新增一件专利，这也证明之前戊71公司的。 三、本案诉讼是由于林某违反约定引起的。1、林某在任期间对包括涉案专利己72公司这一事实完全认可，这从《专利年费缴纳意见表》的记载内容即可看出。2、庚73公司所有的包括涉案专利在内的知识产权不提出权利主张。2009年11月的《股权转让协议》第六条中“九牧集团之前依法拥有的一切知识产权”，显然特指“辛74公司所有的知识产权”，如果仅指“署名为九牧集团的知识产权”，那么作出该条约定完全没有必要。 四、林某提交的《证明》是非法的。1、该《证明》壬75公司公章使用登记。2、当事人只能就自己的权益作出处分，不能对事实问题进行处分，是否非职务发明是一个事实问题，需要通过证据来审查和确认，不能通过一纸《证明》来确定。3、包括涉案专癸76公司的职务发明，子77公司的物质技术条件，故《证明》内容因其与事实不符而无效。 五、林某主张本案应当适用诉讼时效没有法律依据，一审法院的认定是正确的。《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效的适用范围未作规定，但一般认为仅适用于请求权，而不适用于支配权如所有权、人格权、身份权等，也不适用于形成权、解除权、催告权及承认权等。专利权归属的稳定以不存在争议为前提，如果存在争议，就要依靠事实和证据来确认。由于专利授权机关在专利授权时对发明创造的归属不进行审查，只是推定归专利申请人所有，因此，专利文献关于专利申请人或专利权人的记载只是专利申请权或专利权归属的初步证据，一旦产生争议，权利归属就应当以人民法院的判决为准。本案中，林某自始至终提供不出自己研发涉案专利的任何证据，丑78公司大量研发、管理、占有、实施涉案专利的证据，以及林某在任时所认可的事实相矛盾的情况下，公示证据显然不能作为认定专利权归属的最终证据，也不足以支持林某的主张。 六、林某重提管辖权异议没有任何法律依据。1、己公司、林某的住所地都在一审法院的地域管辖范围内，根据相关法律关于级别、地域管辖规定以及司法解释关于专利案件的特别规定，本案由一审法院审理不存在管辖不当的问题。2、本案与2010年林某在上海提起的10个专利侵权案件没有任何关系。而且，寅79公司提起的该10个专利权属纠纷案件中，林某的管辖异议均被一、二审法院驳回。3、2012年5月18日是本案答辩期的最后一日，卯80公司送交挂号信的时间是否该日下午，一审法院依据挂号信上显示的发出时间5月21日，认定林某未在答辩期内提出管辖权异议而决定不予受理是正确的，不存在程序错误。如果林某确实存在期限上的损失，辰81公司主张。 七、林某所谓双方就涉案专利权归属“无争议”、“默契”之说不能成立。1、专利申请权和专利权涉及企业的重大利益，对这种重要权利和重大利益的处分不能通过“默契”的方式来处分。2、“默契”之说不存在。2008年初，己公司巳82公司专利登记在自己名下的错误做法。2009年11月，己公司其他股东与林某在《股权转让协议》中对包括涉案专利在内的所有名不符实的专利权归属再次进行了明确。3、即使林某的“默契”之说成立，也因违反《午83公司法》第一百四十九条第（四）项的规定而归于无效。4、所谓“无争议”是建立在双方都诚实守信的基础之上的，只要林某遵守“不提出任何异议或权利主张”的承诺，双方之间就没有争议；反之，争议就不可避免，并且会导致诉讼。 八、117个案件应当整体判定。虽然根据一个专利一个案件的原则分为117个案件，但这些案件不能割裂对待，应综合起来考量和判断。1、这些专利是一个整体，只能有一个主体，未84公司的。申85公司的统一命名规律确定的。2、所有专利的占有、管理、处酉86公司享有和承担，林某在2011年和2012年才抢先缴纳了两年的专利年费。3、己公司缺少直接研发证据的案件不足三分之一，戌87公司搬家和人员流动造成的。亥44公司在这些案件中提供了充分的研发和实施的间接证据，其形成的证据链条足以证明涉案专利的权利归属。4、根据国家知识产权局官方网站记载的信息，2008年1月之前林某名下有大量专利，亥88公司名下没有一件专利，甲89公司来说显然不正常；乙90公司纠正了林某的错误做法之后，林某名下至今再无一件专利，这对一个平均每年申请数十件专利的专利权人来说也是很不正常的，而公司名下却有数百件专利。5、在第一批10个权属纠纷案件中，经林某确认签名真实性的《专利年费缴纳意见表》中，有28个专利是第二批107个专利权属纠纷的诉讼标的，也表明这些专利是一个整体。 九、林某不具有研发能力，甚至不会画图。尽管林某提交了许多带有其署名的行业标准，但其参加标准的起草非因个人的专业能力，丙91公司的代表参加的。实际上，己公司凡是了解林某的人都知道，其连一张工程图都不会画，更不用说设计产品了。丁92公司曾申请法院传唤林某出庭说明其产品设计过程，但其拒绝到庭。 本院经审理查明，原审认定的事实基本属实。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”根据查明的事实，己公司于2005年制订了《产品企划管理办法》和《专利管理作业规定》，戊93公司产品的提案、开发、量（试）产、上市各个阶段的工作以及产品的专利申请、维护、管理均形成了一整套规范流程，由此可见，一己94公司多人、多个程序来完成，而非一人所为。而上述文件的制订时间均早于本案专利的申请时间。另外，根据本案专利申请的代理机构“庚95公司”出具的证明，辛96公司向其发委托指令，申请壬97公司提供；专利申请费、癸98公司支付，子99公司确认。己公司负责产品研发的工作人员金磊、吴天顺在诉讼中也证明涉案专利在设计、制造模型、绘图、打样时所使用的设备、资金、人丑100公司。上述文件资料及代理机构和个人的证人证言均能相互印证，已形成一个完整的证据链，寅101公司相关职能部门和设计人员执行本单位任务，完全利用本单位物质技术条件所完成的外观设计，因此，讼争专利应属于职务设计，卯102公司。 林某主张讼争专利登记在其名下，其就是专利权人。但其在诉讼过程中，始终未能提供讼争专利系由其个人设计的任何证据。而从查明的事实来看，本案专利获得授权后，辰103公司使用、营利，对此，林某从未提出过任何异议和主张。己公司在实际经营过程中，对包括本案讼争专利在内的诸多专利建立了统一台账进行管理，包括本案讼争专利在内的所有专利的受理通知书、授权通知书、专利证书原件和所有缴费凭证的原件。巳104公司签订有关本案讼争专利的许可实施协议。午105公司在原审中提供的一份《乙公司专利年费缴纳意见表》，该意见表中明确注明包括本案讼争专利在内的多项专利均为“公司自主研发”，意见表中对本案讼争专利是否续缴专利年费的“总裁办意见”一栏中写有“同意　林某”五个字样，林某本人对该签字的真实性也未予以否认。据此，可以认定林某本人在其股份转让之前已承认授权在其个人名下的讼争专利，未106公司自主研发而产生的无形财产。 申107公司印章的证明，落款时间为2009年6月12日。证明的主要内容是“酉108公司戌109公司，凡是以林某个人名义申请的专利为其非职务发明，专利权归属林某个人。亥110公司需要使用林某个人专利则双方另行协商，签署专利实施许可合同”，甲111公司同意以其个人名义申请的专利归属其个人所有。己公司对该证明的真实性提出异议。对此，本院分析认为，乙112公司经营和财产处分的重大事项，亥公司章程规定，凡公司重大事项均须董事会研究决定，丙113公司董事会决议通过，事后也未予追认，丁114公司印章，没有其他股东的签字确认。戊115公司制订的印鉴管理作业规定，公司印章的使用应统一进行备案登记。经核实，公司的盖章登记薄上并没有对出具这份证明的盖章进行登记备案。故对这份由林某单方提交的证明的真实性本院不予确认。另外，壬公司股东林孝山、林某2于2009年11月27日签订了一份《股权转让协议》，己116公司股份全部转让给林孝山、林某2，其中协议第六条（知识产权）明确约定：林某转让其拥有的九牧集团的上述股权后，九牧集团之前依法拥有的一切知识产权仍由九牧集团完全享有，林某无权提出任何异议或权利主张。该协议的真实意思就是双方一致同意在林某转让其全部股权后，包括原登记在林某名下的专利等庚117公司所有，而这一约定与林某提供的该证明的内容恰恰是相互矛盾的，这也可以证明林某所提供的该证明是不真实的。林某还提供了四份专利实施许可合同及备案公告，以此证明辛118公司签订实施许可合同来使用的。己公司对该四份专利实施许可合同的真实性提出异议。对此，本院认为，该四份专利实施许可合同涉及的专利均与本案讼争专利无关，其是否真实本案不予审查。 关于林某提出的涉案诉讼时效问题。本院认为，专利权利属物权范畴，己公司起诉请求确认本案专利归其所有，实质上是一种物权确认请求，而并非债权请求权，故并不受诉讼时效期间的限制。林某上诉关于原审法院对其提出的管辖异议的处理违反程序的理由也不能成立。 综上，上诉人林某上诉理由的事实和法律依据均不足，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1000元，由上诉人林某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨　健　民 代理审判员　陈　茂　和 代理审判员　蔡　　　伟 二0一三年四月八日 书　记　员　孙　　　艳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第135条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第75条 专利管理机关处理专利纠纷办法[失效] 第10条 专利管理机关处理专利纠纷办法[失效] 第11条 午83公司法(2005修订) 第149条1款4项 更多