甲公司乙公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司专利权权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2010)浙知终字第105号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地浙江省奉化市经济开发区西坞园。 法定代表人金某，董某。 上诉人（原审原告）乙公司，住所地浙江省奉化市经济开发区西坞园。 法定代表人金某，董某。 两上诉人之共同委托代理人(特别授权代理)刘某。 两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）毛某。 被上诉人（原审被告）邬烈腾。 委托代理人（特别授权代理）陈晓军、邓恒，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）、乙公司（以下简称乙公司）因专利权权属纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2009）浙甬知初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月6日公开开庭进行了审理。丁公司、乙公司（戊公司）的共同委托代理人刘某、毛某、被上诉人邬烈腾的委托代理人邓某庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：乙公司成立于1999年1月19日，经营范围包括液压件、汽车配件、机械产品、模具、磨砂轮、五金、电器制造、加工。丙公司成立于2004年3月22日，经营范围包括汽车空调器、电磁离合器、制冷设备制造、加工等。两公司住所地均在奉化市经济开发区西坞园区，法定代表人均为金某。邬烈腾于2004年7月毕业于浙江工业大学成人教育学院机械设计制造及自动化专业。2005年3月，己公司工作。2006年4月4日，丙公司乙公司联合发文，文件内容反映，邬烈腾被调入“研究开发中心”工作。此后，庚公司相关图纸、《进货检验指导书》、《成品检验指导书》及相关企业标准上签名或署名。此外，2006年9月26日，辛公司签订的《劳动合同》反映，丙公司根据生产（工作）需要安排邬烈腾在生产或管理岗位工作。2007年12月31日，辛公司签订的《劳动合同》反映，邬烈腾担任绘图、网管工作。2007年11月29日，邬烈腾向国家知识产权局申请名称为“轧钢用润滑油过滤器滤芯”的实用新型专利，并于2008年10月8日获得授权并公告。该专利发明人和专利权人为邬烈腾，专利号为ZL200720192888.9。该专利是一种轧钢用润滑油过滤器滤芯。《实用新型专利说明书》中记载：现有的过滤器滤芯在使用过程中存在缺陷，因滤芯使用时过滤层外部会附上轧钢残渣，间隔几小时后必须用压缩空气从滤芯内部往外冲洗，以去除附在过滤层上的轧钢残渣。在反冲洗时，要引起滤芯脱落，同一罐内装有几千支滤芯，只要掉下一支滤芯，脏油就会进入，这样就会极大地影响轧制油的清洁度，从而使不锈钢表面的光洁度下降，极大地影响不锈钢板的产品质量。本实用新型开发了一种装卸方便，并防止脱落的轧钢用过滤器滤芯。上述技术问题通过下述技术方案得以解决：一种轧钢用过滤器滤芯，它包含径面上开设有多个滤孔的管体，每个管体外套接有过滤层，其特征是，管体的下端固定连接有中间带内六角的过滤层装卸板，所述装卸板的直径与过滤层的直径相一致；所述装卸板的内六角与外圆周之间的平面上固定连接有一至二个用于相互串接的防脱钩件；安装状态时，所述防脱钩件与同一平面相邻管体上的防脱钩件相连接。2009年2月10日，邬烈腾提交辞职报告，并于同年2月16日办理相关移交手续。直至离职，壬公司领取工资。两公司认为邬烈腾在执行本单位的工作任务期间完成的发明创造属于职务发明，癸公司，遂于2009年11月6日向原审法院起诉，请求判令邬烈腾申请并获批准的ZL200720192888.子公司。 原审法院审理后认为：本案属于专利权属纠纷。专利权属纠纷之诉系指一项技术方案被授予专利后，他人(或单位)对该项专利权的归属提出异议诉至法院而形成的诉讼。因本案讼争行为发生在《中华人民共和国专利法》最新修正及《中华人民共和国专利法实施细则》最新修订以前，根据立法不溯及既往的原则，本案应适用修改前的相关法律法规。因此，判断本案专利权归属的法律依据应为修改前的《中华人民共和国专利法》第六条第一、二款和修改前的《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条之规定。《中华人民共和国专利法》（2000年修正版）第六条规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》（2002年修订版）第十一条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。因此，是否构成职务发明创造应从是否执行本单位任务，或者是否主要利用本单位的物质技术条件进行判断。本案中，丑公司后，丙公司签订《劳动合同》，寅公司任职，丙公司系邬烈腾专利法上的“本单位”。2006年4月后，卯公司相关图纸、《进货检验指导书》、《成品检验指导书》及相关企业标准上签名或署名，但直至2009年2月辞职，壬公司领取工资。因此，庚公司辰公司的工作安排。乙公司虽不是专利法上的“本单位”，巳公司认为系合作完成的发明创造，权利归属于共同完成的双方共有，并不违背《中华人民共和国专利法》（2000年修正版）第八条关于合作发明的规定，午公司不具有主体资格的抗辩理由，缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。本案的关键在于涉案专利号为ZL200720192888.9，名称为“轧钢用润滑油过滤器滤芯”的实用新型专利是否属于职务发明。两公司主张邬烈腾系在执行本单位的任务期间完成的发明创造，主张的是积极事实即主张存在某种事实；邬烈腾主张其本职工作不包括与涉案专利有关的研发工作，两公司也从未交付任何与涉案专利有关的研发任务，未公司的物质技术条件，主张的是消极事实即不存在某种事实。根据证明责任的分配原则，两公司对于邬烈腾完成的发明创造是否系执行本单位的任务及是否主要利用本单位的物质技术条件负主要举证责任。本案中，两公司认为邬烈腾完成涉案发明创造是其本职工作。该院认为，本职工作是指工作职责、工作责任范围，不是指单位的业务范围，也不是指个人所学专业的范围。申公司于2006年9月26日签订的《劳动合同》反映，丙公司根据生产（工作）需要安排邬烈腾在生产或管理岗位工作，2007年12月31日签订的《劳动合同》反映邬烈腾的工作内容仅为绘图、网管。酉公司提供的其自行发布的文件看，2006年4月4日以后邬烈腾被调入“研究开发中心”，巳公司没有证据反映该“研究开发中心”的工作目标和任务，也没有证据反映邬烈腾在该“研究开发中心”的工作范围、岗位职责和权限等。因此，两公司以涉案专利与邬烈腾从事的专业工作或业务有某种联系，即认为涉案专利技术的研发系被告的本职工作，缺乏事实和法律依据。从本案查明的事实来看，涉案专利申请日前的现有技术存在滤芯容易脱落，从而影响轧制油的清洁度，进而使不锈钢表面的光洁度下降的缺陷。邬烈腾申请的专利通过增加了与滤芯管体下端固定连接的过滤层装卸板，以及与该装卸板固定连接的防脱钩件这一技术方案，解决了上述技术问题，开发了一种装卸方便，并防止脱落的轧钢用过滤器滤芯。戌公司亥公司轧钢用润滑油过滤器有关图纸、部分《进货检验指导书》、《成品检验指导书》及相关企业标准上虽有邬烈腾的签名或署名，但该些图纸无法反映滤芯部件的技术特征，检验指导书及相关企业标准反映的滤芯部件明显不具备涉案专利解决现有技术缺陷的关键技术特征--过滤层装卸板和防脱钩件。两公司提供的邬烈腾离职时的移交清单也未提及涉案专利有关的技术资料。同时，两公司也没有提甲23公司已就现有滤芯存在的易脱落、轧制油的清洁度受影响等技术问题进行立项、布置相关课题的调研、组织人员攻关等，乙24公司安排承担涉案专利技术方案的研发任务。因此，两公司认为邬烈腾完成涉案发明创造是执行本单位交付的任务所作出的发明创造亦缺乏事实依据。同时，两公司亦没有证据证明邬烈腾丙25公司的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等物质技术条件。综上所述，两公司不能证明邬烈腾享有的专利号为ZL200720192888.9，名称为“轧钢用润滑油过滤器滤芯”的实用新型专利属职务发明。丁26公司的诉讼理由和请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2010年3月22日判决：戊27公司的诉讼请求。案件受理费900元，己28公司共同负担。宣判后，两公司不服，向本院提出上诉。 两公司上诉称：1.依据《中华人民共和国专利法实施细则》（2002年修订）第十一条之规定，执行本单位的任务所完成的职务发明创造即包括在本职工作中作出的发明创造。本案中，庚29公司共有的研发中心工作，本职工作即为研究开发技术，且邬烈腾在研发中心工作期间，两公司即向其交付了许多与涉案讼争专利的技术领域有关的工作任务。辛30公司过滤器产品的一个部件，其对现有技术的改进与轧钢用润滑油过滤器技术的整体研发密不可分。故邬烈腾壬31公司癸32公司交付的相关工作任务有关的职务发明创造。邬烈腾将其在研发中心工作期间进行的研发内容擅自申请专利，该行为是道德和法律所不能容忍的。2.现行法律法规并没有规定执行的本单位任务或本职工作中的工作成果必须与涉案专利完全相同。如果要求单位提供与讼争专利具有相同技术方案的材料才能认定为职务发明创造，显然不能保障单位对技术成果的正当权益。子33公司丑34公司工作期间的岗位属于研发部门，涉案讼争专利与其工作任务密切关联，属于职务发明创造，故请求二审法院撤销原判，寅35公司所有。 邬烈腾答辩称：卯36公司，乙公司并无关联。辰37公司从事生产或管理工作，后从事绘图、网管工作，只是简单的复制性工作和行政事务性工作，本职工作显然并非研发工作，巳38公司指派从事涉案讼争专利相关技术领域的研发工作。丙公司未曾就相关技术问题进行立项或布置相应的技术攻关任务，该公司也没有证据证明邬烈腾完成涉午39公司的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等物质技术条件，故邬烈腾取得讼争专利既非在本职工作中作出的发明创造，也非履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造，而是属于非职务发明，故其显然对涉案讼争专利享有所有权。综上，未40公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审过程中，两公司和邬烈腾均未向本院提交新的证据。 申41公司的上诉请求和理由以及邬烈腾的答辩意见，本院认为双方当事人二审的争议焦点即为涉案专利号为ZL200720192888.9的“轧钢用润滑油过滤器滤芯”实用新型专利是否为职务发明创造。本院对上述争议焦点分析认定如下： 酉42公司，戌43公司并不存在雇佣关系。两公司于2006年4月4日联合发文，将邬烈腾调至研发中心工作，邬烈腾虽对该事实表示异议，但并未提供有效证据予以反驳，应予确认。本案中，两公司既未明确研发中心的具体职能，也没有明确具体的工作任务和研发方向。邬烈腾任职于研发中心，并不当然推定即从事技术的研究开发工作，也不能推定在研发中心工作期间，亥44公司经营范围相关的技术成果，均为职务发明创造。本院认为，对涉案讼争专利权的归属，仍需要从相关法律法规的规定上详加考量。依据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第六条之规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。其中执行本单位的任务所完成的发明创造由《专利法实施细则》（2002年修订）第十一条进一步明确为三种情形，即：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。甲45公司在本案中明确主张邬烈腾所完成的发明创造属于“在本职工作中作出的发明创造”，即为上述的第（一）种具体情形，故本院认为仅需对该情形作进一步的分析认定。辛公司签订的劳动合同中，邬烈腾承担的无论是生产、管理工作或是绘图、网管工作，均未明确表明与技术研发工作相关联，也无其他证据证明涉案讼争专利的研发及相关工作属于其本职工作范畴。邬烈腾虽然在过滤器的相关图纸上签字，但相关图纸上并无涉案讼争专利主要技术要点或区别性技术特征的显现，对此，两公司在二审庭审中亦予以确认。至于《进货检验指导书》、《成品检验指导书》中均只记载普通产品、部件的基本技术参数或指标，同样缺乏与涉案讼争专利的必要关联。涉案讼争专利相较于现有技术，其主要的创新和改进即在于增设了解决现有技术缺陷的关键设置，即过滤层装卸板和防脱钩件，相关技术材料在邬烈腾离职的移交清单并无涉及，两公司在二审庭审过程中，也认可直至邬烈腾申请涉案讼争专利，才知晓该发明创造，乙46公司主张的系邬烈腾在本职工作中作出的发明创造有矛盾之处，丙47公司既未明确在生产研发过程中遇到的技术缺陷，也未明确具体的研发方向，亦未就相关技术问题进行立项，组织人力物力进行技术攻关，并验收技术成果等。另综观本案，丁48公司领取不足2000元的月薪，仅因其系在研发中心任职，而将其在工作期间的发明创造即推定为职务发明创造，显然有悖于价值的平衡。故综上，应认为涉案讼争专利并非邬烈腾的职务发明创造。 综上，本院认为，两公司提供的现有证据尚不足以证明涉案讼争的ZL200720192888.9号“轧钢用润滑油过滤器滤芯”实用新型专利为邬烈腾的职务发明创造，两公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，甲公司、戊49公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　周　平 代理审判员　陈　宇 代理审判员　伍某 二○一○年七月十五日 书　记　员　王莉莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第8条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款 更多