安特固化学（私人）甲公司乙公司、丙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

安某化学（私人）甲公司乙公司、丙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书 浙江省义乌市人民法院 民事判决书 (2017)浙0782民初5843号 原告：安某化学（私人）甲公司（某境外公司），住所地：新加坡共和国图安斯大道11号之19。 法定代表人：TakashiTone。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：中华人民共和国浙江省义乌市国际商贸城G区二楼14633号商位。 经营者：祝某。 被告：丙公司，住所地：中华人民共和国浙江省江某某地荷花塘60-1、60-2号。 法定代表人：祝某。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 被告：祝某。 原告安某化学（私人）甲公司与被告江某凌尔胶粘剂厂、乙公司、丙公司、祝某侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告因被告江某凌尔胶粘剂厂已注销而于2017年8月17日撤回了对被告江某凌尔胶粘剂厂的起诉，本院予以准许。本案于2017年8月17日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告安某化学（私人）甲公司的委托代理人唐某，被告祝某（丁公司的经营者、戊公司的法定代表人），戊公司的委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安某化学（私人）甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告第9134205号、第9134059号注册商标专用权的产品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元及原告为制止侵权行为支付的合理费用人民币5万元。事实与理由：原告系全球生产和销售胶粘剂和密封剂等化工产品的知名企业，是第9134205号、第9134059号“3-TONQUICK”注册商标权在中国的唯一合法所有权人。早在1995年，原告已将上述涉案商标的产品大量销往中国，在原告二十多年的品牌宣传与经营下，涉案商标在中国享有很高的知名度。2014年5月，己公司在义乌国际商贸城G2-14633号商铺内向消费者出售8216AB胶，该商品上使用了与涉案两商标近似的标识，并且使用了抄袭涉案著作权作品的商品包装。被告还利用互联网，阿里巴巴采购批发平台及两个企业的网站（××/index.asp和http：//www.rillhlue.com/index.asp）上大肆宣传和销售使用与涉案两商标相同标识的产品，并使用抄袭涉案著作权作品的商品包装（涉案侵权产品的编号为8308的产品“环氧AB胶”）。戊公司也在其企业网站和阿里巴巴采购批发平台销售使用“5-TONQUICKSTAR”标识的“环氧树AB胶”，该标识与原告的涉案两商标构成近似。综上，三被告在相同或类似的商品上使用与涉案商标相同或近似的标识，且使用与原告著作权作品高度近似的产品包装，该行为严重侵犯了原告注册商标专用权以及著作权。三被告的行为同时构成了不正当竞争行为，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损害。为此，原告提起了诉讼。 庚公司、丙公司、祝某共同答辩称，1.本案的原告为安某化学（私人）甲公司，而其落款的盖章为安某科技（无锡）甲公司；2.至今被告并未看到安某化学（私人）甲公司任何主体资格的原件，委托手续，因此结合本案的起诉状，被告有理由怀疑本案涉及虚假诉讼，请求法院进行核实；3.从原告提交的证据来看，其证据为2014年公证，因此已经超过两年的诉讼时效；4.涉案标识“3-TONQUICK”翻译成中文为“三吨快速”，“吨”是一个计量单位，从原告提交的证据也能反映（原告提交证据中有“2-TONQUICK”、“3-TONQUICK”、“5-TONQUICKSTAR”）因此不能反映商标，不具备商标的属性；5.被告的产品在原告商标申请日前已经上传阿里巴巴网站并已销售，上传时间是2010年的1月9日，因此被告具有先用权；6.被告的涉案产品未将“3-TONQUICK”、“5-TONQUICKSTAR”作为商标使用，仅仅是作形容词，其构成为参数加产品名称，被告的产品上标注有自己的商标“Rill凌尔”、“QUICKSTAR”并不会导致消费者的混淆，且产品上对自己的商标标注有R标记来提醒消费者。因此被告对“3-TONQUICK”、“5-TONQUICKSTAR”的使用不能认定其为商标意义上的行为，不能发挥商标作用。 原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据，被告发表了质证意见，本院根据被告的质证意见的作出了认定： 第一组证据：权属证据 1.第9134205号中国商标注册证一份及商标评审委于2016年7月29日出具的裁定书复印件一份。 2.第9134059号中国商标注册证1份。 证据1、2用以证明原告系涉案商标的商标权利人且商标尚在有效期内。 3．第2002-F-0479、2008-F-11609号著作权登记证书各一份，用以证明原告对《3吨型速干环氧胶外包装纸卡设计》、《3TxxxNG》享有著作权，系涉案作品的著作权人。 三被告对上述证据1、2、3的三性都无异议，但被告认为该商标注册存在问题，该注册商标为一种参数，原告在申请商标时将参数申请为商标，在使用时同样该标识并未作为商标使用，而是作为产品的一种型号使用。著作权登记证书第三页是其外包装图片，在涉案商标中TON是横向排列，在同一行上，但是在具体产品使用过程中“3－TON”和“QUICK”是上下排列，然后在“QUICK”的下面又有环氧胶的英文，在下面是其中文的名称为“3-吨型速干环氧胶”，因此更能证明TON是描述性的词，其意在说明该产品的型号和参数，并不是商标意义上的使用。 本院认为，原告提供的证据1、2系原件，且被告对其无异议，对其证明力予以确认，证据3系著作权证书，可以证明国家版权局于2002年5月8日对原告的《3-吨型速干环氧胶外包装纸卡设计》美术作品予以登记、于2008年7月3日对原告的《3TONQUICK10GEPOXYVERTIALPACKING》美术作品予以登记，该作品显示原告在包装纸上使用了“3－TONQUICK”、“EXPOXADHESIVE”、英文字下面还标注了中文“3-吨型速干环氧胶”。 4.第AT9510141号装箱单和第SFFA-95-000024号提单各一份。 5.第AT9510356号装箱单和第SFFA-95-000158号提单各一份。 6.第AT9601035号装箱单和第SIN6CN970305号提单各一份。 7.第AT9604211号装箱单和第SIN6CN986962号提单各一份。 证据4-7共同用以证明原告于1995年起就已经将标有涉案商标的产品大量销往中国，在原告多年的努力宣传与经营下，涉案商标的产品已在全国范围内享有较高的知名度。 三被告对上述证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 本院认为，上述证据可以证明原告在1995年-1996年期间多次将其胶水类产品销售到中国，在其装箱单中有一部分的胶水规格为“3－TONQUICKEPOXY”翻译成中文为“3吨快速环氧”但不能据此证明其在当时就将“3-TONQUICK”作为商标使用及“3-TONQUICK”商标在中国的知名度。 8．（2014）浙义证民字第003157号公证书及实物（实物已在2015金义知民804号中拆封），辛公司在其经营的义乌国际商贸城G2-14633号商铺内向消费者出售“8216AB胶”，该商品使用了与涉案商标近似的标识，并且使用了抄袭涉案著作权作品的商品包装。 9．（2014）粤广萝岗第4534号公证书，壬公司在其企业网站××/上展示的产品编号为8308的产品“环氧AB胶”，使用了与涉案商标相同的标识，并且使用了抄袭涉案著作权作品的商品包装。 10.（2014）粤广萝岗第4535号公证书，辛公司在其另一企业网站××/上展示的产品编号为8308的产品“环氧AB胶”，使用了与涉案商标相同的标识，并且使用了抄袭涉案著作权作品的商品包装。 11．（2014）粤广萝岗第4533号公证书，癸公司在阿里巴巴采购批发平台http：//linger502.1688.com上展示的产品编号为8308的产品“环氧AB胶”，使用了与涉案商标相同的标识，并且使用了抄袭涉案著作权作品的商品包装。 12．2017粤广黄埔13383、13381、13379公证书三份，子公司在公司网站，阿里巴巴网站，还有义乌购网站采购批发侵权产品“5-TONQUICKSTAR”。 三被告对8-12证据的真实性没有异议，但认为不能证明其行为已构成侵权。 本院认为，原告提供的证据8-12可以证明各被告有使用“3-TONQUICKSTAR”或销售含“5-TONQUICKSTAR”文字的产品的事实，至于是否构成侵权在本院认为部分予以阐述。 13.商标使用许可合同一份，用以证明原告将涉案商标许可安某科技（无锡）甲公司使用。 三被告对证据13的真实性无法进行核实，并认为该合同的签订时间为2004年，因此认为与本案无关，更能证明涉案商标没有在国内使用。 本院认为，该商标使用许可合同涉及居住于境外的原告，其签订地不明，其证据是否适格无法审核，且被告对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认。 14.安某化学（私人）甲公司使用的“3-TONQUICK”商标的正品图。对比侵权商品，可以证明被告已严重侵犯了原告的注册商标专用权以及著作权。当庭提交两个安某中英文正品实物各一个。 三被告对证据14的真实性没有异议，从原告产品的外包装正面来看，与对著作权证书的质证意见一致，从包装的反面看，其中英文两种描述，对于中文的翻译描述中记载了“3-吨型速干环氧胶是一种专为家庭用具…磨研及钻孔”，更能说明“3-TONQUICK”只是一个型号，并不是一个商标。 本院认为，被告的行为是否侵害原告的商标权，在进行比对时，比对的对象为商标证上载明商标，而非原告实际生产销售产品时使用的商标，对该证据的证明力不予确认。 15.出口发票3页，用以证明原告在2005年、2008年生产带有涉案商标产品、出口的时间、价格。 16.鉴定报告和价格证明，用以证明安某（私人）甲公司并没有授权被告生产、销售、储藏及宣传任何安某（私人）甲公司的产品，被告未经原告许可，利用实体商铺以及网络销售侵犯原告注册商标专用权以及著作权商品的行为，已严重侵犯了原告的注册商标专用权以及著作权。 17.发票2页，用以证明原告办理公证、出差、办案等费用支出参考。 三被告对证据15、16、17的三性均不认可，无法到达证明目的。从原告所举的所有证据中，都没有一项证据证明原告在国内使用。 本院认为，原告提供的证据15、17系复印件，且被告对其真实性也有异议，故对其真实性不予确认。对证据16，可以作为原告单某述。 三被告为了证明自己的主张向本院提供了下列证据： 1.证人证言1份，用以证明被告早于原告商标申请之前已经使用了涉案产品。 2.公证书1份，用以证明被告在2010年1月9日在阿里巴巴网站上已经将产品上传网上进行销售，早于原告商标申请之前已经使用了涉案产品、涉案标识包含2-TON、3-TON、5-TON属于产品参数，并不具有显著性。 3.商标证4份，用以证明被告实际使用的是“凌尔Rill：”“QUICKSTAR”商标，将“3－TONQUICK、5-TONquick”仅仅当产品名称以及参数，未将该标识当做商标使用。 4.作品登记证书一份两页，证明被告的美术作品于2016年8月10日获得国家版权局的登记，其在作品中使用的5-TON只是作为产品型号，然后“QUICKSTAR”是被告的商标，quick和star不能人为割裂。而且被告也有自己的版权和商标，也不会侵犯原告的著作权及商标。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的三性不确定，因证人未到庭作证。对证据2，首先对公证书图片不清楚，网站为英文网站，需翻译。公证书第8页页面五07中更新时间2010年1月9日并不能证明被告在先使用该产品，因为被告未提供相关的销售清单等销售证据证明。对商标注册证，与本案无关联，且提供的这四个商标注册证的商标在涉案侵权产品上面，被告均未使用。证据4与原告所提出的商标侵权无关联性，这是个著作权的问题，且时间是2011年，原告是先于被告提交著作权。 经审核，本院对被告提供的证据认定如下：被告提供的证据1系证人证言，被告也未申请证人出庭作证，故对其证人证言不予采纳。被告提供的证据2系公证书，对其真实性予以认定，但其内容因图片太糊而无法辨认，对其证明力不予认定。对证据3的真实性予以认定，可以证明被告祝某享有“Rill”等四商标，其中“Rill”使用在被诉侵权产品中。证据4可以证明被告祝某申请的美术作品“胶水包装版面（一）” 本院查明： 原告安某化学（私人）甲公司系第9134059号“3-TONQUICK”注册商标注册人，该注册商标有效期自2012年6月21日至2022年6月20日止；核定使用商品为第16类：卡纸板制品；平版印刷的图画；印刷品；包装纸或家用粘合剂（胶水）；文具用密封化合物；文具或家用胶带；家具除外的办公必需品；纸；纸板制招贴面（截止）。原告安某化学（私人）甲公司还注册有第9134205号“3-TONQUICK”注册商标，该注册商标有效期自2012年2月28日至2022年2月27日止；核定使用商品为第1类：工业用化学品；填漏剂；工业用粘合剂；墙砖粘合剂；非文具、非家用胶水；粘胶液；固化剂；未加工合成树脂；人造树胶（截止）。1995年、1996年期间时，原告多次将“安某胶水”产品销往中国，其中有规格为“3－TONQUICKEPOXY”的胶水，翻译成中文为“3-吨快速环氧”。另外，原告对其产品使用的外包装向国家版权局申请了登记，国家版权局于2002年5月8日对原告的《3-吨型速干环氧胶外包装纸卡设计》美术作品予以登记、于2008年7月3日对原告的《3TONQUICK10GEPOXYVERTIALPACKING》美术作品予以登记，该作品显示原告在包装纸上使用了“3－TON”、“QUICK”及“EPOXYADHESIVE”，英文字下面还标注了中文“3-吨型速干环氧胶”。 2014年5月28日，丑公司的委托代理人在公证人员的公证下在义乌国际商贸城内的G2-14633号商铺内购得被诉侵权产品一箱，所购得的被诉侵权产品上使用了“3-TON”及“QUICKSTAR”标识。 2014年7月29日，丑公司的委托代理人在公证人员的公证下，对“××/index.asp”、“××/index.asp”两个网站进行了截屏，该两网站上编号为xxx片中展示了产品上使用了“3－TON”及“QUICK”标志的证据；该两网站显示网站的版权所有人为凌尔粘合剂厂，贸易部地址：义乌市国际商贸城G区二楼14833号；同日，丑公司的委托代理人在公证人员的公证下对江某凌尔粘合剂厂在阿里巴巴网站开设网店进行了证据保全，该网店内销售“厂家直销AB胶、陶瓷金刚塑料木材环氧树脂EPOXYSTEEL”，该产品的图片上使用了“3－TON”及“QUICK”标识。 2017年3月13日，丑公司的委托代理人在公证人员寅公司开设在阿里巴巴网站的网店进行了证据保全，该网店内销售的“AB胶强力ab胶万能胶AB胶厂家环氧树脂AB胶金属胶强力胶”，该产品的图片上使用了“5-TON”及“QUICKSTAR”的标识；同日，戊公司义乌购网站上出售的“环氧AB胶，AB胶，丙烯酸AB胶、胶尔胶水”，该产品的图片上使用了“5-TON”及“QUICKSTAR”标识；戊公司的网站“××/”的产品展示页面上货号为RL38308的产品图片上也使用了“5-TON”及“QUICKSTAR”标识。 2016年7月29日，卯公司管理总局商标评审委员会作出关于第9134205号“3－TONQUICK”无效宣告请求裁定书，该评审委员会认为：申请人提交的证据尚不足以证明“3-TONQUICK”为胶水行业的产品型号，争议商标指定使用在工业用化学品、固化剂等商品上，并未仅表示商品的型号及功能等特点，具有商标应有的显著性，未构成修改前《商标法》第十一条所指的情形等理由；裁定争议商标予以维持。 另查明，被告祝某现系第4489364号“”、第4489365号/第3421650号“”注册商标权利人，戊公司系第4091109号“”注册商标权利人。“”注册商标的有效期2008年5月7日至2018年5月6日，核定使用商品为第16类。辰公司及销售的产品上均使用了“RILL”标识。2015年10月29日，江某凌尔胶粘剂厂在义乌市公证处的公证下，对其网站相关内容进行了公证，网页显示，江某凌尔胶粘剂厂开设在阿里巴巴的网店中销售的产品的图片，其中为RL-8308的产品图片中使用“3－TONQUICK”标识，而该图片的上传时间为2010年1月9日。 江某凌尔胶粘剂厂的经营者为被告祝某，成某2006年7月11日，现已注销。乙公司成某2003年2月20日，经营者为被告祝某，经营场所为义乌市中国小商品城国际商贸城G2-14633号商位。丙公司成某2016年2月26日，巳公司。 2015年9月23日，原告曾某山市凌尔粘合剂厂、祝某、乙公司的侵权行为向本院提起了诉讼，被告也委托律师到庭参加了诉讼，后该案因原告的委托手续不符合我国法律规定而于2015年12月22日被驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案知识产权的被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国的法律予以裁判。 本案为涉外商标侵权纠纷，原告安某化学（私人）甲公司作为商标所有权人，其委托开设于中国境内的安某科技（无锡）甲公司作为全权代表进行维权，委托权项包括在诉讼文书上签名并代为委托律师进行诉讼，因此，安某科技（无锡）甲公司代为在起诉状加盖公章并委托代理人的行为有效，原告的诉讼主体适格，委托手续合法有效，本院予以确认。原告是第9134059号、第9134205号“3－TONQUICK”商标注册人，以上商标均在有效期内，其有权提出保护请求。被诉侵权产品为胶水与原告注册商标的类别相同。 本案的争议焦点为：一、“3-TON”及“QUICK”、“3-TON”及“QUICKSTAR”、“5－TON”及“QUICKSTRA”是否与原告的“3－TONQUICK”注册商标构成相同或近似。二、江某凌尔粘合剂厂在其经营的网站上展示的图片上使用“3-TON”及“QUICK”、戊公司生产的产品上使用“3－TON”及“QUICKSTAR”、“5-TON”及“QUICKSTAR”，庚公司销售的产品上使用“3－TON”及“QUICKSTAR”是否为商标合理使用；三、被告使用是否构成在先使用；四、如果构成侵权，三被告分别应承担何种侵权责任。五、本案的诉讼时效是否已过。 一、“3-TON”及“QUICK”、“3-TON”及“QUICKSTAR”、“5－TON”及“QUICKSTRA”是否与原告的“3－TONQUICK”注册商标构成近似。认定文字商标是否构成近似，应将文字注册商标与侵权商标整体进行比对，主要从文字的字形、读音午公司的混淆、误认，而文字的大小、排列、字形、字体、方式的不同，一般不影响近似商标的认定。本案中原告的文字商标“3－TONQUICK”系排在同一行，本案中被告将“3－TON”及“QUICK”、“3－TON”及“QUICKSTAR”、“5-TON”及“QUICKSTAR”分成两行排列，其排列方式的不同在判断商标是否近似或相同中，不作为重要的因素考虑；被告祝某注册的“QUICKSTAR”及图商标中，系图案和文字相结合的商标，其图案占有较大的比例，其被诉侵权产品中使用“QUICKSTAR”的方式与被告祝某自己注册的“QUICKSTAR”及图的商标标识相差较大，并不属于其正常使用其注册商标的行为，该“QUICKSTAR”是被告祝某自己注册商标一部分的因素在判断商标是否近似时，不作考虑。被告使用的“3－TON”及“QUICKSTAR”、“5-TON”及“QUICKSTAR”易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与原告的注册商标“3-TONQUICK”有特定的联系，构成近似；而“3-TON”及“QUICK”与原告的“3－TONQUICK”为相同商标。 二、江某凌尔粘合剂厂在其经营的网站上展示的图片上使用“3-TON”及“QUICK”、戊公司生产的产品上使用“3－TON”及“QUICKSTAR”、“5-TON”及“QUICKSTAR”，庚公司销售的产品上使用“3－TON”及“QUICKSTAR”是否是为商标意义上的使用和商标合理使用； 本案中，被告主张其使用商标的方式为描述性使用，且原告在使用该商标的方式中，确可以体现其使用方式是属于描述性使用，是对其产品型号的一种描述。涉案注册商标“3－TONQUICK”每个单词分开来确系数字、量词及形容词，其组合在一起时，不能以此否认其作为商标的显著性。当注册商标具有描述性时，其他生产者出于说明或客观描述商品特点的目的，以善意的方式在必要的范围内予以标注，不会导致相关公从将其视为商标而导致来源混淆的情况下，才构成正当使用。被告在使用“3-TON”及“QUICKSTAR”、“5-TON”及“QUICKSTAR”和“3-TON”及“QUICK”时，并未将其作为描述性的型号或参数在使用而是作为商标在使用。因此，被告称其使用方式非商标意义上的使用的意见，本院不予采纳。合理使用是指在某些情况下，作为非商标权利人的第三方合理、善意使用与注册商标相同或近似的标记，不会引起相关公众的混淆和误认，从而不构成对商标权的侵犯，商标权人也不能以其商标专用权排除该第三人的此种使用的制度。判断是否为商标的合理使用，尚需要考虑使用人是否具有善意。他人对注册商标使用是否为善意，是判断合理使用的重要标准。由于主观故意是行为人的内心意思，对其判断只能从其行为的外在表现去推测。因此，商标的显著性和知名度、商标名词与被告产品的关联程度、使用意图、使用行为发生的时间、使用方式以及使用的客观效果等，是判断使用人的主观状态是否为善意所要考虑的重要因素。本案的原告自1995年起在销往中国境内的胶水商品中开始使用“3－TONQUICK”作为其产品的规格，国家版权局于2002年5月8日对原告的《3-吨型速干环氧胶外包装纸卡设计》美术作品予以登记、于2008年7月3日对原告的《3TONQUICK10GEPOXYVERTIALPACKING》美术作品予以登记，该作品与原告实际销售的产品的包装一致，被告使用“3-TONQUICK”的方式与该作品中显示的“3－TON”及“QUICK”的使用方式一致，其作品形成时间早于被告图片上传的时间陈述及其他证据予以确。在2015年原告提起侵权诉讼后，被告改变其使用方式为“5-TON”及“QUICKSTAR”。结合上述因素，确认被告非善意使用。综上，本院认为，被告在使用“3-TON”及“QUICK”、“3-TON”及“QUICKSTAR”、“5-TON”及“QUICKSTAR”不属于合理性使用。 三、是否构成在先使用。 我国商标法第五十九条第三款规定：“他人在先使用并有一定影响的商标，注册商标专用权人无权禁止其在原有范围内继续使用，但可以要求附加适当区别标识。”本案中，被告使用“3-TONQUICK”的时间在2010年1月9日，但原告以相同方式使用“3-TONQUICK”的包装盒的著作权登记时间在2002年5月8日，早于被告图片上传的时间。另外，被告也未举证证明在原告注册前使用“3-TONQUICK”已经有了一定的影响力，消费者已对“3-TONQUICK”与其之间已经产生的特定了联系，因此，被告称其使用“3-TONQUICK”构成在先使用的抗辩意见，本院不予采纳。 四、三被告分别应承担何种侵权责任。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵害注册商标专用权的行为。江某凌尔粘合剂厂生产的被诉侵权产品、未公司中销售的被诉侵权品上使用与原告注册商标相同的标识，戊公司在其网站中销售的被诉侵权产品上使用与原告注册商标相近似的商标标识，乙公司销售的被诉侵权产品上使用与原告注册商标相近似的商标标识的行为，均构成商标侵权，应承担相应的侵权责任。江某凌尔粘合剂厂现已注销，其侵权行为的法律后果应由其经营者被告祝某承担。申公司酉公司的法定代表人，戌公司巳公司，且被诉侵权产品上还使用了祝某注册的商标“RILL”，亥公司、丙公司的行为构成属于共同侵权，故原告要求三被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。至于赔偿金额，因原告未提供证据证明原告因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权产品的销售价格、侵权行为有生产和销售、甲23公司、乙24公司、侵权时间较长及原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为人民币10万元。 五、本案的诉讼时效是否已过。 庚公司在义乌国际商贸城销售被诉侵权产品的时间在2014年5月28日；2014年7月29日，江某凌尔粘合剂厂在其经营的网站上展示的图片上使用“3-TON”及“QUICK”；2015年9月23日，原告曾某2述侵权行为向本院提起了诉讼，被告也委托律师到庭参加了诉讼，诉讼时效发生中断，其诉讼时效应重新计算。另外，原告于2017年3月丙25公司有侵权行为，丁26公司主张权利也未过诉讼时效。因此，本案的诉讼时效未过。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、戊公司、祝某立即停止生产，庚公司（经营者：祝某）立即停止销售侵害原告安某化学（私人）甲公司第9134059号、第9134205号“3－TONQUICK”注册商标专用权的产品的行为； 二、被告祝某、乙公司、丙公司于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告安某化学（私人）甲公司经济损失人民币10万元（含合理开支）； 三、驳回原告安某化学（私人）甲公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9300元，由原告安某化学（私人）甲公司负担3805元，由各被告共同负担5495元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审　判　长　　孙建英 人民陪审员　　叶芹弟 人民陪审员　　王建年 二〇一八年一月五日 书　记　员　　陈佳慧 附图一：被告注册的商标 第4489364号第4489365号/第3421650号第4091109号 附图二：被诉侵权产品 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款1项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第59条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第11条 更多