甲公司联合开发专利产品合同、专利申请权纠纷案

甲公司联合开发专利产品合同、专利申请权纠纷案 最高人民法院 民事判决书 （1995）经提字第8号 原审上诉人孙某，男，汉族，住湖南省韶山市某地民组。 委托代理人袁某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地湖南省长沙市某地。 法定代表人赵某，该公司董事长。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 原审上诉人孙某2司（原长沙市环宇新科技研究开发所，以下简称丙公司）联合开发专利产品合同、专利申请权纠纷一案，湖南省高级人民法院于1992年10月31日做出（1992）湘法经二字第43号民事判决，已经发生法律效力。1995年8月1日，本院以（1995）经提字第8号民事裁定，决定本案由本院进行提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明：1987年9月24日，孙某申请“电视机延寿开关”实用新型专利，1988年8月17日，中国专利局授予专利权，专利号为87204629．X。同年11月27日，孙某与长沙市郊环宇电子电器厂（以下简称环宇厂）签订了一份联合开发电视机延寿开关专利产品协议书，约定：孙某提供专利技术、图纸及零配件采购渠道；环宇厂进行技术改进，增加稳压、防雷功能，尽可能完善产品性能，但改进后的产品专利权归孙某所有；环宇厂组织产品的生产、销售，并按总销售额的5％支付专利技术使用费。协议签订后，环宇厂在电视机延寿开关的基础上进行了技术改进，增加了稳压、防雷性能。改进后的技术由孙某于1989年3月24日申请专利，中国专利局于1990年3月7日授予孙某“电视机延寿保安开关”实用新型专利权，专利号89212275．7。孙某向环宇厂提供了零配件采购渠道，环宇厂从上海丰灵电子设备厂购回零件202 000套，单价8．8元；孙某提供零件300套，单价5．8元。环宇厂组装产品后投入市场销售，单价22．8元。同时，孙某与环宇厂负责人赵某经协商，在长沙市群星科技园共同创办了长沙市环宇新科技研究开发所（以下简称丁公司）。此后，双方合作不顺利。期间，赵某单独对电视机延寿保安开关进行了改进，并以赵某、赵为庆、赵为渝的名义于1989年8月26日共同向中国专利局申请“电视机延寿保护器”实用新型专利，1992年8月1日被投予专利权，专利号89209891．0。1989年8月28日，孙某与赵某签订了一份协议，约定：双方合办丁公司之事终止，由孙某支付丁公司场地使用费1597．4元，由赵某按原订协议支付孙某专利产品提成费。该协议签订后未履行。后孙某退出丁公司，赵某则继续经营丁公司。1991年12月8日，孙某向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，请求丁公司支付专利产品提成费，追究丁公司的侵权责任。 经比较89212275．7号专利与89209891．0号专利技术方案，其主要相同点是两者都采取了压敏电阻保护与热敏电阻补偿两个技术特征；其主要区别是后者采用了继电器代替了前者的手动开关，不需手动操作，而且在电流短时断电时也能防冲击。 湖南省长沙市中级人民法院经审理认为：孙某与环宇厂签订的开发协议和与赵某签订的终止协议均为有效，双方应依约履行。丁公司的89209891．0号专利技术与孙某的89212275．7号专利技术均采用了压敏元件保护与热敏元件补偿两个特征，但孙某的专利技术最主要的特征在于一种设计新颖的手动开关，而丁公司研制的产品并未采用这一特征，因而不构成侵犯孙某的专利权；丁公司购买并使用不知是否经孙某同意制造并出售的延寿热敏电阻器，亦不构成对孙某“延寿热敏电阻器”专利的侵权。该院据此判决：1．孙某给付丁公司场地使用费1597．4元。2．丁公司给付孙某专利使用费1915．2元。3．丁公司停止销售合作期间开发的专利产品，剩余合作开发专利产品元件包括部分成品共计600套，均按每套5．6元由孙某收购，孙某给付丁公司元件价款3480元。4．驳回孙某诉丁公司专利侵权的诉讼请求。 孙某不服一审法院判决，上诉于湖南省高级人民法院称：1989年8月的终止协议仅终止了1988年1 1月的开发协议；剩余合作开发专利产品元件按开发协议不应判由我方收购；89209891．0号专利技术因采用压敏元件保护和热敏元件补偿两个特征，已构成侵权；丁公司明知延寿用热敏电阻器是我方专利而擅自使用已构成侵权等。 丁公司答辩认为：一审判决正确，要求维持判决。1992年5月20日，丁公司。 湖南省高级人民法院经审理认为：双方于1988年1 1月27日签订的开发协议和1989年8月28日签订的终止协议均属有效协议，且终止协议应视为是对开发协议和联合办所的全面终止。戊公司场地使用费，丙公司应当给付孙某专利产品提成费，剩余的合作开发专利产品元件可由孙某收购。赵某等三人的89209891．0号专利也采用了热敏元件补偿和压敏元件保护两个特征，应视为是对89212275．7号专利技术的改进，且赵某等三人申请专利，其申请日期是1989年8月26日，处于开发协议的有效期间。根据开发协议的约定，该项89209891．0号专利应归孙某所有。赵某等人以丁公司的名义生产、销售ZYB电视机延寿保护器及转让89209891．0号专利技术，已构成侵权。据此，湖南省高级人民法院判决：1．维护湖南省长沙市中级人民法院（1992）经字第3号民事判决书第1、2、3项。2．撤销湖南省长沙市中级人民法院（1992）经字第3号民事判决第4项。3．赵某、赵为庆、赵为渝共同申请的89209891．0号专利权应归孙某所有。4．丙公司立即停止制造、销售ZYB电视机延寿保护器及转让8920989 1．0号专利技术。 孙某不服湖南省高级人民法院二审判决，向本院申请再审称；己公司的侵权行为却未判决赔偿损失，是错误的，要求本院加判赔偿损失。 丙公司不服湖南省高级人民法院二审判决，向本院申请再审称；原合作开发协议约定由环宇厂对孙某的技术进行改进，增加稳压、防雷性能，改进后的专利权仍归孙某所有。合同双方已依此约定履行。89209891．0号专利是赵某个人单独研制完成的，不属于合作开发协议约定的开发范围，判决该专利归孙某所有错误，请求依法改判。 89209891．0号专利权原共有人赵某、赵为应、赵为渝对湖南省高级人民法院二审判决第三项提出异议称：89209891．0号专利原为该三人共有，而二审法院在该三人不是案件当事人的情况下，将该项专利判归未参与该项专利技术开发活动的孙某所有，在程序上和实体上违法，请求本院依法纠正该判决。 本院认为：庚公司关于场地使用费、专利使用费的争议，业经两审法院审理，当事人对该判决并无异议，本院予以维持。89209891．0号专利是由赵某独立研制成功的，它与孙某提供给环宇厂的87204629．X号专利以及环宇厂进行后续开发、由孙某申请的89212275．7号专利相比有实质性的特点和进步，且不属于孙某与环宇厂联合开发技术的范围。赵某以其非职务发明创造，与赵为庆、赵为渝共同申请专利，合法取得了专利权，应受法律保护。原二审法院判决89219891．0号专利归孙某所有，辛公司停止销售该专利产品、转让该专利技术，缺乏事实依据，且程序不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国技术合同法》第37条第2款第（2）项、《中华人民共和国专利法》第6条第1款之规定，判决如下： 一、维持湖南省高级人民法院（1992）湘法经二字第43号民事判决第1项。 二、撤销湖南省高级人民法院（1992）湘法经二字第43号民事判决第2、3、4项。 本案一审案件受理费410元，二审案件受理费410元，共计820元，由孙某承担656元，丙公司承担164元。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨金琪 代理审判员　董某 代理审判员　付某 1996年9月9日（院印） 书　记　员　段立红 本案法律依据 中华人民共和国技术合同法[失效] 第37条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款