甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初4439号 原告：甲公司，住所地甘肃省兰州市榆中县兰州国际高原夏菜副食品采购中心粮油区某某。 法定代表人：李某2，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区某地某某/div>法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：龚某，国家知识产权局审查员。（未到庭） 第三人：方某米协会，住，住所地黑龙江省方正县某地某某/div>法定代表人：袁某，会长。（未到庭） 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2020］第34621号关于第17550386号“顾家方正”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定 本院受理时间：2020年4月27日 开庭审理时间：2020年9月14日 被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标是普通商标，引证商标是地理标志证明商标，第三人以引证商标申请诉争商标无效，不应当支持。二、引证商标核定使用商品是“大米”，诉争商标核定使用商品是米、面条、茶、佐料等商品，不是类似商品。三、诉争商标与引证不近似，引证商标是地理标志商标不具有显著性，诉争商标不会与引证商标产生特定联系及造成混淆。四、相关公众不可能将原告与方正县产生联系。五、引证商标并不具有很高的知名度，在原告所在的甘肃并不知名。六、诉争商标已经大量使用，原告有自己稳定的消费群体。诉争商标与引证商标不构成近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，应当予以在全部核定商品上维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 第三人陈某：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：17550386 3.申请日期：2015年7月30日 4.注册日期：2017年12月14日 5.专用权期限至：2026年9月20日 6.标志： 7.核定使用商品或服务（第30类）：谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、米、面条、茶、佐料（调味品）等商品。 二、引证商标 1.注册人：第三人 2.注册号：5701255 3.申请日期：2006年11月6日 4.注册日期：2008年12月21日 5.专用权期限至：2027年10月20日 6.标志： 7.核定使用商品或服务（第30类）：大米。 三、其他事实 第三人在行政阶段提交以下主要证据（光盘）：第三人及方正县自然地理介绍相关证明材料、第三人宣传推广材料、专家、学者对引证商标的研究、引用的相关文章、媒体、政府对第三人商标的相关报道、第三人驰名商标认定材料、所获荣誉、原告企业相关信息等证据。 原告在诉讼阶段提交了如下证据： 1.乙公司注册的“方正”商标； 2.诉争商标获得注册的决定； 3.“方正香米”注册申请被驳回的商标信息； 4.早于引证商标获准注册的含有“方正”的商标信息； 5.晚于诉争商标获准注册的含有“方正”的商标信息。 以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2017年12月14日经核准注册，被告于2020年3月9日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法，所依据的程序法律规定应为2019年修正的商标法。 本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 本案中，引证商标“方某米”，“方正”为其显著识别文字，诉争商标“顾家方正”完整包含了引证商标显著识别部分“方正”二字，已经构成近似标识。引证商标在大米商品上进行了推广宣传，具有一定的知名度。诉争商标指定使用面粉、米等商品上与引证商标核定使用的大米商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较为密切的联系，已经构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认。原告关某地理标志证明商标作为引证商标申请诉争商标无效不应予以支持等理由缺乏事实和法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丙公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　杨绍煜 人民陪审员　　丁　敏 人民陪审员　　王素绵 二〇二〇年九月二十三日 法官　助理　　董　红 书　记　员　　杨柳青 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条